LES INSTITUTIONS DE LA
RÉPUBLIQUE ROMAINE
(vers 326-194 av. J.-C.)
« A Rome on n'abolit jamais entièrement la puissance royale pour en investir les grands qui
tiennent le Sénat et les magistratures ; on ne priva jamais ceux-ci en leur autorité, pour la
donner au peuple ; mais on fit une combinaison de trois pouvoirs qui rendit la Constitution
parfaite. Elle n'arriva à cette perfection que par les dissentiments du Sénat et du peuple (…). »
Machiavel
◊ L'auteur Nicolas Machiavel (1469-1527), est un humaniste de Florence, il exerça une
activité publique au service de la République de Florence.
Pour Machiavel comme pour les humanistes de générations précédentes, l'histoire de la
République romaine est une source inépuisable de réflexion politique. Il va étudier ces références
historiques par rapport à d'autres textes, ceux des philosophes grecques (Platon & Aristote), il va
essayer de mettre en rapport l'histoire ancienne et la philosophie. Au début du XVIe, les humanistes
sont en train de traduire ces auteurs.
◊ La République romaines est vu comme un régime politique hybride, c'est à dire qui
combine, qui juxtapose des pouvoirs de natures différentes. Ces pouvoirs sont : les assemblées du
peuples, le conseil et les magistratures.
magistrature = l'époque antique, un magistrat est un homme qui exerce un pouvoir, le plus souvent
exécutif. Le magistrat romain n'est ni un fonctionnaire, ni un militaire.
« magistratus » < adverbe « magis » = plus
→ fonction qui fait exister l'Etat
Avec « dissentiments », M. insiste sur les affrontements au sein de la République romaine,
affrontements qui ont progressivement permis d'élaborer les institutions publiques et qui ont
progressivement permis de garantir la liberté.
La République va combattre les différentes formes de gouvernements monarchiques.
monarchie = pouvoir détenu par un seul homme
La République romaine n'a jamais été un régime de tout repos, la division et les dissensions
ont été souvent à la base de la vie politique romaine. C'est pour cela que les romaines cherchent
souvent deux choses :
– l'union des cœurs, la « concordia », concorde
– l'unité, le « consensus »
, Les institutions romaines sont en transformation durant l'ensemble de l'histoire de la
République. Il n'y a pas de modèle unique de politique romaines qui serait figé entre 326 et 194
avant Jésus Christ. Rome n'a pas de lois fondamentales.
Les romaines n'ont pas de Constitution écrite, ce qui nous permet de critiquer le terme de
« Constitution parfaite », Machiavel ne fait pas référence à un texte.
Contrairement à Rome, depuis 1791, la France a connu pas moins de 15 constitutions
écrites. Ce sont seulement les philosophes que XVIIIe qui ont établi qu'un Etat moderne devait être
fondé sur une Constitution.
◊ La République romaines se construit à partir de 509 avant J.-C., elle meurt au moment de
l'influence politique d'Auguste (≈ 27 avant J.-C.). Après vient l'Empire mais certains hommes
politiques, qui soutiennent l'Empire, considèrent encore que l'on est sous une « respublica », encore
sous une république (sans majuscule) = un Etat qui gouverne les intérêts de ses citoyens.
Le cours se situe au IIIe av. J.-C., au moment où les institutions de la Rep romaine
commencent à s'organiser, se cristalliser, se stabiliser. L'historien, Michel Humm en 2005, a parlé
d'une « République accomplie ».
Cependant, en 312, les institutions romaines ne sont pas encore formalisées et nous devons
nous départir d'une histoire cyclique qui serait et celle d'un essor, puis d'une apogée et enfin d'une
crise.
Cette idée d'histoire cyclique est contestable, on la doit aux philosophes grecques qui
s'intéressaient à la dégénérescence de la « politeia » (= organisation politique, constitution).
◊ Pour Platon, mais surtout pour Aristote , la « politeia » peut connaître 3 étapes :`
– la monarchie
– l'aristocratie (= le pouvoir des meilleurs)
– la démocratie (=le pouvoir du peuple)
Pour les philosophes, ces états peuvent dégénérer :
– monarchie → tyrannie (= pouvoir d'un seul exercé avec violence et excès)
– aristocratie → oligarchie ou ploutocratie (= le pouvoir de quelques uns, les plus riches)
– démocratie → ochlocratie (= pouvoir de la foule ignare et versatile)
Pour les philosophes, ces évolutions négatives provoque la guerre civile, la « stasis », qui
peut conduire à la disparition de la cité. Mais elles peuvent aussi permettre d'évoluer de la tyrannie
vers l'aristocratie ou de l'oligarchie vers la démocratie.
Le philosophe conclut sur l'idée que pour dépasser la « stasis » il faut construire un régime
de synthèse.
◊ Pour les grecques, Rome est une cité car elle réunit les caractéristiques principales :
– le peuple des concitoyens
– un conseil de la cité qui réunit les citoyens les plus sages = le Sénat
– des magistrats et des prêtres qui dirigent la cité
Comme Carthage, cité africaines concurrente de Rome, les grecques considère Rome
comme une cité et non pas comme une République en tant que telle. Les grecques ont rapproché la
« politeia » romaine d'autres constitutions, notamment de celle de Sparte.
RÉPUBLIQUE ROMAINE
(vers 326-194 av. J.-C.)
« A Rome on n'abolit jamais entièrement la puissance royale pour en investir les grands qui
tiennent le Sénat et les magistratures ; on ne priva jamais ceux-ci en leur autorité, pour la
donner au peuple ; mais on fit une combinaison de trois pouvoirs qui rendit la Constitution
parfaite. Elle n'arriva à cette perfection que par les dissentiments du Sénat et du peuple (…). »
Machiavel
◊ L'auteur Nicolas Machiavel (1469-1527), est un humaniste de Florence, il exerça une
activité publique au service de la République de Florence.
Pour Machiavel comme pour les humanistes de générations précédentes, l'histoire de la
République romaine est une source inépuisable de réflexion politique. Il va étudier ces références
historiques par rapport à d'autres textes, ceux des philosophes grecques (Platon & Aristote), il va
essayer de mettre en rapport l'histoire ancienne et la philosophie. Au début du XVIe, les humanistes
sont en train de traduire ces auteurs.
◊ La République romaines est vu comme un régime politique hybride, c'est à dire qui
combine, qui juxtapose des pouvoirs de natures différentes. Ces pouvoirs sont : les assemblées du
peuples, le conseil et les magistratures.
magistrature = l'époque antique, un magistrat est un homme qui exerce un pouvoir, le plus souvent
exécutif. Le magistrat romain n'est ni un fonctionnaire, ni un militaire.
« magistratus » < adverbe « magis » = plus
→ fonction qui fait exister l'Etat
Avec « dissentiments », M. insiste sur les affrontements au sein de la République romaine,
affrontements qui ont progressivement permis d'élaborer les institutions publiques et qui ont
progressivement permis de garantir la liberté.
La République va combattre les différentes formes de gouvernements monarchiques.
monarchie = pouvoir détenu par un seul homme
La République romaine n'a jamais été un régime de tout repos, la division et les dissensions
ont été souvent à la base de la vie politique romaine. C'est pour cela que les romaines cherchent
souvent deux choses :
– l'union des cœurs, la « concordia », concorde
– l'unité, le « consensus »
, Les institutions romaines sont en transformation durant l'ensemble de l'histoire de la
République. Il n'y a pas de modèle unique de politique romaines qui serait figé entre 326 et 194
avant Jésus Christ. Rome n'a pas de lois fondamentales.
Les romaines n'ont pas de Constitution écrite, ce qui nous permet de critiquer le terme de
« Constitution parfaite », Machiavel ne fait pas référence à un texte.
Contrairement à Rome, depuis 1791, la France a connu pas moins de 15 constitutions
écrites. Ce sont seulement les philosophes que XVIIIe qui ont établi qu'un Etat moderne devait être
fondé sur une Constitution.
◊ La République romaines se construit à partir de 509 avant J.-C., elle meurt au moment de
l'influence politique d'Auguste (≈ 27 avant J.-C.). Après vient l'Empire mais certains hommes
politiques, qui soutiennent l'Empire, considèrent encore que l'on est sous une « respublica », encore
sous une république (sans majuscule) = un Etat qui gouverne les intérêts de ses citoyens.
Le cours se situe au IIIe av. J.-C., au moment où les institutions de la Rep romaine
commencent à s'organiser, se cristalliser, se stabiliser. L'historien, Michel Humm en 2005, a parlé
d'une « République accomplie ».
Cependant, en 312, les institutions romaines ne sont pas encore formalisées et nous devons
nous départir d'une histoire cyclique qui serait et celle d'un essor, puis d'une apogée et enfin d'une
crise.
Cette idée d'histoire cyclique est contestable, on la doit aux philosophes grecques qui
s'intéressaient à la dégénérescence de la « politeia » (= organisation politique, constitution).
◊ Pour Platon, mais surtout pour Aristote , la « politeia » peut connaître 3 étapes :`
– la monarchie
– l'aristocratie (= le pouvoir des meilleurs)
– la démocratie (=le pouvoir du peuple)
Pour les philosophes, ces états peuvent dégénérer :
– monarchie → tyrannie (= pouvoir d'un seul exercé avec violence et excès)
– aristocratie → oligarchie ou ploutocratie (= le pouvoir de quelques uns, les plus riches)
– démocratie → ochlocratie (= pouvoir de la foule ignare et versatile)
Pour les philosophes, ces évolutions négatives provoque la guerre civile, la « stasis », qui
peut conduire à la disparition de la cité. Mais elles peuvent aussi permettre d'évoluer de la tyrannie
vers l'aristocratie ou de l'oligarchie vers la démocratie.
Le philosophe conclut sur l'idée que pour dépasser la « stasis » il faut construire un régime
de synthèse.
◊ Pour les grecques, Rome est une cité car elle réunit les caractéristiques principales :
– le peuple des concitoyens
– un conseil de la cité qui réunit les citoyens les plus sages = le Sénat
– des magistrats et des prêtres qui dirigent la cité
Comme Carthage, cité africaines concurrente de Rome, les grecques considère Rome
comme une cité et non pas comme une République en tant que telle. Les grecques ont rapproché la
« politeia » romaine d'autres constitutions, notamment de celle de Sparte.
