Memorandum
Aan: mevrouw mr. S. Belhaj, mevrouw mr. A. Abarkan, mevrouw mr. A. Plugge en de heer mr. T.
Wielders
Van:
Datum: 27 september 2022
Betreft: onderzoek van strafbare feiten
Inleiding:
Hongarije heeft in juni 2021 een nieuwe wet aangenomen zo wil Hongarije dat jongeren worden
beschermd tegen informatie over homoseksueel en geslachtsverandering. Boeken, films, reclames
en al het andere promotiemateriaal waarin een homoseksueel personage of een transgender wordt
getoond, wordt verboden.
Hongarije heeft inmiddels al de wet aangenomen wat betreft de homoseksualiteit. Meneer X was
uitgenodigd voor een tv-programma om het vervolgens over het nieuwe wet van homoseksualiteit in
Hongarije te bespreken. Meneer X heeft bepaalde uitspraken gedaan, onder andere:
“Homoseksualiteit blijft niet beperkt tot de mensen die deze ziekte hebben maar kan zich verspreiden.
De Nederlandse samenleving is multicultureel. Als die ziekte zich verspreidt, kan iedereen besmet
raken. Daar ben ik bang voor.” verteld meneer X.
De Openbare Ministerie vindt deze uitspraken niet gepast en is op onderzoek of dit strafbaar is
volgens de artikelen in de Wetboek van Strafrecht.
Rechtsvraag:
Is meneer X strafbaar voor zijn uitspraken volgens Art. 137c Sr, Art.137d Sr.?
Wij hebben verder in het memorandum een aantal rechtspraken onderzocht die aansluiten bij het
verhaal van meneer X. Ook sluit het verhaal van meneer X aan bij de artikelen 137c Sr en 137d Sr
omdat hij in zijn uitspraken een groep mensen heeft beledigd wegens hun homoseksuele gerichtheid.
In de artikelen 137c Sr en 137d Sr staat dat er gevangenisstraf of geldboetes tegenover staan. Verder
gaan wij onderzoeken of meneer X strafbaar is volgens de artikelen 137c Sr en 137d Sr. Dit onderzoek
gaan wij voeren aan de hand van juridische handboeken, juridische nieuws artikelen en de
vergelijkingen die wij hebben gevonden.
, Rechtspraken:
Als eerste hebben wij de uitspraken van de heer Wilders erbij gehaald:
Den Haag, 9 december 2016
Wij hebben de rechtspraak van de heer Wilders, partij leider van de Partij voor de Vrijheid PVV, erbij
gepakt. De heer Wilders heeft discrimineerde uitspraken op 9 december 2016 gedaan waarbij hij een
grote aantal groep mensen heeft gediscrimineerd, dat noemen wij ook wel ‘groepsbelediging’. Zijn
uitspraken gingen als volgt: “Willen we minder Marokkanen”.
Wat meneer Wilders heeft gedaan is een groep openbaar en mondeling discrimineren, dit heeft hij
opzettelijk gedaan. Er is hier sprake van aanzet tot haat naar een groep mensen wegens hun ras en
godsdienst. Meneer Wilders stelde hier geen vraag dus is het daarom strafbaar.
Volgens de wet
Volgens de wet is er een overtreding van Art 137c en 137d Sr. De straf volgens de wet zou moeten
zijn een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of vier en een geldboete uit de vierde categorie dat
houdt in een geldboete van €22.500,- maximaal.
Het standpunt van de verdediging
De verdachte heeft zijn uitlatingen achteraf genuanceerd door te zeggen dat hij alleen criminele
Marokkanen en Marokkanen met een uitkering bedoelde. In de inleiding van het vonnis stelt de
rechtbank voorop dat de vrijheid van meningsuiting één van de fundamenten van onze
democratische samenleving vormt. Ten slotte speelt de opdracht die verdachte heeft om te spreken
ook een rol bij het beoordelen van de ontlastende functie van artikel 10 van het EVRM.
De strafoplegging
Er is voor iedereen een geldende norm bevestigd: je kunt niet met een beroep op de vrijheid van
meningsuiting groepen beledigen of aanzetten tot discriminatie. Dat geldt ook voor een politicus.
De verdediging heeft erop gewezen dat verdachte is beëdigd als lid van de Staten-Generaal en dat hij
daarbij een eed heeft afgelegd.
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een geldboete van
€5.000,-.
De bepaling van de rechter
De officieren van justitie gerekwireerd tot vrijspraak van aanzetten tot haat en discriminatie op 12
maart 2014, omdat daarvoor het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt.
De rechter bepaalt dat geen straf of maatregel wordt opgelegd. 1
Als tweede vergelijkbaar voorbeeld hebben we de rechtspraak van een DJ (lied) gebruikt.
1
Rb. Den Haag 9 december 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:15014
Aan: mevrouw mr. S. Belhaj, mevrouw mr. A. Abarkan, mevrouw mr. A. Plugge en de heer mr. T.
Wielders
Van:
Datum: 27 september 2022
Betreft: onderzoek van strafbare feiten
Inleiding:
Hongarije heeft in juni 2021 een nieuwe wet aangenomen zo wil Hongarije dat jongeren worden
beschermd tegen informatie over homoseksueel en geslachtsverandering. Boeken, films, reclames
en al het andere promotiemateriaal waarin een homoseksueel personage of een transgender wordt
getoond, wordt verboden.
Hongarije heeft inmiddels al de wet aangenomen wat betreft de homoseksualiteit. Meneer X was
uitgenodigd voor een tv-programma om het vervolgens over het nieuwe wet van homoseksualiteit in
Hongarije te bespreken. Meneer X heeft bepaalde uitspraken gedaan, onder andere:
“Homoseksualiteit blijft niet beperkt tot de mensen die deze ziekte hebben maar kan zich verspreiden.
De Nederlandse samenleving is multicultureel. Als die ziekte zich verspreidt, kan iedereen besmet
raken. Daar ben ik bang voor.” verteld meneer X.
De Openbare Ministerie vindt deze uitspraken niet gepast en is op onderzoek of dit strafbaar is
volgens de artikelen in de Wetboek van Strafrecht.
Rechtsvraag:
Is meneer X strafbaar voor zijn uitspraken volgens Art. 137c Sr, Art.137d Sr.?
Wij hebben verder in het memorandum een aantal rechtspraken onderzocht die aansluiten bij het
verhaal van meneer X. Ook sluit het verhaal van meneer X aan bij de artikelen 137c Sr en 137d Sr
omdat hij in zijn uitspraken een groep mensen heeft beledigd wegens hun homoseksuele gerichtheid.
In de artikelen 137c Sr en 137d Sr staat dat er gevangenisstraf of geldboetes tegenover staan. Verder
gaan wij onderzoeken of meneer X strafbaar is volgens de artikelen 137c Sr en 137d Sr. Dit onderzoek
gaan wij voeren aan de hand van juridische handboeken, juridische nieuws artikelen en de
vergelijkingen die wij hebben gevonden.
, Rechtspraken:
Als eerste hebben wij de uitspraken van de heer Wilders erbij gehaald:
Den Haag, 9 december 2016
Wij hebben de rechtspraak van de heer Wilders, partij leider van de Partij voor de Vrijheid PVV, erbij
gepakt. De heer Wilders heeft discrimineerde uitspraken op 9 december 2016 gedaan waarbij hij een
grote aantal groep mensen heeft gediscrimineerd, dat noemen wij ook wel ‘groepsbelediging’. Zijn
uitspraken gingen als volgt: “Willen we minder Marokkanen”.
Wat meneer Wilders heeft gedaan is een groep openbaar en mondeling discrimineren, dit heeft hij
opzettelijk gedaan. Er is hier sprake van aanzet tot haat naar een groep mensen wegens hun ras en
godsdienst. Meneer Wilders stelde hier geen vraag dus is het daarom strafbaar.
Volgens de wet
Volgens de wet is er een overtreding van Art 137c en 137d Sr. De straf volgens de wet zou moeten
zijn een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of vier en een geldboete uit de vierde categorie dat
houdt in een geldboete van €22.500,- maximaal.
Het standpunt van de verdediging
De verdachte heeft zijn uitlatingen achteraf genuanceerd door te zeggen dat hij alleen criminele
Marokkanen en Marokkanen met een uitkering bedoelde. In de inleiding van het vonnis stelt de
rechtbank voorop dat de vrijheid van meningsuiting één van de fundamenten van onze
democratische samenleving vormt. Ten slotte speelt de opdracht die verdachte heeft om te spreken
ook een rol bij het beoordelen van de ontlastende functie van artikel 10 van het EVRM.
De strafoplegging
Er is voor iedereen een geldende norm bevestigd: je kunt niet met een beroep op de vrijheid van
meningsuiting groepen beledigen of aanzetten tot discriminatie. Dat geldt ook voor een politicus.
De verdediging heeft erop gewezen dat verdachte is beëdigd als lid van de Staten-Generaal en dat hij
daarbij een eed heeft afgelegd.
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een geldboete van
€5.000,-.
De bepaling van de rechter
De officieren van justitie gerekwireerd tot vrijspraak van aanzetten tot haat en discriminatie op 12
maart 2014, omdat daarvoor het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt.
De rechter bepaalt dat geen straf of maatregel wordt opgelegd. 1
Als tweede vergelijkbaar voorbeeld hebben we de rechtspraak van een DJ (lied) gebruikt.
1
Rb. Den Haag 9 december 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:15014
