Tentamen Formeel strafrecht
5 juni 2019 van 18.00-21.00 uur
Leg je collegekaart of legitimatiebewijs duidelijk zichtbaar rechts voor u op uw tafel.
Mobiele telefoons dienen uit te staan en te worden opgeborgen.
Het maken van het tentamen
- Lees de vragen aandachtig en zorgvuldig door;
- Uw antwoorden dienen te worden gemotiveerd, waar nodig onder verwijzing naar relevante
wetgeving en jurisprudentie;
- Zorg dat uw antwoorden ondubbelzinnig zijn;
- Antwoorden die bijvoorbeeld slechts luiden: ‘ja’ of ‘ja, artikel 57 Sv’ kunnen niet worden
goed gerekend;
- Het overschrijven van de bewoordingen van een wetsartikel of een rechtsoverweging kan
een eigen motivering niet vervangen;
- Vragen, in het kader van een casus gesteld, moeten betrokken op die casus worden
beantwoord, tenzij anders aangegeven.
Toegestane materialen (Examenreglement art.4.3 leden 13, 14, 15)
- Bij dit examen is alleen het gebruik van de studentenwetseditie Kluwer of Sdu en de
Arrestenbundel strafrecht/strafprocesrecht Kluwer, verzameld door mr.dr. K.C.J. Vriend
2018 (of 2016) toegestaan. In deze edities mag niets anders staan dan de door de uitgever
gedrukte tekst, alsmede onderstrepingen, leestekens en verwijzingen naar wetsartikelen door
vermelding van hun nummer.
Verlaten van de zaal (Examenreglement art.4.3 leden 8, 9, 11, 12)
- Studenten mogen de zaal waar het tentamen wordt afgenomen niet verlaten binnen 30
minuten na aanvang van het tentamen.
- Voor toiletbezoek dient de student de aanwijzingen van de surveillant te volgen.
-
Opzet van het tentamen en puntentelling
Dit tentamen bestaat uit 8 vragen. In totaal kunnen 80 punten worden behaald. Het omslagpunt
voor een voldoende ligt vooralsnog bij 44 punten.
Overige opmerkingen van de examinator
, Opgave I
Gitta heeft aangifte gedaan van mishandeling (art. 300 lid 1 Sr). Zij heeft verklaard dat zij
door haar man in haar buik geschopt is terwijl zij zwanger was en daarvan hevige pijn heeft
ondervonden. Zij is direct na te zijn geschopt naar buiten gelopen en heeft bij haar buurman
aangebeld. De buurman heeft bij de politie verklaard dat Gitta huilend bij hem aan de deur
kwam en zei: ‘Hij gaat weer door het lint, hij heeft mij in mijn buik geschopt!’. Dit was
volgens de buurman toen zij zwanger was van haar tweede kind. De buurman zag dat de
vrouw verkrampt aan de voordeur stond met haar handen op haar buik, de deur van haar
woning stond open en haar man was thuis. Daarnaast verklaarde de buurman dat zij vaak
ruzie hebben. Uiteindelijk moet Mat, de man van Gitta terecht staan wegens mishandeling.
Zijn raadsvrouw bepleit een vrijspraak omdat er onvoldoende bewijs is. Zij geeft aan dat er
geen veroordeling kan volgen nu er in wezen maar één getuigenverklaring is, namelijk die
van Gitta. De verklaring van de buurman is volgens haar niet meer dan wat Gitta hem verteld
heeft.
Vraag 1. Heeft de raadsvrouw gelijk dat er onvoldoende bewijs is voor een
veroordeling? (10 punten)
De raadsvrouw stelt dat niet aan de bewijsminimumregel van art. 342 lid 2 Sv is voldaan. De Hoge Raad zegt
over deze regel het volgende: “Volgens het tweede lid van art. 342 Sv — dat de tenlastelegging in haar geheel
betreft en niet een onderdeel daarvan — kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan,
door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Deze bepaling strekt ter
waarborging van de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing, in die zin dat zij de rechter verbiedt tot een
bewezenverklaring te komen ingeval de door één getuige gereleveerde feiten en omstandigheden op zichzelf
staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal.” (HR Dagboekaantekeningen r.o. 2.4). Aan deze
bewijsminimumregel is voldaan als de ene belastende getuigenverklaring voldoende steun vindt in ander
bewijsmateriaal. Het steunbewijs moet ook redengevend zijn en aldus kunnen dienen ter controle en ter
falsificatie (indien toepasselijk). (4 punten)
De aangifte van Gitta, waarin zij verklaart dat zij door haar man in haar buik is geschopt terwijl zij zwanger was
en daarvan hevige pijn heeft ondervonden, dekt de hele tenlastelegging. Het steunbewijs is de verklaring van de
buurman inhoudende hetgeen Gitta hem vertelde en dat hij haar verkrampt en met haar handen op haar buik
voor de deur aantrof, wat als eigen waarneming van de buurman kan gelden. Deze verklaring ondersteunt de
verklaring van Gitta op relevante onderdelen/redengevende onderdelen: dat zij hevige pijn had in haar buik, dat
haar man op dat moment thuis was en dat zij toen zwanger was. Het steunbewijs, de verklaring van de buurman,
kan dienen ter controle van de ene getuigenverklaring. In dit geval is er sprake van voldoende steun. De
raadsvrouw heeft geen gelijk. (6 punten)
Het blijkt dat Mat zich nog voor meer feiten moet verantwoorden. Hij wordt ervan verdacht
dat hij op vrijdag 21 september 2018 in Amsterdam betrokken is geweest bij een
cocaïnetransport in het westelijk havengebied. Hij is op die dag meerdere malen door agenten
gezien in de nabije omgeving van de loods waarin de drugs lagen opgeslagen. Mat is al
eerder veroordeeld wegens drugsdelicten. Daarnaast heeft een van medeplichtigheid
verdachte koerier op het politiebureau verklaard dat Mat de gehele organisatie in handen
heeft. Mat ontkent alle betrokkenheid. Zijn raadsvrouw geeft aan dat het enige bewijs omtrent
5 juni 2019 van 18.00-21.00 uur
Leg je collegekaart of legitimatiebewijs duidelijk zichtbaar rechts voor u op uw tafel.
Mobiele telefoons dienen uit te staan en te worden opgeborgen.
Het maken van het tentamen
- Lees de vragen aandachtig en zorgvuldig door;
- Uw antwoorden dienen te worden gemotiveerd, waar nodig onder verwijzing naar relevante
wetgeving en jurisprudentie;
- Zorg dat uw antwoorden ondubbelzinnig zijn;
- Antwoorden die bijvoorbeeld slechts luiden: ‘ja’ of ‘ja, artikel 57 Sv’ kunnen niet worden
goed gerekend;
- Het overschrijven van de bewoordingen van een wetsartikel of een rechtsoverweging kan
een eigen motivering niet vervangen;
- Vragen, in het kader van een casus gesteld, moeten betrokken op die casus worden
beantwoord, tenzij anders aangegeven.
Toegestane materialen (Examenreglement art.4.3 leden 13, 14, 15)
- Bij dit examen is alleen het gebruik van de studentenwetseditie Kluwer of Sdu en de
Arrestenbundel strafrecht/strafprocesrecht Kluwer, verzameld door mr.dr. K.C.J. Vriend
2018 (of 2016) toegestaan. In deze edities mag niets anders staan dan de door de uitgever
gedrukte tekst, alsmede onderstrepingen, leestekens en verwijzingen naar wetsartikelen door
vermelding van hun nummer.
Verlaten van de zaal (Examenreglement art.4.3 leden 8, 9, 11, 12)
- Studenten mogen de zaal waar het tentamen wordt afgenomen niet verlaten binnen 30
minuten na aanvang van het tentamen.
- Voor toiletbezoek dient de student de aanwijzingen van de surveillant te volgen.
-
Opzet van het tentamen en puntentelling
Dit tentamen bestaat uit 8 vragen. In totaal kunnen 80 punten worden behaald. Het omslagpunt
voor een voldoende ligt vooralsnog bij 44 punten.
Overige opmerkingen van de examinator
, Opgave I
Gitta heeft aangifte gedaan van mishandeling (art. 300 lid 1 Sr). Zij heeft verklaard dat zij
door haar man in haar buik geschopt is terwijl zij zwanger was en daarvan hevige pijn heeft
ondervonden. Zij is direct na te zijn geschopt naar buiten gelopen en heeft bij haar buurman
aangebeld. De buurman heeft bij de politie verklaard dat Gitta huilend bij hem aan de deur
kwam en zei: ‘Hij gaat weer door het lint, hij heeft mij in mijn buik geschopt!’. Dit was
volgens de buurman toen zij zwanger was van haar tweede kind. De buurman zag dat de
vrouw verkrampt aan de voordeur stond met haar handen op haar buik, de deur van haar
woning stond open en haar man was thuis. Daarnaast verklaarde de buurman dat zij vaak
ruzie hebben. Uiteindelijk moet Mat, de man van Gitta terecht staan wegens mishandeling.
Zijn raadsvrouw bepleit een vrijspraak omdat er onvoldoende bewijs is. Zij geeft aan dat er
geen veroordeling kan volgen nu er in wezen maar één getuigenverklaring is, namelijk die
van Gitta. De verklaring van de buurman is volgens haar niet meer dan wat Gitta hem verteld
heeft.
Vraag 1. Heeft de raadsvrouw gelijk dat er onvoldoende bewijs is voor een
veroordeling? (10 punten)
De raadsvrouw stelt dat niet aan de bewijsminimumregel van art. 342 lid 2 Sv is voldaan. De Hoge Raad zegt
over deze regel het volgende: “Volgens het tweede lid van art. 342 Sv — dat de tenlastelegging in haar geheel
betreft en niet een onderdeel daarvan — kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan,
door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Deze bepaling strekt ter
waarborging van de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing, in die zin dat zij de rechter verbiedt tot een
bewezenverklaring te komen ingeval de door één getuige gereleveerde feiten en omstandigheden op zichzelf
staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal.” (HR Dagboekaantekeningen r.o. 2.4). Aan deze
bewijsminimumregel is voldaan als de ene belastende getuigenverklaring voldoende steun vindt in ander
bewijsmateriaal. Het steunbewijs moet ook redengevend zijn en aldus kunnen dienen ter controle en ter
falsificatie (indien toepasselijk). (4 punten)
De aangifte van Gitta, waarin zij verklaart dat zij door haar man in haar buik is geschopt terwijl zij zwanger was
en daarvan hevige pijn heeft ondervonden, dekt de hele tenlastelegging. Het steunbewijs is de verklaring van de
buurman inhoudende hetgeen Gitta hem vertelde en dat hij haar verkrampt en met haar handen op haar buik
voor de deur aantrof, wat als eigen waarneming van de buurman kan gelden. Deze verklaring ondersteunt de
verklaring van Gitta op relevante onderdelen/redengevende onderdelen: dat zij hevige pijn had in haar buik, dat
haar man op dat moment thuis was en dat zij toen zwanger was. Het steunbewijs, de verklaring van de buurman,
kan dienen ter controle van de ene getuigenverklaring. In dit geval is er sprake van voldoende steun. De
raadsvrouw heeft geen gelijk. (6 punten)
Het blijkt dat Mat zich nog voor meer feiten moet verantwoorden. Hij wordt ervan verdacht
dat hij op vrijdag 21 september 2018 in Amsterdam betrokken is geweest bij een
cocaïnetransport in het westelijk havengebied. Hij is op die dag meerdere malen door agenten
gezien in de nabije omgeving van de loods waarin de drugs lagen opgeslagen. Mat is al
eerder veroordeeld wegens drugsdelicten. Daarnaast heeft een van medeplichtigheid
verdachte koerier op het politiebureau verklaard dat Mat de gehele organisatie in handen
heeft. Mat ontkent alle betrokkenheid. Zijn raadsvrouw geeft aan dat het enige bewijs omtrent
