WC 3 CS Europees en Internationaal belastingrecht:
CASUS 3.1
Jonathan Swift is inwoner van Ierland en is aldaar in dienstbetrekking bij de
bierbrouwer Gulliver Plc. Gulliver Plc. is een feitelijk in Ierland gevestigde
vennootschap. Swift is als één van de bestuurders van deze vennootschap
verantwoordelijk voor de verkoop van het bier. Swift is een reiziger in hart en
nieren en het doet hem daarom deugd om in het voorjaar van 2013 weer naar
Nederland te vertrekken waar hij immers al veel te lang niet meer was geweest.
In 2013 verblijft hij voor een aaneengesloten periode van vijftig dagen in
Nederland om – in zijn hoedanigheid als bestuurder van Gulliver Plc. - de verkoop
van het bier in Nederland te organiseren. Het resultaat van zijn werkzaamheden
is dat op 1 november 2013 de vennootschap Gulliver Bier B.V. wordt opgericht.
Deze vennootschap is feitelijk in Nederland gevestigd. Swift wordt benoemd als
één van de bestuurders van deze vennootschap. In deze hoedanigheid is hij in
2013 en in het voorjaar van 2014 slechts twee dagen in Nederland; in 2013 is dit
op 1 en 2 november 2013. Voor zijn werkzaamheden als bestuurder van Gulliver
Plc. ontvangt Swift € 250.000. Van dit bedrag is € 30.000 toerekenbaar aan zijn
werkzaamheden voor deze vennootschap in Nederland. Deze kosten worden
volledig gedragen door Gulliver Plc in Ierland welke vennootschap overigens ook
geen vaste inrichting in Nederland heeft. Voor zijn werkzaamheden als
bestuurder van Gulliver Bier B.V. ontvangt Swift in 2013 een beloning van €
25.000. Gevraagd:
a. Mag Nederland de beloning van Swift voor zijn werkzaamheden in
Nederland in zijn hoedanigheid als bestuurder van Gulliver Plc. in de
heffing betrekken op basis van het OESO-Modelverdrag?
Jonathan is een niet-inwoner, hij is een Ier. Hij werkt voor Gulliver Plc. hier en dus
is ook de onderneming niet Nederlands (niet opgericht naar Nederlands recht en
niet feitelijk in Nederland gevestigd). Dus: Niet-inwoner van niet in NL gevestigd
lichaam en nagenoeg geheel/gedeeltelijk buiten NL vervulde dienstbetrekking,
dan:
• Geen heffing LB, indien geen inhoudingsplichtige(art. 2(1) LB)
• Geen toepassing van art. 2(4)+(5) LB en art. 7.2(7) IB, indien geen
inhoudingsplichtige
• IB volgens reguliere loonbepaling (art. 7.2(2)(b) IB)
OESO art. 16:
Vestigingsstaat lichaam heffingsbevoegd • Verdragswoonstaat beslissend:
Woonstaat lichaam = woonstaat directeur.
Art. 16 is echter niet van toepassing, bestuurder en bestuurd lichaam zijn
gevestigd in hetzelfde land. Namelijk beide in Ierland. Art. 15 OESO is hier van
toepassing, als je niet in art. 16 valt dan val je terug in art. 15 OESO bij
werknemer. Woonstaat exclusief heffingsbevoegd, tenzij er in een werkstaat
wordt gewerkt (hier: Nederland). Maar dan nog een uitzondering om terug te
gaan naar woonstaat (lid 2), hij voldoet aan alle 3 de eisen. Minder dan 183
dagen: Ja. Salaris vanuit woonland: Ja. Geen VI in Nederland: Ja.
Dus woonland: Ierland mag heffen.
b. Mag Nederland de beloning van Swift voor zijn werkzaamheden in
Nederland in zijn hoedanigheid als bestuurder van Gulliver Bier B.V. in
de heffing betrekken op basis van het OESO-Modelverdrag?
Nu is Jonathan een niet-inwoner van een in Nederland gevestigde onderneming.
Nederland zou kunnen heffen over het deel verdiend in Nederland. Art. 16 OESO
Modelverdrag:
, Hier nu wel toegang (subject), bestuurder uit Ierland en bestuurd lichaam in
Nederland. Art. 16 OESO bepaald dat Nederland mag heffen over de hele
beloning €25.000 die komt van de BV.
CASUS 3.2
Handslink Ltd. is een naar Engels recht en in Londen gevestigde vennootschap.
Zij is bestuurder van Pierrot BV een in Tilburg werkzame en uitsluitend aldaar
gevestigde vennootschap. De Ltd. is geen aandeelhouder in de BV. De
bestuurswerkzaamheden die Ltd. verricht vinden in hun geheel buiten Nederland
plaats. De Ltd. heeft niet de beschikking over een vaste inrichting in Nederland.
Voor haar werkzaamheden ontvangt de Ltd. een zakelijke beloning.
Vraag: Is de door Handslink Ltd. ontvangen beloning in Nederland
belastbaar?
Handslink Ltd. is bestuurder van een in Nederlandgevestigd lichaam, namelijk
Pierrot BV.
(art. 17a(1)(d) Vpb) Dus:
• Zelf een niet in NL gevestigd lichaam (subject, art. 3 VPB)
• Die bestuurder is
Zoals bedoeld: Lid van het bestuur o.g.v. toepasselijk vennootschapsrecht
en statuten
(HR BNB 2000/94, 2005/195)
• Met leidende werkzaamheden en functies (m.n. van belang onder verdragsloze
situaties en DBV
NL-BEL 2001)
• Met werkzaamheden geheel/deels buiten Nederland
• Met werkzaamheden in functie als bestuurder/commissaris (HR BNB 1972/174)
=Steeds een Nederlandse onderneming
In principe kan Nederland dus gewoon heffen op grond van de nationale wet,
mag het ook?
Art. 16 OESO
Subject: Toegang tot verdrag? Ja, bestuurder in ene verdragsland en
bestuurslichaam in ander verdragsland (beide nodig). Wijst toe aan land waar
bestuurd lichaam is gevestigd, is Nederland dus mag ook heffen.
(Sheet 6 voor de kan-vraag en sheet 7 en 8 zijn voor de mag-vraag, van HC 3).
CASUS 3.3
In november 2013 vond in Nederland het wereldkampioenschap squash plaats.
De internationale toppers waren naar Rotterdam gekomen om te strijden om de
eer en het prijzengeld. De winnaar ging naar huis met een prijzengeld van €
10.000,-. De wereldkampioen bij de dames was een Italiaanse: Federica Menti. Bij
de heren werd deze hoofdprijs gewonnen door de Cubaan Soto Minor. Federica
Menti woont in Italie en Soto Minor is woonachtig in Cuba. (We werken ook uit hoe
de situatie zou zijn wanneer Menti in Spanje zou wonen)
Federica Menti en Soto Minor waren niet in een echte of een fictieve
dienstbetrekking bij de in Nederland gevestigde organisatie. De organisatie had
een overeenkomst van korte duur gesloten met deze professionele sporters.
Tussen Nederland en Cuba is geen belastingverdrag afgesloten. Gevraagd: a.
CASUS 3.1
Jonathan Swift is inwoner van Ierland en is aldaar in dienstbetrekking bij de
bierbrouwer Gulliver Plc. Gulliver Plc. is een feitelijk in Ierland gevestigde
vennootschap. Swift is als één van de bestuurders van deze vennootschap
verantwoordelijk voor de verkoop van het bier. Swift is een reiziger in hart en
nieren en het doet hem daarom deugd om in het voorjaar van 2013 weer naar
Nederland te vertrekken waar hij immers al veel te lang niet meer was geweest.
In 2013 verblijft hij voor een aaneengesloten periode van vijftig dagen in
Nederland om – in zijn hoedanigheid als bestuurder van Gulliver Plc. - de verkoop
van het bier in Nederland te organiseren. Het resultaat van zijn werkzaamheden
is dat op 1 november 2013 de vennootschap Gulliver Bier B.V. wordt opgericht.
Deze vennootschap is feitelijk in Nederland gevestigd. Swift wordt benoemd als
één van de bestuurders van deze vennootschap. In deze hoedanigheid is hij in
2013 en in het voorjaar van 2014 slechts twee dagen in Nederland; in 2013 is dit
op 1 en 2 november 2013. Voor zijn werkzaamheden als bestuurder van Gulliver
Plc. ontvangt Swift € 250.000. Van dit bedrag is € 30.000 toerekenbaar aan zijn
werkzaamheden voor deze vennootschap in Nederland. Deze kosten worden
volledig gedragen door Gulliver Plc in Ierland welke vennootschap overigens ook
geen vaste inrichting in Nederland heeft. Voor zijn werkzaamheden als
bestuurder van Gulliver Bier B.V. ontvangt Swift in 2013 een beloning van €
25.000. Gevraagd:
a. Mag Nederland de beloning van Swift voor zijn werkzaamheden in
Nederland in zijn hoedanigheid als bestuurder van Gulliver Plc. in de
heffing betrekken op basis van het OESO-Modelverdrag?
Jonathan is een niet-inwoner, hij is een Ier. Hij werkt voor Gulliver Plc. hier en dus
is ook de onderneming niet Nederlands (niet opgericht naar Nederlands recht en
niet feitelijk in Nederland gevestigd). Dus: Niet-inwoner van niet in NL gevestigd
lichaam en nagenoeg geheel/gedeeltelijk buiten NL vervulde dienstbetrekking,
dan:
• Geen heffing LB, indien geen inhoudingsplichtige(art. 2(1) LB)
• Geen toepassing van art. 2(4)+(5) LB en art. 7.2(7) IB, indien geen
inhoudingsplichtige
• IB volgens reguliere loonbepaling (art. 7.2(2)(b) IB)
OESO art. 16:
Vestigingsstaat lichaam heffingsbevoegd • Verdragswoonstaat beslissend:
Woonstaat lichaam = woonstaat directeur.
Art. 16 is echter niet van toepassing, bestuurder en bestuurd lichaam zijn
gevestigd in hetzelfde land. Namelijk beide in Ierland. Art. 15 OESO is hier van
toepassing, als je niet in art. 16 valt dan val je terug in art. 15 OESO bij
werknemer. Woonstaat exclusief heffingsbevoegd, tenzij er in een werkstaat
wordt gewerkt (hier: Nederland). Maar dan nog een uitzondering om terug te
gaan naar woonstaat (lid 2), hij voldoet aan alle 3 de eisen. Minder dan 183
dagen: Ja. Salaris vanuit woonland: Ja. Geen VI in Nederland: Ja.
Dus woonland: Ierland mag heffen.
b. Mag Nederland de beloning van Swift voor zijn werkzaamheden in
Nederland in zijn hoedanigheid als bestuurder van Gulliver Bier B.V. in
de heffing betrekken op basis van het OESO-Modelverdrag?
Nu is Jonathan een niet-inwoner van een in Nederland gevestigde onderneming.
Nederland zou kunnen heffen over het deel verdiend in Nederland. Art. 16 OESO
Modelverdrag:
, Hier nu wel toegang (subject), bestuurder uit Ierland en bestuurd lichaam in
Nederland. Art. 16 OESO bepaald dat Nederland mag heffen over de hele
beloning €25.000 die komt van de BV.
CASUS 3.2
Handslink Ltd. is een naar Engels recht en in Londen gevestigde vennootschap.
Zij is bestuurder van Pierrot BV een in Tilburg werkzame en uitsluitend aldaar
gevestigde vennootschap. De Ltd. is geen aandeelhouder in de BV. De
bestuurswerkzaamheden die Ltd. verricht vinden in hun geheel buiten Nederland
plaats. De Ltd. heeft niet de beschikking over een vaste inrichting in Nederland.
Voor haar werkzaamheden ontvangt de Ltd. een zakelijke beloning.
Vraag: Is de door Handslink Ltd. ontvangen beloning in Nederland
belastbaar?
Handslink Ltd. is bestuurder van een in Nederlandgevestigd lichaam, namelijk
Pierrot BV.
(art. 17a(1)(d) Vpb) Dus:
• Zelf een niet in NL gevestigd lichaam (subject, art. 3 VPB)
• Die bestuurder is
Zoals bedoeld: Lid van het bestuur o.g.v. toepasselijk vennootschapsrecht
en statuten
(HR BNB 2000/94, 2005/195)
• Met leidende werkzaamheden en functies (m.n. van belang onder verdragsloze
situaties en DBV
NL-BEL 2001)
• Met werkzaamheden geheel/deels buiten Nederland
• Met werkzaamheden in functie als bestuurder/commissaris (HR BNB 1972/174)
=Steeds een Nederlandse onderneming
In principe kan Nederland dus gewoon heffen op grond van de nationale wet,
mag het ook?
Art. 16 OESO
Subject: Toegang tot verdrag? Ja, bestuurder in ene verdragsland en
bestuurslichaam in ander verdragsland (beide nodig). Wijst toe aan land waar
bestuurd lichaam is gevestigd, is Nederland dus mag ook heffen.
(Sheet 6 voor de kan-vraag en sheet 7 en 8 zijn voor de mag-vraag, van HC 3).
CASUS 3.3
In november 2013 vond in Nederland het wereldkampioenschap squash plaats.
De internationale toppers waren naar Rotterdam gekomen om te strijden om de
eer en het prijzengeld. De winnaar ging naar huis met een prijzengeld van €
10.000,-. De wereldkampioen bij de dames was een Italiaanse: Federica Menti. Bij
de heren werd deze hoofdprijs gewonnen door de Cubaan Soto Minor. Federica
Menti woont in Italie en Soto Minor is woonachtig in Cuba. (We werken ook uit hoe
de situatie zou zijn wanneer Menti in Spanje zou wonen)
Federica Menti en Soto Minor waren niet in een echte of een fictieve
dienstbetrekking bij de in Nederland gevestigde organisatie. De organisatie had
een overeenkomst van korte duur gesloten met deze professionele sporters.
Tussen Nederland en Cuba is geen belastingverdrag afgesloten. Gevraagd: a.
