Graham Smith – Democratic
Innovations (2014)
Allesomvattende, uitgebreide Nederlandse
Samenvatting
In het boek van Smith zijn de hoofdstukken niet echt opgedeeld in
subhoofdstukken. In deze samenvatting is dit wel gedaan om het overzichtelijker
te maken en om gerichter te kunnen zoeken naar bepaalde informatie.
Een enkele afbeelding uit het boek is toegevoegd om als voorbeeld te dienen.
1. BESTUDEREN VAN DEMOCRATISCHE INNOVATIES: EEN ANALYTISCH
KADER...............................................................................................2
1.1 WELKE AANPAK MOETEN WE GEBRUIKEN BIJ HET EVALUEREN VAN HET POTENTIEEL VAN
VERSCHILLENDE TYPES DEMOCRATISCHE INNOVATIES?......................................................2
1.2 OP WEG NAAR EEN ANALYTISCH KADER: GOEDEREN VAN DE DEMOCRATISCHE INSTITUTIES 2
1.3 HET TOEPASSEN VAN HET ANALYTISCHE KADER........................................................3
2. VOLKSVERGADERINGEN (POPULAR ASSEMBLIES) : VAN THE NEW
ENGLAND TOWN MEETING TOT PARTICIPATIEF BUDGETTEREN................4
2.1 THE NEW ENGLAND TOWN MEETING EN CHICAGO COMMUNITY POLICING.....................4
2.1 PARTICIPATIEF BUDGETTEREN (PARTICIPATORY BUDGETING / PB)................................4
2.3 WORDEN DE DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR DEZE INNOVATIE(S)?......5
3. “MINI-PUBLICS: VERGADERINGEN DOOR WILLEKEURIGE SELECTIE....10
3.1 THE BRITISH COLUMBIA CITIZENS’ ASSEMBLY (BCCA)...........................................10
3.2 (ANDERE) MINI-PUBLICS.................................................................................... 10
3.3 WORDEN DE DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR DEZE INNOVATIE(S)?....11
4. DIRECTE WETGEVING (LEGISLATION) /DEMOCRATIE VIA DE STEMBUS:
BINDEND REFERENDUM EN INITIATIEF................................................14
4.1 DIRECTE WETGEVING (BINDENDE REFERENDUMS EN INITIATIEVEN).............................14
4.2 WORDEN DE DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR DEZE INNOVATIE(S)?....14
5. E-DEMOCRACY: DE BELOFTE VAN INFORMATIE- EN
COMMUNICATIETECHNOLOGIE............................................................19
5.1 E-DEMOCRACY................................................................................................ 19
5.2 21STE EEUW TOWN MEETINGS............................................................................ 19
5.3 OPEN DISCUSSIE FORUMS.................................................................................. 20
5.4 BEGRENSDE DISCUSSIE FORUMS: WOMENSPEAK....................................................20
5.5 ONLINE DELIBERATIVE POLLING...........................................................................21
5.6 OP ICT GEBASEERDE DIRECTE WETGEVING...........................................................21
5.7 WORDEN DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR E-DEMOCRACY?...............21
6. HET REALISEREN VAN DE GOEDEREN VAN DEMOCRATISCHE
INSTELLINGEN..................................................................................22
6.1 INCLUSIVENESS (INCLUSIVITEIT)..........................................................................22
6.2 POPULAR CONTROL (BESTUURLIJKE MACHT VAN HET VOLK).......................................23
6.3 CONSIDERED JUDGEMENT (WELOVERWOGEN OORDEEL)...........................................23
6.4 TRANSPARENCY (TRANSPARANTIE).......................................................................23
1
, 6.5 EFFICIENCY (EFFICIËNTIE).................................................................................. 24
6.6 TRANSFERABILITY (OVERDRAAGBAARHEID)............................................................24
6.7 DE LEGITIMITEIT VAN DE BESPROKEN INNOVATIES...................................................24
1. Bestuderen van democratische innovaties: een
analytisch kader
Tot op heden is er weinig aandacht besteed aan systematische evaluatie van
democratische innovaties die proberen de burgerparticipatie te vergroten.
Politicologen focussen zich vooral op verkiezingen en andere meer bekende
onderdelen van politieke activiteit. Er is dus een kloof in de discipline: een gebrek
aan gecoördineerde aandacht voor theoretisch geïnformeerde, vergelijkende
studies over democratische innovaties.
1.1 Welke aanpak moeten we gebruiken bij het evalueren
van het potentieel van verschillende types democratische
innovaties?
De deductieve aanpak? (Michael Saward)
Deze deductieve aanpak van institutionele vormgeving is kenmerkend voor een
algemene aanpak in politieke theorie dat probeert een letterlijke of juiste
betekenis te geven aan een politiek beginsel. Achter deze strategie staat de
assumptie dat er één correcte interpretatie is van een gegeven beginsel. Deze
aanpak verplicht ons om ons te binden aan één bepaalde theoretische positie of
democratisch model. Om een aantal redenen zullen we deze aanpak niet
gebruiken:
1. Het beperkt het aantal instituties dat we redelijkerwijs kunnen bespreken.
Hierdoor is er weinig vergelijking van de sterke punten en zwakheden van
verschillende types innovatie en kan er niet goed worden gekeken hoe
deze types kunnen worden gecombineerd, hoe ze elkaar kunnen aanvullen
en elkaars tekortkomingen kunnen overwinnen.
2. Democratische theorieën en modellen zijn vaak incompleet en hun
beginselen en regels hebben de neigingen om de complexiteit van de
democratische praktijk veel te veel te simplificeren.
1.2 Op weg naar een analytisch kader: goederen van de
democratische instituties
Het doel van dit boek is het ontwikkelen van een analytisch kader dat ons in staat
stelt innovaties te vergelijken op basis van de wijze en mate waarin zij wenselijke
kwaliteiten of goederen realiseren die we verwachten van democratische
instituties. Dit zal ons in staat stellen om kwalitatief verschillende types
democratische innovaties te vergelijken.
Welke goederen worden bedoelt?
1. Inclusiveness (inclusiviteit) 3. Considered judgement (weloverwogen
2. Popular control (controle van het oordeel)
volk) 4. Transparency (transparantie)
Inclusiveness
De manier waarop politieke gelijkheid wordt gerealiseerd in ten minste twee
elementen van participatie: aanwezigheid en stem.
2
,Popular control
In welke mate deelnemers verschillende aspecten van het besluitvormingsproces
kunnen beïnvloeden.
Considered judgement
Inzicht in zowel het begrip van de burgers van de technische details van het issue
als het perspectief van andere burgers. Kunnen de burgers een weloverwogen
oordeel nemen, hebben zij genoeg informatie en kennis? Gaan zij niet alleen uit
van eigen maar ook van algemeen belang?
Transparancy
Reflectie en openheid van werkzaamheden naar zowel deelnemers als het
wijdere publiek.
De toevoeging van 2 institutionele goederen aan het kader
De evaluatie van democratische innovaties zal niet puur gaan op basis van de
vier democratische kwaliteiten/goederen. We zijn ook geïnteresseerd in de
mogelijkheid voor democratische participatie om geïnstitutionaliseerd te worden.
De uitvoerbaarheid van de innovaties is ook belangrijk. Daarom worden er twee
institutionele goederen toegevoegd:
1. Efficiency (efficiëntie) aandacht voor de kosten die participatie met zich
mee kan brengen voor zowel burgers als publieke autoriteiten.
2. Transferability (overdraagbaarheid) kan de innovatie worden gebruikt in
verschillende politieke contexten?
Goederen: Inclusiveness, popular control, considered judgement, transparancy, efficiency
& transferability
Uitdagingen van sceptici en critici
Het is belangrijk dat wanneer we het analytische kader toepassen, we ons
bewust zijn van de uitdagingen die sceptici en critici (van burger participatie) ons
geven.
1. Inclusiviteit kan niet worden gerealiseerd omdat de participatiegraden van
verschillende sociale groepen sterk verschillen. Daarnaast zijn de mensen
die gemotiveerd zijn om te participeren vaak de mensen die al politiek
geïnteresseerd en betrokken zijn.
2. Burgers hebben niet de skills, competenties, informatie en motivatie om
coherente politieke oordelen te vellen en besluiten te maken: een
bedreiging voor het realiseren van considered judgement. Burgers kiezen
ook niet op basis van rationaliteit, zij kiezen voor een partij of partijleider
waarmee zij zich kunnen identificeren.
3. Burgerparticipatie heeft geen of weinig effect op politieke besluiten.
Standpunten van de burgers worden genegeerd of het proces en de
resultaten van participatie zullen worden gemanipuleerd door politieke
autoriteiten in hun voordeel. Transparantie wordt niet gerealiseerd omdat
burgers geen inzicht hebben in hoe en of hun contributies worden
meegenomen in de beslissingen.
4. Participatie is een te grote last voor burgers en instituties: het is dus geen
efficiënte manier van governance. Voor de meeste burgers wegen de
kosten van participatie zwaarder dan de baten. Hierdoor is er weinig
motivatie om te participeren.
5. De effectiviteit van participatie kan worden beperkt door de schaal en dat
daardoor de overdraagbaarheid wordt gelimiteerd. De focus in stukken
3
, over burgerparticipatie lag altijd vooral op kleinschalige institutionele
structuren.
1.3 Het toepassen van het analytische kader
De combinatie van de 6 goederen biedt ons een krachtig kader voor de evaluatie
van democratische innovaties die als doel hebben om burgerparticipatie in het
politieke besluitvormingsproces te bevorderen en te verdiepen. Alleen als
democratische innovaties een aantrekkelijke combinatie van deze goederen
kunnen realiseren, zijn zij het waard om geïnstitutionaliseerd te worden in onze
politieke systemen. In de volgende hoofdstukken zullen we dit analytische kader
gebruiken om een systematische evaluatie en vergelijking te maken tussen
verschillende typen innovaties.
Vier categorieën van instituties die zullen worden geanalyseerd
1. Popular assemblies (volksvergaderingen) forums open voor alle burgers.
2. Mini-publics burgers bijeengebracht o.b.v. aselecte steekproef (bijv.
burgerjury).
3. Directe wetgeving burgers hebben gelijke beslissingsbevoegdheden via
stembus (referenda, burger initiatieven, etc.).
4. E-democracy maakt gebruik van informatie en ICT.
2. Volksvergaderingen (popular assemblies) : van
The New England town meeting tot participatief
budgetteren
In klassieke Atheense volksvergaderingen kwamen burgers bijeen om te
discussiëren over beleid, recht, besluitvorming, etc. In de meeste industriële
democratieën is de openbare vergadering hetgeen wat hier het dichtst bij in de
buurt komt. Maar deze openbare vergaderingen zijn een slap aftreksel van
Athene: ongelijke participatie door zelfselectie, deelnemers hebben weinig macht
en er is weinig tijd om tot weloverwogen oordelen te komen. Kunnen innovaties
die gebaseerd zijn op volksvergaderingen deze zwakheden overwinnen en een
boeiende combinatie van goederen van democratische instellingen realiseren?
2.1 The New England town meeting en Chicago Community
Policing
The New England town meetings
Misschien wel het meeste dichtstbijzijnde equivalent van de Griekse vergadering.
De town meetings zijn open voor alle inwoners, hebben een wetgevende macht
over lokale issues en stellen inwoners in staat om stadsambtenaren te verkiezen.
De regerende autonomie van de town meetings is vermindert door hogere
vormen van politieke autoriteit en veel steden zijn overgestapt van de
traditionele open meeting naar het gebruik van referendum vergaderingen,
vertegenwoordigende townmeetings of gemeenteraden. Maar, een aantal steden
(vooral in Vermont) gaan nog steeds door met deze traditionele vorm van
zelfbestuur.
Chicago Community Policing
4
Innovations (2014)
Allesomvattende, uitgebreide Nederlandse
Samenvatting
In het boek van Smith zijn de hoofdstukken niet echt opgedeeld in
subhoofdstukken. In deze samenvatting is dit wel gedaan om het overzichtelijker
te maken en om gerichter te kunnen zoeken naar bepaalde informatie.
Een enkele afbeelding uit het boek is toegevoegd om als voorbeeld te dienen.
1. BESTUDEREN VAN DEMOCRATISCHE INNOVATIES: EEN ANALYTISCH
KADER...............................................................................................2
1.1 WELKE AANPAK MOETEN WE GEBRUIKEN BIJ HET EVALUEREN VAN HET POTENTIEEL VAN
VERSCHILLENDE TYPES DEMOCRATISCHE INNOVATIES?......................................................2
1.2 OP WEG NAAR EEN ANALYTISCH KADER: GOEDEREN VAN DE DEMOCRATISCHE INSTITUTIES 2
1.3 HET TOEPASSEN VAN HET ANALYTISCHE KADER........................................................3
2. VOLKSVERGADERINGEN (POPULAR ASSEMBLIES) : VAN THE NEW
ENGLAND TOWN MEETING TOT PARTICIPATIEF BUDGETTEREN................4
2.1 THE NEW ENGLAND TOWN MEETING EN CHICAGO COMMUNITY POLICING.....................4
2.1 PARTICIPATIEF BUDGETTEREN (PARTICIPATORY BUDGETING / PB)................................4
2.3 WORDEN DE DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR DEZE INNOVATIE(S)?......5
3. “MINI-PUBLICS: VERGADERINGEN DOOR WILLEKEURIGE SELECTIE....10
3.1 THE BRITISH COLUMBIA CITIZENS’ ASSEMBLY (BCCA)...........................................10
3.2 (ANDERE) MINI-PUBLICS.................................................................................... 10
3.3 WORDEN DE DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR DEZE INNOVATIE(S)?....11
4. DIRECTE WETGEVING (LEGISLATION) /DEMOCRATIE VIA DE STEMBUS:
BINDEND REFERENDUM EN INITIATIEF................................................14
4.1 DIRECTE WETGEVING (BINDENDE REFERENDUMS EN INITIATIEVEN).............................14
4.2 WORDEN DE DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR DEZE INNOVATIE(S)?....14
5. E-DEMOCRACY: DE BELOFTE VAN INFORMATIE- EN
COMMUNICATIETECHNOLOGIE............................................................19
5.1 E-DEMOCRACY................................................................................................ 19
5.2 21STE EEUW TOWN MEETINGS............................................................................ 19
5.3 OPEN DISCUSSIE FORUMS.................................................................................. 20
5.4 BEGRENSDE DISCUSSIE FORUMS: WOMENSPEAK....................................................20
5.5 ONLINE DELIBERATIVE POLLING...........................................................................21
5.6 OP ICT GEBASEERDE DIRECTE WETGEVING...........................................................21
5.7 WORDEN DEMOCRATISCHE GOEDEREN GEREALISEERD DOOR E-DEMOCRACY?...............21
6. HET REALISEREN VAN DE GOEDEREN VAN DEMOCRATISCHE
INSTELLINGEN..................................................................................22
6.1 INCLUSIVENESS (INCLUSIVITEIT)..........................................................................22
6.2 POPULAR CONTROL (BESTUURLIJKE MACHT VAN HET VOLK).......................................23
6.3 CONSIDERED JUDGEMENT (WELOVERWOGEN OORDEEL)...........................................23
6.4 TRANSPARENCY (TRANSPARANTIE).......................................................................23
1
, 6.5 EFFICIENCY (EFFICIËNTIE).................................................................................. 24
6.6 TRANSFERABILITY (OVERDRAAGBAARHEID)............................................................24
6.7 DE LEGITIMITEIT VAN DE BESPROKEN INNOVATIES...................................................24
1. Bestuderen van democratische innovaties: een
analytisch kader
Tot op heden is er weinig aandacht besteed aan systematische evaluatie van
democratische innovaties die proberen de burgerparticipatie te vergroten.
Politicologen focussen zich vooral op verkiezingen en andere meer bekende
onderdelen van politieke activiteit. Er is dus een kloof in de discipline: een gebrek
aan gecoördineerde aandacht voor theoretisch geïnformeerde, vergelijkende
studies over democratische innovaties.
1.1 Welke aanpak moeten we gebruiken bij het evalueren
van het potentieel van verschillende types democratische
innovaties?
De deductieve aanpak? (Michael Saward)
Deze deductieve aanpak van institutionele vormgeving is kenmerkend voor een
algemene aanpak in politieke theorie dat probeert een letterlijke of juiste
betekenis te geven aan een politiek beginsel. Achter deze strategie staat de
assumptie dat er één correcte interpretatie is van een gegeven beginsel. Deze
aanpak verplicht ons om ons te binden aan één bepaalde theoretische positie of
democratisch model. Om een aantal redenen zullen we deze aanpak niet
gebruiken:
1. Het beperkt het aantal instituties dat we redelijkerwijs kunnen bespreken.
Hierdoor is er weinig vergelijking van de sterke punten en zwakheden van
verschillende types innovatie en kan er niet goed worden gekeken hoe
deze types kunnen worden gecombineerd, hoe ze elkaar kunnen aanvullen
en elkaars tekortkomingen kunnen overwinnen.
2. Democratische theorieën en modellen zijn vaak incompleet en hun
beginselen en regels hebben de neigingen om de complexiteit van de
democratische praktijk veel te veel te simplificeren.
1.2 Op weg naar een analytisch kader: goederen van de
democratische instituties
Het doel van dit boek is het ontwikkelen van een analytisch kader dat ons in staat
stelt innovaties te vergelijken op basis van de wijze en mate waarin zij wenselijke
kwaliteiten of goederen realiseren die we verwachten van democratische
instituties. Dit zal ons in staat stellen om kwalitatief verschillende types
democratische innovaties te vergelijken.
Welke goederen worden bedoelt?
1. Inclusiveness (inclusiviteit) 3. Considered judgement (weloverwogen
2. Popular control (controle van het oordeel)
volk) 4. Transparency (transparantie)
Inclusiveness
De manier waarop politieke gelijkheid wordt gerealiseerd in ten minste twee
elementen van participatie: aanwezigheid en stem.
2
,Popular control
In welke mate deelnemers verschillende aspecten van het besluitvormingsproces
kunnen beïnvloeden.
Considered judgement
Inzicht in zowel het begrip van de burgers van de technische details van het issue
als het perspectief van andere burgers. Kunnen de burgers een weloverwogen
oordeel nemen, hebben zij genoeg informatie en kennis? Gaan zij niet alleen uit
van eigen maar ook van algemeen belang?
Transparancy
Reflectie en openheid van werkzaamheden naar zowel deelnemers als het
wijdere publiek.
De toevoeging van 2 institutionele goederen aan het kader
De evaluatie van democratische innovaties zal niet puur gaan op basis van de
vier democratische kwaliteiten/goederen. We zijn ook geïnteresseerd in de
mogelijkheid voor democratische participatie om geïnstitutionaliseerd te worden.
De uitvoerbaarheid van de innovaties is ook belangrijk. Daarom worden er twee
institutionele goederen toegevoegd:
1. Efficiency (efficiëntie) aandacht voor de kosten die participatie met zich
mee kan brengen voor zowel burgers als publieke autoriteiten.
2. Transferability (overdraagbaarheid) kan de innovatie worden gebruikt in
verschillende politieke contexten?
Goederen: Inclusiveness, popular control, considered judgement, transparancy, efficiency
& transferability
Uitdagingen van sceptici en critici
Het is belangrijk dat wanneer we het analytische kader toepassen, we ons
bewust zijn van de uitdagingen die sceptici en critici (van burger participatie) ons
geven.
1. Inclusiviteit kan niet worden gerealiseerd omdat de participatiegraden van
verschillende sociale groepen sterk verschillen. Daarnaast zijn de mensen
die gemotiveerd zijn om te participeren vaak de mensen die al politiek
geïnteresseerd en betrokken zijn.
2. Burgers hebben niet de skills, competenties, informatie en motivatie om
coherente politieke oordelen te vellen en besluiten te maken: een
bedreiging voor het realiseren van considered judgement. Burgers kiezen
ook niet op basis van rationaliteit, zij kiezen voor een partij of partijleider
waarmee zij zich kunnen identificeren.
3. Burgerparticipatie heeft geen of weinig effect op politieke besluiten.
Standpunten van de burgers worden genegeerd of het proces en de
resultaten van participatie zullen worden gemanipuleerd door politieke
autoriteiten in hun voordeel. Transparantie wordt niet gerealiseerd omdat
burgers geen inzicht hebben in hoe en of hun contributies worden
meegenomen in de beslissingen.
4. Participatie is een te grote last voor burgers en instituties: het is dus geen
efficiënte manier van governance. Voor de meeste burgers wegen de
kosten van participatie zwaarder dan de baten. Hierdoor is er weinig
motivatie om te participeren.
5. De effectiviteit van participatie kan worden beperkt door de schaal en dat
daardoor de overdraagbaarheid wordt gelimiteerd. De focus in stukken
3
, over burgerparticipatie lag altijd vooral op kleinschalige institutionele
structuren.
1.3 Het toepassen van het analytische kader
De combinatie van de 6 goederen biedt ons een krachtig kader voor de evaluatie
van democratische innovaties die als doel hebben om burgerparticipatie in het
politieke besluitvormingsproces te bevorderen en te verdiepen. Alleen als
democratische innovaties een aantrekkelijke combinatie van deze goederen
kunnen realiseren, zijn zij het waard om geïnstitutionaliseerd te worden in onze
politieke systemen. In de volgende hoofdstukken zullen we dit analytische kader
gebruiken om een systematische evaluatie en vergelijking te maken tussen
verschillende typen innovaties.
Vier categorieën van instituties die zullen worden geanalyseerd
1. Popular assemblies (volksvergaderingen) forums open voor alle burgers.
2. Mini-publics burgers bijeengebracht o.b.v. aselecte steekproef (bijv.
burgerjury).
3. Directe wetgeving burgers hebben gelijke beslissingsbevoegdheden via
stembus (referenda, burger initiatieven, etc.).
4. E-democracy maakt gebruik van informatie en ICT.
2. Volksvergaderingen (popular assemblies) : van
The New England town meeting tot participatief
budgetteren
In klassieke Atheense volksvergaderingen kwamen burgers bijeen om te
discussiëren over beleid, recht, besluitvorming, etc. In de meeste industriële
democratieën is de openbare vergadering hetgeen wat hier het dichtst bij in de
buurt komt. Maar deze openbare vergaderingen zijn een slap aftreksel van
Athene: ongelijke participatie door zelfselectie, deelnemers hebben weinig macht
en er is weinig tijd om tot weloverwogen oordelen te komen. Kunnen innovaties
die gebaseerd zijn op volksvergaderingen deze zwakheden overwinnen en een
boeiende combinatie van goederen van democratische instellingen realiseren?
2.1 The New England town meeting en Chicago Community
Policing
The New England town meetings
Misschien wel het meeste dichtstbijzijnde equivalent van de Griekse vergadering.
De town meetings zijn open voor alle inwoners, hebben een wetgevende macht
over lokale issues en stellen inwoners in staat om stadsambtenaren te verkiezen.
De regerende autonomie van de town meetings is vermindert door hogere
vormen van politieke autoriteit en veel steden zijn overgestapt van de
traditionele open meeting naar het gebruik van referendum vergaderingen,
vertegenwoordigende townmeetings of gemeenteraden. Maar, een aantal steden
(vooral in Vermont) gaan nog steeds door met deze traditionele vorm van
zelfbestuur.
Chicago Community Policing
4
