Mariska Janssen (2710918)
Wetenschapsfilosofie
Vrije Universiteit Amsterdam
08-03-2022
Wetenschapsfilosofie (S_WF_2022)
Wekelijkse opdracht 4 (van 6) - “The philosophy of science of Thomas Kuhn / rhetoric”
Leesvragen:
1. Wat is een ‘paradigm’ voor Kuhn? Wat zijn de belangrijkste componenten? (1pt.)
Volgens Kuhn is een paradigma een overkoepelend kader van regels die gedurende een bepaalde periode
heerst in de normale wetenschappen en wetenschappers stuurt in de manier waarop zij de wereld
bestuderen. Kuhn stelt dat de normale wetenschappen raadsels bevatten en dat een paradigma de
middelen kan verschaffen voor het vinden van oplossingen voor deze raadsels. Belangrijke
componenten van een paradigma:
- Een paradigma bevat expliciet verklaarde fundamentele wetten en theoretische aannames.
- Paradigma’s bevatten ook standaardmanieren om de fundamentele wetten in verschillende
situaties toe te passen.
- Paradigma’s bevatten bovendien algemene, metafysische principes die het werk binnen een
paradigma stuurt.
- Als laatst bevatten paradigma’s enkele zeer algemene methodologische voorschriften.
2. Waarom zegt Kuhn dat "Normal scientists must be uncritical of the paradigm in which they
work”? (Chalmers, blz. 103). (1pt.)
Volgens Kuhn moeten normale wetenschappers onkritisch zijn over het paradigma waarin zij werken.
Alleen als zij onkritisch zijn, zijn zij in staat zich te focussen op de uitwerking van het paradigma en het
uitvoeren van hun gespecialiseerde werk om de wereld te onderzoeken. Echter, wetenschappers hebben
vaak ieder hun eigen theorieën over hoe bepaalde dingen in elkaar steken en volgen daarom vaak hun
eigen aanpak. Het nadeel hiervan is dat er geen algehele overeenkomsten ontstaan over de
voorwaarden/principes van een paradigma tussen wetenschappers en er geen gedetailleerde, algemeen
aanvaarde theorieën worden ontwikkeld. Om te voorkomen dat er een nieuw, dreigend paradigma om
de hoek komt kijken, is het van belang om deze principes en theorieën wel vast te stellen.
3. Kuhn geeft ten minste twee redenen om te denken dat paradigmaverschuivingen
irrationeel/onlogisch zijn. Welke redenen zijn dit? (1pt.)
Volgens Kuhn zijn er geen logische argumenten die kunnen onderbouwen waarom een paradigma
superieur is aan een ander paradigma, waardoor er een paradigmaverschuiving zou ontstaan. Hij beweert
dit door middel van verschillende redenen.
- Een eerste reden is dat verschillende factoren een rol spelen bij het oordeel van een
wetenschapper over de kwaliteit van een theorie. Het gaat om factoren zoals eenvoud en het
vermogen om specifieke problemen op te lossen. De keuze van een wetenschapper voor een
bepaalde theorie is afhankelijk van de prioriteiten die hij of zij geeft aan enkele (van deze)
factoren.
, - Een tweede reden vloeit voort uit het gegeven dat voorstanders van tegenstrijdende paradigma’s
zich beroepen op verschillende standaarden en metafysische principes. Voorstanders van
tegenstrijdige paradigma’s zullen elkaars voorwaarden niet accepteren en zullen niet per direct
worden overtuigd van elkaars argumenten.
→ Er is dus geen onafhankelijk, neutraal paradigma die standaarden voorschrijft aan het maken van een
keuze tussen twee paradigma’s.
4. Wat zegt Smith (III) over Kuhns notie van een paradigma? Wat zijn de implicaties hiervan
voor de sociale wetenschappen? (1pt.)
Volgens Smith heeft Kuhn’s betekenis van een paradigma implicaties voor de sociale wetenschappen.
Volgens hem zijn er namelijk tenminste 3 interpretaties van het begrip ‘paradigma’: (1) de algemene
kijk op de wereld (Kuhn’s definitie van ‘paradigma’); (2) gescheiden wetenschappelijke disciplines; (3)
verschillende theorieën en manieren van denken binnen een discipline. Smith zegt dus dat er lagen te
vinden zijn in paradigma’s. De brede betekenis van Kuhn heeft ervoor gezorgd dat er zomaar kon
worden geswitcht tussen de paradigma’s van Smith; soms werd er gepraat over paradigma 1
onderwerpen (bijvoorbeeld gedrag), en soms over paradigma 2 onderwerpen (bijvoorbeeld de sociale
en cognitieve psychologie). De onderscheidingen van Smith zijn een waardevolle toevoeging aan het
begrip ‘paradigma’ van Kuhn aangezien er door middel van deze onderscheidingen meer begrip kan
komen over de verschillende wetenschappelijke disciplines en hun werkingen.
5. Wat is volgens jou de connectie tussen de Graaf en Fisher wat betreft het belang van het
begrijpen van retoriek en waarden in praktisch redeneren? (1pt.)
De Graaf laat zien dat het gebruik van retoriek een aanzienlijk grote impact kan hebben op het
redeneringsvermogen van mensen. Door de invloed van retorische technieken kan men zelfs dingen
gaan geloven die niet waar zijn of niet goed zijn. De Graaf stelt dat men de kracht van retoriek en het
gebruik van mythen niet moet onderschatten, maar dat men alleen met een oprechte, doordachte
boodschap, verpakt in alledaagse morele taal, anderen het best zal overtuigen. Fisher probeert duidelijk
te maken dat retoriek vaak manipulatief is, maar dat juist redelijkheid en rationaliteit cruciale dimensies
zijn van retorische bekwaamheid. De connectie tussen beiden wat betreft het belang van het begrijpen
van retoriek en waarden in praktisch redeneren is dus dat retoriek een aanzienlijk grote invloed heeft op
het redeneringsvermogen van mensen, maar dat het belangrijk is om bij gebruik ervan moraliteit in acht
te nemen.
Wetenschapsfilosofie
Vrije Universiteit Amsterdam
08-03-2022
Wetenschapsfilosofie (S_WF_2022)
Wekelijkse opdracht 4 (van 6) - “The philosophy of science of Thomas Kuhn / rhetoric”
Leesvragen:
1. Wat is een ‘paradigm’ voor Kuhn? Wat zijn de belangrijkste componenten? (1pt.)
Volgens Kuhn is een paradigma een overkoepelend kader van regels die gedurende een bepaalde periode
heerst in de normale wetenschappen en wetenschappers stuurt in de manier waarop zij de wereld
bestuderen. Kuhn stelt dat de normale wetenschappen raadsels bevatten en dat een paradigma de
middelen kan verschaffen voor het vinden van oplossingen voor deze raadsels. Belangrijke
componenten van een paradigma:
- Een paradigma bevat expliciet verklaarde fundamentele wetten en theoretische aannames.
- Paradigma’s bevatten ook standaardmanieren om de fundamentele wetten in verschillende
situaties toe te passen.
- Paradigma’s bevatten bovendien algemene, metafysische principes die het werk binnen een
paradigma stuurt.
- Als laatst bevatten paradigma’s enkele zeer algemene methodologische voorschriften.
2. Waarom zegt Kuhn dat "Normal scientists must be uncritical of the paradigm in which they
work”? (Chalmers, blz. 103). (1pt.)
Volgens Kuhn moeten normale wetenschappers onkritisch zijn over het paradigma waarin zij werken.
Alleen als zij onkritisch zijn, zijn zij in staat zich te focussen op de uitwerking van het paradigma en het
uitvoeren van hun gespecialiseerde werk om de wereld te onderzoeken. Echter, wetenschappers hebben
vaak ieder hun eigen theorieën over hoe bepaalde dingen in elkaar steken en volgen daarom vaak hun
eigen aanpak. Het nadeel hiervan is dat er geen algehele overeenkomsten ontstaan over de
voorwaarden/principes van een paradigma tussen wetenschappers en er geen gedetailleerde, algemeen
aanvaarde theorieën worden ontwikkeld. Om te voorkomen dat er een nieuw, dreigend paradigma om
de hoek komt kijken, is het van belang om deze principes en theorieën wel vast te stellen.
3. Kuhn geeft ten minste twee redenen om te denken dat paradigmaverschuivingen
irrationeel/onlogisch zijn. Welke redenen zijn dit? (1pt.)
Volgens Kuhn zijn er geen logische argumenten die kunnen onderbouwen waarom een paradigma
superieur is aan een ander paradigma, waardoor er een paradigmaverschuiving zou ontstaan. Hij beweert
dit door middel van verschillende redenen.
- Een eerste reden is dat verschillende factoren een rol spelen bij het oordeel van een
wetenschapper over de kwaliteit van een theorie. Het gaat om factoren zoals eenvoud en het
vermogen om specifieke problemen op te lossen. De keuze van een wetenschapper voor een
bepaalde theorie is afhankelijk van de prioriteiten die hij of zij geeft aan enkele (van deze)
factoren.
, - Een tweede reden vloeit voort uit het gegeven dat voorstanders van tegenstrijdende paradigma’s
zich beroepen op verschillende standaarden en metafysische principes. Voorstanders van
tegenstrijdige paradigma’s zullen elkaars voorwaarden niet accepteren en zullen niet per direct
worden overtuigd van elkaars argumenten.
→ Er is dus geen onafhankelijk, neutraal paradigma die standaarden voorschrijft aan het maken van een
keuze tussen twee paradigma’s.
4. Wat zegt Smith (III) over Kuhns notie van een paradigma? Wat zijn de implicaties hiervan
voor de sociale wetenschappen? (1pt.)
Volgens Smith heeft Kuhn’s betekenis van een paradigma implicaties voor de sociale wetenschappen.
Volgens hem zijn er namelijk tenminste 3 interpretaties van het begrip ‘paradigma’: (1) de algemene
kijk op de wereld (Kuhn’s definitie van ‘paradigma’); (2) gescheiden wetenschappelijke disciplines; (3)
verschillende theorieën en manieren van denken binnen een discipline. Smith zegt dus dat er lagen te
vinden zijn in paradigma’s. De brede betekenis van Kuhn heeft ervoor gezorgd dat er zomaar kon
worden geswitcht tussen de paradigma’s van Smith; soms werd er gepraat over paradigma 1
onderwerpen (bijvoorbeeld gedrag), en soms over paradigma 2 onderwerpen (bijvoorbeeld de sociale
en cognitieve psychologie). De onderscheidingen van Smith zijn een waardevolle toevoeging aan het
begrip ‘paradigma’ van Kuhn aangezien er door middel van deze onderscheidingen meer begrip kan
komen over de verschillende wetenschappelijke disciplines en hun werkingen.
5. Wat is volgens jou de connectie tussen de Graaf en Fisher wat betreft het belang van het
begrijpen van retoriek en waarden in praktisch redeneren? (1pt.)
De Graaf laat zien dat het gebruik van retoriek een aanzienlijk grote impact kan hebben op het
redeneringsvermogen van mensen. Door de invloed van retorische technieken kan men zelfs dingen
gaan geloven die niet waar zijn of niet goed zijn. De Graaf stelt dat men de kracht van retoriek en het
gebruik van mythen niet moet onderschatten, maar dat men alleen met een oprechte, doordachte
boodschap, verpakt in alledaagse morele taal, anderen het best zal overtuigen. Fisher probeert duidelijk
te maken dat retoriek vaak manipulatief is, maar dat juist redelijkheid en rationaliteit cruciale dimensies
zijn van retorische bekwaamheid. De connectie tussen beiden wat betreft het belang van het begrijpen
van retoriek en waarden in praktisch redeneren is dus dat retoriek een aanzienlijk grote invloed heeft op
het redeneringsvermogen van mensen, maar dat het belangrijk is om bij gebruik ervan moraliteit in acht
te nemen.
