Arresten agrarisch recht
Pachtovereenkomst
1. Pk Hof Arnhem 12 mei 2009, Agr.r. 2009, 5535 (Boetzelaer/Weenink)
a. Bedrijfsmatige exploitatie van het gepachte veronderstelt dat sprake is van
een complex van economische activiteiten, gericht op winst door uitoefening
van de landbouw. De volgende gezichtspunten zijn van belang:
i. a) de omvang van het bedrijf en de onderlinge samenhang tussen de
diverse bedrijfsactiviteiten;
ii. b) de vraag of voor toekomstige winstkansen noodzakelijke
investeringen plaatsvinden;
iii. c) het redelijkerwijs te verwachten ondernemingsrendement;
iv. d) de vraag of de gebruiker een hoofdfunctie buiten de landbouw
heeft een en ander in onderlinge samenhang te beschouwen en met
inachtneming van de overige omstandigheden van het geval
b. Kan ook zijn dat je aan alle vier voldoet en alsnog niet bedrijfsmatig ‘overige
omstandigheden van het geval’. Kan ook zijn dat je maar aan 1 voldoet en wel
bedrijfsmatig. Is een continue toetst.
2. Pk Hof Arnhem 19-11-2013 en 18-3-2014, Agr.r. 2014, 5775 (Meulman-Bonte)
a. Het gaat om het gebruik zoals dat in de overeenkomst benoemd is. Het
uiteindelijke gebruik is irrelevant.
3. Pk Hof Arnhem 7-5-2013, Agr.r. 2014, 5799 (Van Santen-Merbis)
a. Hoe de overeenkomst genoemd wordt is niet relevant. Om te kijken of er
sprake is van pacht moet er gekeken worden naar alle omstandigheden van
het geval.
4. Centrale Grondkamer (Hartigh-van der Wel)
a. Het begrip tegenprestatie (art. 7:328) is vrij ruim, maar schadevergoeding is
geen tegepsrestatie in de zin van het pachtrecht.
b. Casus: overdracht een perceel van 16,5 hectare die door van der wel
(verkoper) verkocht aan hesenborg BV deze verkoopt het weer door aan den
Hardig. Voor dat de levering had plaatsgevonden is Hesenborg failliet gegaan.
Dus Van der Wel is altijd eigenaar gebleven. Den Hardig dacht eigenaar te
worden. Hesenborg is op 18-7-2009 failliet gegaan. Op 1-11-2008 had hij 1
miljoen knolserderij planten aangeplant en vervolgens op 1-11-2009 geoogst.
Daar had van der Wel geen toestemming voor gegeven. Den Hardig heeft een
schadevergoeding moeten betalen aan van der Wel. Art. 7:311 er wordt een
tegenprestatie betaald, want de schadevergoeding. Geldt de
schadevergoeding als schadevergoeding in de zin van art. 7:328? Gerechtshof
zei dat het geen tegenprestatie was.
5. Pachtkamer hof Arnhem (Kopper Donkerbroek/te Biesebeek)
a. Mestrechten: enige reden overeenkomst is mestrechten met tegenprestatie
sloten schoonmaken. puur administratief er werd geen mest op uitgereden.
Alleen dat men een vinkje kon zetten dat er sprake was van een perceel dat
kwalificeert voor de subsidie.
b. Bentutten van enkel mestrechten valt niet onder landbouw
, Procesrecht
1. Pk Hof Arnhem 15 februari 2011, Agr.r. 2011, 5629 (Van de Camp/Hofmans)
a. Feiten: Eerste keer dat er geen sprake is van bedrijfsmatige exploitatie. De lat
ligt niet heel erg hoog. Casus: bedrijf van 3,5 ha. Geen investeringsplannen.
Bedrijfsresultaten waren zwaar negatief. Hoofdfunctie van meer dan 24 uur
per week als loonwerker.
b. Een pachtovereenkomst tot niet bedrijfsmatig gebruik onder oud recht (voor
01/09/2007) dient als huurovereenkomst in het nieuwe recht te worden
beschouwd. Het gevolg hiervan is dat het Pachthof ingevolge 1019j Rv
onbevoegd is.
c. N.B.
i. geen bijzondere huurbescherming (7:230a) bij huur onbebouwd
onroerend goed, einde tegen einde huurtermijn (7:228).
ii. woonruimte (verregaande bescherming).
iii. overige bedrijfsruimte (ontruimingsbescherming)
2. Pk Hof Arnhem 3 december 2013, Agr. r. 2013, 5764 (Meeuwes/Offermann)
a. hoofdregel: niet onderpachten zonder toestemming (7:355)
b. Casus: vordering van pachter ter ontbinding van pachtovereenkomst. Dan niet
gebruiken. Wie stelt bewijst. Pachter was een maatschap aangegaan. Op
papier goed geregeld dat de juridisch gebruik volledig bij pachter ligt. Het
feitelijke gebruik niet. Onvoldoende bewijsstukken overlegt. Waardoor voor
rechter onvoldoende was om conclusie aan te verbinden. Dan is de
verpachter geslaagd in bewijs.
c. Als je een maatschap juridisch goed regelt dan moet je ook kunnen bewijzen
dat het feitelijke gebruik ook goed is geregeld.
d. sanctie: ontbinding/beëindiging pachtovk
e. Gebruiksrecht van pachtgrond mag ingebracht worden in een maatschap,
zolang de zeggenschap maar bij de pachter blijft. Indien dit niet het geval is in
de feitelijke situatie, gedraagt de pachter zich niet als een goed pachter en
wordt de pachtovereenkomst ontbonden. In dit arrest werd op papier gezegd
dat de pachter de zeggenschap hield, maar was dat in de feitelijke situatie
niet zo.
Medepacht
1. Pachtkamer hof Arhnem (Diaconis Avenhorn/Stet)
a. Voorgestelde pachter had eerst geen procespositie. Na dit arrest wel.
2. Pachtkamer hof Arnhem (Homan/Lonis)
a. alle medepachters moeten opgeroepen worden. Als ze niet verschijnen dan
probleem.
b. Zowel de medepachter als degene die in de plaats worden gesteld die moet
dus mee naar de procedure en als die er niet is dan kan de procedure niet
verder.
c. Medepachter moet als partij in geding worden betrokken
Indeplaatsstelling
1. Pachtkamer hof Arnhem-Leeuwarden (Kuiper-Kuiper)
Pachtovereenkomst
1. Pk Hof Arnhem 12 mei 2009, Agr.r. 2009, 5535 (Boetzelaer/Weenink)
a. Bedrijfsmatige exploitatie van het gepachte veronderstelt dat sprake is van
een complex van economische activiteiten, gericht op winst door uitoefening
van de landbouw. De volgende gezichtspunten zijn van belang:
i. a) de omvang van het bedrijf en de onderlinge samenhang tussen de
diverse bedrijfsactiviteiten;
ii. b) de vraag of voor toekomstige winstkansen noodzakelijke
investeringen plaatsvinden;
iii. c) het redelijkerwijs te verwachten ondernemingsrendement;
iv. d) de vraag of de gebruiker een hoofdfunctie buiten de landbouw
heeft een en ander in onderlinge samenhang te beschouwen en met
inachtneming van de overige omstandigheden van het geval
b. Kan ook zijn dat je aan alle vier voldoet en alsnog niet bedrijfsmatig ‘overige
omstandigheden van het geval’. Kan ook zijn dat je maar aan 1 voldoet en wel
bedrijfsmatig. Is een continue toetst.
2. Pk Hof Arnhem 19-11-2013 en 18-3-2014, Agr.r. 2014, 5775 (Meulman-Bonte)
a. Het gaat om het gebruik zoals dat in de overeenkomst benoemd is. Het
uiteindelijke gebruik is irrelevant.
3. Pk Hof Arnhem 7-5-2013, Agr.r. 2014, 5799 (Van Santen-Merbis)
a. Hoe de overeenkomst genoemd wordt is niet relevant. Om te kijken of er
sprake is van pacht moet er gekeken worden naar alle omstandigheden van
het geval.
4. Centrale Grondkamer (Hartigh-van der Wel)
a. Het begrip tegenprestatie (art. 7:328) is vrij ruim, maar schadevergoeding is
geen tegepsrestatie in de zin van het pachtrecht.
b. Casus: overdracht een perceel van 16,5 hectare die door van der wel
(verkoper) verkocht aan hesenborg BV deze verkoopt het weer door aan den
Hardig. Voor dat de levering had plaatsgevonden is Hesenborg failliet gegaan.
Dus Van der Wel is altijd eigenaar gebleven. Den Hardig dacht eigenaar te
worden. Hesenborg is op 18-7-2009 failliet gegaan. Op 1-11-2008 had hij 1
miljoen knolserderij planten aangeplant en vervolgens op 1-11-2009 geoogst.
Daar had van der Wel geen toestemming voor gegeven. Den Hardig heeft een
schadevergoeding moeten betalen aan van der Wel. Art. 7:311 er wordt een
tegenprestatie betaald, want de schadevergoeding. Geldt de
schadevergoeding als schadevergoeding in de zin van art. 7:328? Gerechtshof
zei dat het geen tegenprestatie was.
5. Pachtkamer hof Arnhem (Kopper Donkerbroek/te Biesebeek)
a. Mestrechten: enige reden overeenkomst is mestrechten met tegenprestatie
sloten schoonmaken. puur administratief er werd geen mest op uitgereden.
Alleen dat men een vinkje kon zetten dat er sprake was van een perceel dat
kwalificeert voor de subsidie.
b. Bentutten van enkel mestrechten valt niet onder landbouw
, Procesrecht
1. Pk Hof Arnhem 15 februari 2011, Agr.r. 2011, 5629 (Van de Camp/Hofmans)
a. Feiten: Eerste keer dat er geen sprake is van bedrijfsmatige exploitatie. De lat
ligt niet heel erg hoog. Casus: bedrijf van 3,5 ha. Geen investeringsplannen.
Bedrijfsresultaten waren zwaar negatief. Hoofdfunctie van meer dan 24 uur
per week als loonwerker.
b. Een pachtovereenkomst tot niet bedrijfsmatig gebruik onder oud recht (voor
01/09/2007) dient als huurovereenkomst in het nieuwe recht te worden
beschouwd. Het gevolg hiervan is dat het Pachthof ingevolge 1019j Rv
onbevoegd is.
c. N.B.
i. geen bijzondere huurbescherming (7:230a) bij huur onbebouwd
onroerend goed, einde tegen einde huurtermijn (7:228).
ii. woonruimte (verregaande bescherming).
iii. overige bedrijfsruimte (ontruimingsbescherming)
2. Pk Hof Arnhem 3 december 2013, Agr. r. 2013, 5764 (Meeuwes/Offermann)
a. hoofdregel: niet onderpachten zonder toestemming (7:355)
b. Casus: vordering van pachter ter ontbinding van pachtovereenkomst. Dan niet
gebruiken. Wie stelt bewijst. Pachter was een maatschap aangegaan. Op
papier goed geregeld dat de juridisch gebruik volledig bij pachter ligt. Het
feitelijke gebruik niet. Onvoldoende bewijsstukken overlegt. Waardoor voor
rechter onvoldoende was om conclusie aan te verbinden. Dan is de
verpachter geslaagd in bewijs.
c. Als je een maatschap juridisch goed regelt dan moet je ook kunnen bewijzen
dat het feitelijke gebruik ook goed is geregeld.
d. sanctie: ontbinding/beëindiging pachtovk
e. Gebruiksrecht van pachtgrond mag ingebracht worden in een maatschap,
zolang de zeggenschap maar bij de pachter blijft. Indien dit niet het geval is in
de feitelijke situatie, gedraagt de pachter zich niet als een goed pachter en
wordt de pachtovereenkomst ontbonden. In dit arrest werd op papier gezegd
dat de pachter de zeggenschap hield, maar was dat in de feitelijke situatie
niet zo.
Medepacht
1. Pachtkamer hof Arhnem (Diaconis Avenhorn/Stet)
a. Voorgestelde pachter had eerst geen procespositie. Na dit arrest wel.
2. Pachtkamer hof Arnhem (Homan/Lonis)
a. alle medepachters moeten opgeroepen worden. Als ze niet verschijnen dan
probleem.
b. Zowel de medepachter als degene die in de plaats worden gesteld die moet
dus mee naar de procedure en als die er niet is dan kan de procedure niet
verder.
c. Medepachter moet als partij in geding worden betrokken
Indeplaatsstelling
1. Pachtkamer hof Arnhem-Leeuwarden (Kuiper-Kuiper)
