(Eerst nog laatste slide les 2 behandelen omdat we daar te snel zijn over gegaan)
Aanstellers (vaak werkgevers voor handelingen van werknemers)
Laatste toepassingsvoorwaarde:
Het schadeverwekkend feit is gebeurd in de bediening van de aangestelde
-> “moet gebeurd zijn tijdens de bediening vd aangestelde (dus tijdens de werkuren) en
op de plek waar de aanstelling wordt uitgevoerd”.
Bv werknemer die iets fout doet op vakantie behoort hier niet toe want het gebeurd
niet tijdens de werkuren en niet op plek van de aanstelling.
“ en met deze bediening minstens onrechtstreek en occasioneel verband houdt”, dwz
zodra het ook maar iets te maken heeft met de job qua locatie/handeling dan valt dat
er onder.
Bij rechtstreeks verband bv verkeerd verslag opgesteld, verkeerde meting uitgevoerd.
Het kan ook zijn dat er een onrechtstreeks en occasioneel verband is bv er was een
autobewaker van een hotel en die had er niet beter op gevonden dan met de auto van
1 vd hotelgasten een joyride te gaan doen in de stad. Hij is uit de bocht gevlogen en
heeft schade berokkend aan de auto. Het slachtoffer vroeg zich af of ze het hotel
aansprakelijk konden stellen als aansteller voor de autobewaker. Hof van Cassatie
heeft gezegd “hij heeft die auto gekregen op de plaats van zijn job en hij heeft de
sleutel gekregen in het kader van zijn job dus dat is voldoende om te spreken van een
onrechtstreeks en occasioneel verband met de aanstelling”, hierdoor moest het hotel
de schade vergoeden zowel aan de eigenaar van de auto als aan de derde waar de
autobewaker ook schade aan heeft berokkend.
Aanstellers kunnen niet weerleggen, er is geen tegenbewijs mogelijk. Zodra de 3
voorwaarden vervuld zijn is de aansteller aansprakelijk. Het is dus niet weerlegbaar.
Kwalitatieve aansprakelijkheid - voor zaken (ONWEERLEGBAAR)
Art. 1384 §1 oud BW
“Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar
ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van
zaken die men onder zijn bewaring heeft.”
Toepassingsvoorwaarden:
1. Het moet om een zaak gaan
Alles wat je kunt bewaren als zaak is een zaak: roerende goederen (bv gsm, boek, auto,…) en
onroerende goederen (gebouwen). Maar enkel als toepassingsvoorwaarden van art. Als 1386 oud
BW (aansprakelijkheid voor gebouwen) niet geldt voor de situatie dan gaan onroerende goederen
onder art. 1384 §1 oud BW vallen.
Als trap instort dan valt dat niet onder art. 1386 oud BW maar wel art. 1384 §1 oud BW
Belangrijk! Moet los staan van menselijke handeling. Vb er was een persoon geïnterneerd en had
zware diabetes en moest insuline krijgen. Dat interneringscentrum had geen insuline voor handen en
de vordering van die geïnterneerde persoon op basis van art 1382 oud bw was al verjaard dus
probeerde die op basis van art. 1384 oud bw het centrum alsnog aan te spreken. Hij heeft gezegd dat
dat interneringscentrum in het geheel een gebrekkige zaak is omdat er geen insuline aanwezig was.
Hof van Cassatie heeft gezegd dat het feit dat er geen insuline aanwezig is, het gevolg is van een
menselijke beslissing om bewust geen insuline te voorzien. Dus zodra dat er onder de zaak ook een
menselijk handelen valt, dan is het geen zaak meer.
Aanstellers (vaak werkgevers voor handelingen van werknemers)
Laatste toepassingsvoorwaarde:
Het schadeverwekkend feit is gebeurd in de bediening van de aangestelde
-> “moet gebeurd zijn tijdens de bediening vd aangestelde (dus tijdens de werkuren) en
op de plek waar de aanstelling wordt uitgevoerd”.
Bv werknemer die iets fout doet op vakantie behoort hier niet toe want het gebeurd
niet tijdens de werkuren en niet op plek van de aanstelling.
“ en met deze bediening minstens onrechtstreek en occasioneel verband houdt”, dwz
zodra het ook maar iets te maken heeft met de job qua locatie/handeling dan valt dat
er onder.
Bij rechtstreeks verband bv verkeerd verslag opgesteld, verkeerde meting uitgevoerd.
Het kan ook zijn dat er een onrechtstreeks en occasioneel verband is bv er was een
autobewaker van een hotel en die had er niet beter op gevonden dan met de auto van
1 vd hotelgasten een joyride te gaan doen in de stad. Hij is uit de bocht gevlogen en
heeft schade berokkend aan de auto. Het slachtoffer vroeg zich af of ze het hotel
aansprakelijk konden stellen als aansteller voor de autobewaker. Hof van Cassatie
heeft gezegd “hij heeft die auto gekregen op de plaats van zijn job en hij heeft de
sleutel gekregen in het kader van zijn job dus dat is voldoende om te spreken van een
onrechtstreeks en occasioneel verband met de aanstelling”, hierdoor moest het hotel
de schade vergoeden zowel aan de eigenaar van de auto als aan de derde waar de
autobewaker ook schade aan heeft berokkend.
Aanstellers kunnen niet weerleggen, er is geen tegenbewijs mogelijk. Zodra de 3
voorwaarden vervuld zijn is de aansteller aansprakelijk. Het is dus niet weerlegbaar.
Kwalitatieve aansprakelijkheid - voor zaken (ONWEERLEGBAAR)
Art. 1384 §1 oud BW
“Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar
ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van
zaken die men onder zijn bewaring heeft.”
Toepassingsvoorwaarden:
1. Het moet om een zaak gaan
Alles wat je kunt bewaren als zaak is een zaak: roerende goederen (bv gsm, boek, auto,…) en
onroerende goederen (gebouwen). Maar enkel als toepassingsvoorwaarden van art. Als 1386 oud
BW (aansprakelijkheid voor gebouwen) niet geldt voor de situatie dan gaan onroerende goederen
onder art. 1384 §1 oud BW vallen.
Als trap instort dan valt dat niet onder art. 1386 oud BW maar wel art. 1384 §1 oud BW
Belangrijk! Moet los staan van menselijke handeling. Vb er was een persoon geïnterneerd en had
zware diabetes en moest insuline krijgen. Dat interneringscentrum had geen insuline voor handen en
de vordering van die geïnterneerde persoon op basis van art 1382 oud bw was al verjaard dus
probeerde die op basis van art. 1384 oud bw het centrum alsnog aan te spreken. Hij heeft gezegd dat
dat interneringscentrum in het geheel een gebrekkige zaak is omdat er geen insuline aanwezig was.
Hof van Cassatie heeft gezegd dat het feit dat er geen insuline aanwezig is, het gevolg is van een
menselijke beslissing om bewust geen insuline te voorzien. Dus zodra dat er onder de zaak ook een
menselijk handelen valt, dan is het geen zaak meer.
