Oefententamens Personenschade; Theorie en
Praktijk
NB: de oefententamens van voor 2021 zijn van het voorafgaande vak ‘Letselschade en beroepsziekten’,
de relevante tentamenvragen zijn opgenomen in deze oefententamenbundel.
Inhoud
Oefententamens Personenschade; Theorie en Praktijk...............................................................................1
Oefententamen 19 januari 2016..............................................................................................................2
Antwoorden 19 januari 2016....................................................................................................................5
Oefententamen 6 april 2017....................................................................................................................9
Antwoorden 6 april 2017........................................................................................................................12
Oefententamen 3 april 2018..................................................................................................................15
Antwoorden 3 april 2018........................................................................................................................18
Tentamen 25 juni 2018...........................................................................................................................21
Antwoorden 25 juni 2018.......................................................................................................................24
Oefententamen 2 april 2019..................................................................................................................27
Antwoorden 2 april 2019........................................................................................................................31
Oefententamen 2021.............................................................................................................................35
Antwoorden 2021...................................................................................................................................38
1
, Oefententamen 19 januari 2016
Vraag 1
Security BV organiseert jaarlijks een ‘powerdag’ voor haar personeel. Security BV besteedde in 2015 de
organisatie van de powerdag uit aan Event BV, een gecertificeerd bedrijf. De commissie die binnen het
bedrijf van Security BV de powerdag organiseerde gaf aan Event BV opdracht om er een spannende dag
van te maken: spraakmakend, uitdagend en grensverleggend. De commissie motiveerde dat door erop te
wijzen dat de powerdag diende om de onderlinge band tussen personeelsleden te versterken. Vast staat
dat het programma voor de deelnemers tót de powerdag zelf strikt geheim bleef. Deelname was niet
verplicht, maar werd door de leiding op prijs gesteld. 10 mei 2015 was het zo ver. De powerdag bestond
onder meer uit het varen over de rivier de Maas met zogenaamde RIB-boten (Rigid Inflatable Boat (lees:
speedboot). Het speedboot-onderdeel van het programma was door Event BV uitbesteed aan
evenementenbedrijf Water Event BV, dat zich speciaal toelegt op bedrijfsuitjes op het water. Water
Event BV reikte aan alle deelnemers een zwemvest uit, alsmede een veiligheidsbril. Zwangere vrouwen
en mensen met rugklachten werd aangeraden niet mee te varen. De speedboten bevatte tien
zitplaatsen, twee rijen van vijf met een beugel als handgreep. Tijdens de eerst tien minuten werd rustig
gevaren. Daarna werd bewust de golven van andere boten opgezocht, afwisselend om er overheen te
‘springen’ dan weer draaien van 180 graden te maken. Soms werd bewust rakelings langs elkaar gevaren.
Op een gegeven moment zijn twee boten met een grote klap tegen een onverwacht hoge golf tot
stilstand gekomen, nadat de boten over een andere golf heen waren gesprongen. Meerdere opvarenden
zijn door de klap tegen elkaar gebotst; sommigen verloren enkele minuten het bewustzijn. Twee
passagiers zijn ernstig gewond geraakt en per ambulance naar het ziekenhuis vervoerd. Het ene
slachtoffer is werknemer Jansen, in dienst van Security BV. De ander is de vaste klusjesman Pietersen,
niet in dienst bij Security, maar werkzaam als ZZP-er. Beiden hebben blijvende rugklachten aan het
ongeval overgehouden. Jansen heeft zijn dienstverband bij Security BV tot de helft moeten
terugbrengen. Pietersen werkt eveneens op halve kracht. Zij hebben beiden Security BV voor de schade
aansprakelijk gesteld.
Jansen baseerde zijn vordering primair op art. 7:658, subsidiair op art. 7:611 BW. Meer subsidiair op
schending van de zorgplicht, nu zijn werkgever heeft nagelaten dergelijke risicovolle activiteiten niet
vooraf te doen verzekeren tegen de kans op schade. Security BV heeft zich tegen de vordering van
Jansen verweerd door te stellen dat zij jegens Jansen aan haar zorgplicht ex art. 7:658 heeft voldaan, nu
zij het bedrijfsuitje aan een erkend bureau had uitbesteed. Zij stelde voorts dat nu zij aan haar zorgplicht
ex art. 7:658 had voldaan, art. 7:611 BW niet meer van belang kan zijn. Ook de meer subsidiaire
vordering achtte Security BV ongegrond. Ten aanzien van Pietersen achtte Security zich op geen enkele
wijze gebonden, daarbij verwijzend naar de ZZP-status van Pietersen.
a. Bespreek t.a.v. de vordering van Jansen kort en bondig alle drie genoemde gronden. (8 pnt)
b. Bespreek vervolgens kort of de vordering van Pietersen kans van slagen heeft. Zo nee, waarom niet?
Zo ja, op grond waarvan? (4 pnt)
Vraag 2
Het Vilt-arrest heeft in de literatuur tot uiteenlopende reacties geleid. In de lagere rechtspraak is de door
de Hoge Raad gegeven invulling dan ook niet steeds gevolgd.
2
Praktijk
NB: de oefententamens van voor 2021 zijn van het voorafgaande vak ‘Letselschade en beroepsziekten’,
de relevante tentamenvragen zijn opgenomen in deze oefententamenbundel.
Inhoud
Oefententamens Personenschade; Theorie en Praktijk...............................................................................1
Oefententamen 19 januari 2016..............................................................................................................2
Antwoorden 19 januari 2016....................................................................................................................5
Oefententamen 6 april 2017....................................................................................................................9
Antwoorden 6 april 2017........................................................................................................................12
Oefententamen 3 april 2018..................................................................................................................15
Antwoorden 3 april 2018........................................................................................................................18
Tentamen 25 juni 2018...........................................................................................................................21
Antwoorden 25 juni 2018.......................................................................................................................24
Oefententamen 2 april 2019..................................................................................................................27
Antwoorden 2 april 2019........................................................................................................................31
Oefententamen 2021.............................................................................................................................35
Antwoorden 2021...................................................................................................................................38
1
, Oefententamen 19 januari 2016
Vraag 1
Security BV organiseert jaarlijks een ‘powerdag’ voor haar personeel. Security BV besteedde in 2015 de
organisatie van de powerdag uit aan Event BV, een gecertificeerd bedrijf. De commissie die binnen het
bedrijf van Security BV de powerdag organiseerde gaf aan Event BV opdracht om er een spannende dag
van te maken: spraakmakend, uitdagend en grensverleggend. De commissie motiveerde dat door erop te
wijzen dat de powerdag diende om de onderlinge band tussen personeelsleden te versterken. Vast staat
dat het programma voor de deelnemers tót de powerdag zelf strikt geheim bleef. Deelname was niet
verplicht, maar werd door de leiding op prijs gesteld. 10 mei 2015 was het zo ver. De powerdag bestond
onder meer uit het varen over de rivier de Maas met zogenaamde RIB-boten (Rigid Inflatable Boat (lees:
speedboot). Het speedboot-onderdeel van het programma was door Event BV uitbesteed aan
evenementenbedrijf Water Event BV, dat zich speciaal toelegt op bedrijfsuitjes op het water. Water
Event BV reikte aan alle deelnemers een zwemvest uit, alsmede een veiligheidsbril. Zwangere vrouwen
en mensen met rugklachten werd aangeraden niet mee te varen. De speedboten bevatte tien
zitplaatsen, twee rijen van vijf met een beugel als handgreep. Tijdens de eerst tien minuten werd rustig
gevaren. Daarna werd bewust de golven van andere boten opgezocht, afwisselend om er overheen te
‘springen’ dan weer draaien van 180 graden te maken. Soms werd bewust rakelings langs elkaar gevaren.
Op een gegeven moment zijn twee boten met een grote klap tegen een onverwacht hoge golf tot
stilstand gekomen, nadat de boten over een andere golf heen waren gesprongen. Meerdere opvarenden
zijn door de klap tegen elkaar gebotst; sommigen verloren enkele minuten het bewustzijn. Twee
passagiers zijn ernstig gewond geraakt en per ambulance naar het ziekenhuis vervoerd. Het ene
slachtoffer is werknemer Jansen, in dienst van Security BV. De ander is de vaste klusjesman Pietersen,
niet in dienst bij Security, maar werkzaam als ZZP-er. Beiden hebben blijvende rugklachten aan het
ongeval overgehouden. Jansen heeft zijn dienstverband bij Security BV tot de helft moeten
terugbrengen. Pietersen werkt eveneens op halve kracht. Zij hebben beiden Security BV voor de schade
aansprakelijk gesteld.
Jansen baseerde zijn vordering primair op art. 7:658, subsidiair op art. 7:611 BW. Meer subsidiair op
schending van de zorgplicht, nu zijn werkgever heeft nagelaten dergelijke risicovolle activiteiten niet
vooraf te doen verzekeren tegen de kans op schade. Security BV heeft zich tegen de vordering van
Jansen verweerd door te stellen dat zij jegens Jansen aan haar zorgplicht ex art. 7:658 heeft voldaan, nu
zij het bedrijfsuitje aan een erkend bureau had uitbesteed. Zij stelde voorts dat nu zij aan haar zorgplicht
ex art. 7:658 had voldaan, art. 7:611 BW niet meer van belang kan zijn. Ook de meer subsidiaire
vordering achtte Security BV ongegrond. Ten aanzien van Pietersen achtte Security zich op geen enkele
wijze gebonden, daarbij verwijzend naar de ZZP-status van Pietersen.
a. Bespreek t.a.v. de vordering van Jansen kort en bondig alle drie genoemde gronden. (8 pnt)
b. Bespreek vervolgens kort of de vordering van Pietersen kans van slagen heeft. Zo nee, waarom niet?
Zo ja, op grond waarvan? (4 pnt)
Vraag 2
Het Vilt-arrest heeft in de literatuur tot uiteenlopende reacties geleid. In de lagere rechtspraak is de door
de Hoge Raad gegeven invulling dan ook niet steeds gevolgd.
2
