Week 2
Kecofa/Lancôme - Hoge Raad 16 juni 2006,
Schendt Kecofa het auteursrecht van Lancôme door het aanbieden van de parfum Female
Treasure (vergelijkend met Trésore)?
R.o. 3.3.2. Een geurcombinatie kan worden beschermd onder het auteursrecht. Hierbij is het
beslissend of het gaat om een voortbrengsel dat vatbaar is voor menselijke waarneming en
of het een eigen oorspronkelijk karakter (EOK) heeft en het persoonlijk stempel (PS) vd
maker draagt.
- Het EOK & PS niet enkel datgene betreft dat voor het verkrijgen van een technisch
effect noodzakelijk is
De omstandigheden dat de eigenschappen van het menselijk reukzintuig per mens verschilt,
doet hier niet aan af.
- Bij een parfum dient de geur dan ook te worden onderscheiden van het mengsel van
stoffen waaruit het parfum is samengesteld en waaruit, wanneer het mengsel is
blootgesteld aan de open lucht, de gasvormige geurstoffen vrijkomen die met het
reukorgaan kunnen worden waargenomen.
Endstra - Hoge Raad 30 mei 2008
Er is een boek gemaakt van de laatste transcripten van gesprekken van een doodgeschoten
vastgoedhandelaar, de erfgenamen claimen dat dit inbreuk is op het auteursrecht.
R.o. 4.3.
Naar vaste rechtspraak geldt dat, wil een voortbrengsel kunnen worden beschouwd als een
werk van letterkunde, wetenschap of kunst als bedoeld in art. 1 in verbinding met art. 10 Aw,
vereist is dat het een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de
maker draagt.
R.o. 4.5.1
Het hof heeft terecht de beide elementen van de aan te leggen maatstaf onderscheiden:
1. dat het voortbrengsel een eigen, oorspronkelijk karakter moet bezitten, houdt, kort
gezegd, in dat de vorm niet ontleend mag zijn aan die van een ander werk (vgl. art.
13 Aw).
2. De eis dat het voortbrengsel het persoonlijk stempel van de maker moet dragen
a. betekent dat sprake moet zijn van een vorm die het resultaat is van
scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes, en die aldus
voortbrengsel is van de menselijke geest.
b. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal
is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt te aan te
wijzen.
R.o. 4.5.2
Er geldt geen eis dat het werk bewust geschapen moet zijn en dat de auteur bewust
creatieve keuzes heeft gemaakt. Om dezelfde reden kan niet worden geëist dat de maker
bewust voor de vorm heeft gekozen die het werk heeft gekregen.
, Heksenkaas - Hof van Justitie EU 13 november 2018
Maakt ‘Witte Wievenkaas’ inbreuk op het auteursrecht van ‘Heksenkaas’ (gezien de
smaak)? Oftewel: kan de smaak worden aangemerkt als een ‘werk’?
Vereisten:
1. R.o. 36: Ten eerste dient het betrokken voorwerp oorspronkelijk te zijn, in die zin dat
het een eigen intellectuele schepping van de maker ervan is.
2. R.o. 37: Ten tweede kunnen alleen de bestanddelen die de uitdrukking van een
dergelijke intellectuele schepping zijn, als een „werk” in de zin van richtlijn 2001/29
worden aangemerkt
R.o. 40: ‘werk’ moet voldoende nauwkeurig en objectief kunnen worden geïdentificeerd.
- R.o. 41: Autoriteiten en derden moeten duidelijk en nauwkeurig moeten kunnen
vaststellen wat auteursrechtelijk wordt beschermd. Dat kan alleen wanneer de
uitdrukkingsvorm van het voorwerp voldoende nauwkeurig en objectief kan worden
geïdentificeerd.
- R.o. 42: de smaak van een voedingsmiddel kan niet nauwkeurig en objectief worden
uitgedrukt. Het berust namelijk op smaakbeleving en smaakervaring, dit is subjectief
en variabel per persoon.
- R.o. 43: Bovendien is het bij de huidige stand van de ontwikkeling van de
wetenschap niet mogelijk om met technische middelen de smaak van een
voedingsmiddel nauwkeurig en objectief te identificeren, waardoor die smaak kan
worden onderscheiden van de smaak van andere producten van dezelfde aard.
Cofemel/G-Star - Hof van Justitie EU 12 september 2019
Originele kledingmodellen van G-Star kwamen sterk overeen met die van Cofemel, zijn deze
creaties ‘werken’?
R.o. 29: een werk is:
1. het betrokken voorwerp is oorspronkelijk, in die zin dat het gaat om een eigen
intellectuele schepping van de auteur ervan
a. R.o. 30: het is zowel noodzakelijk als voldoende dat dit voorwerp een intellectuele
schepping van de auteur is die de persoonlijkheid van deze laatste weerspiegelt en
tot uiting komt door de vrije creatieve keuzen van die auteur bij de totstandkoming
ervan.
b. R.o. 31: technische overwegingen, regels of andere beperkingen laten geen ruimte
over voor creatieve keuzes.
2. alleen de bestanddelen die de uitdrukking van een dergelijke intellectuele schepping
zijn, kunnen als een „werk” worden aangemerkt
a. R.o. 32: moet voldoende nauwkeurig en objectief worden geïdentificeerd.
R.o. 53: het esthetisch effect dat door een model kan worden opgewekt kan niet worden
gekwalificeerd als een ‘werk’, omdat er geen sprake is van een met voldoende
nauwkeurigheid en objectiviteit identificeerbaar voorwerp.
Kecofa/Lancôme - Hoge Raad 16 juni 2006,
Schendt Kecofa het auteursrecht van Lancôme door het aanbieden van de parfum Female
Treasure (vergelijkend met Trésore)?
R.o. 3.3.2. Een geurcombinatie kan worden beschermd onder het auteursrecht. Hierbij is het
beslissend of het gaat om een voortbrengsel dat vatbaar is voor menselijke waarneming en
of het een eigen oorspronkelijk karakter (EOK) heeft en het persoonlijk stempel (PS) vd
maker draagt.
- Het EOK & PS niet enkel datgene betreft dat voor het verkrijgen van een technisch
effect noodzakelijk is
De omstandigheden dat de eigenschappen van het menselijk reukzintuig per mens verschilt,
doet hier niet aan af.
- Bij een parfum dient de geur dan ook te worden onderscheiden van het mengsel van
stoffen waaruit het parfum is samengesteld en waaruit, wanneer het mengsel is
blootgesteld aan de open lucht, de gasvormige geurstoffen vrijkomen die met het
reukorgaan kunnen worden waargenomen.
Endstra - Hoge Raad 30 mei 2008
Er is een boek gemaakt van de laatste transcripten van gesprekken van een doodgeschoten
vastgoedhandelaar, de erfgenamen claimen dat dit inbreuk is op het auteursrecht.
R.o. 4.3.
Naar vaste rechtspraak geldt dat, wil een voortbrengsel kunnen worden beschouwd als een
werk van letterkunde, wetenschap of kunst als bedoeld in art. 1 in verbinding met art. 10 Aw,
vereist is dat het een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de
maker draagt.
R.o. 4.5.1
Het hof heeft terecht de beide elementen van de aan te leggen maatstaf onderscheiden:
1. dat het voortbrengsel een eigen, oorspronkelijk karakter moet bezitten, houdt, kort
gezegd, in dat de vorm niet ontleend mag zijn aan die van een ander werk (vgl. art.
13 Aw).
2. De eis dat het voortbrengsel het persoonlijk stempel van de maker moet dragen
a. betekent dat sprake moet zijn van een vorm die het resultaat is van
scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes, en die aldus
voortbrengsel is van de menselijke geest.
b. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal
is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt te aan te
wijzen.
R.o. 4.5.2
Er geldt geen eis dat het werk bewust geschapen moet zijn en dat de auteur bewust
creatieve keuzes heeft gemaakt. Om dezelfde reden kan niet worden geëist dat de maker
bewust voor de vorm heeft gekozen die het werk heeft gekregen.
, Heksenkaas - Hof van Justitie EU 13 november 2018
Maakt ‘Witte Wievenkaas’ inbreuk op het auteursrecht van ‘Heksenkaas’ (gezien de
smaak)? Oftewel: kan de smaak worden aangemerkt als een ‘werk’?
Vereisten:
1. R.o. 36: Ten eerste dient het betrokken voorwerp oorspronkelijk te zijn, in die zin dat
het een eigen intellectuele schepping van de maker ervan is.
2. R.o. 37: Ten tweede kunnen alleen de bestanddelen die de uitdrukking van een
dergelijke intellectuele schepping zijn, als een „werk” in de zin van richtlijn 2001/29
worden aangemerkt
R.o. 40: ‘werk’ moet voldoende nauwkeurig en objectief kunnen worden geïdentificeerd.
- R.o. 41: Autoriteiten en derden moeten duidelijk en nauwkeurig moeten kunnen
vaststellen wat auteursrechtelijk wordt beschermd. Dat kan alleen wanneer de
uitdrukkingsvorm van het voorwerp voldoende nauwkeurig en objectief kan worden
geïdentificeerd.
- R.o. 42: de smaak van een voedingsmiddel kan niet nauwkeurig en objectief worden
uitgedrukt. Het berust namelijk op smaakbeleving en smaakervaring, dit is subjectief
en variabel per persoon.
- R.o. 43: Bovendien is het bij de huidige stand van de ontwikkeling van de
wetenschap niet mogelijk om met technische middelen de smaak van een
voedingsmiddel nauwkeurig en objectief te identificeren, waardoor die smaak kan
worden onderscheiden van de smaak van andere producten van dezelfde aard.
Cofemel/G-Star - Hof van Justitie EU 12 september 2019
Originele kledingmodellen van G-Star kwamen sterk overeen met die van Cofemel, zijn deze
creaties ‘werken’?
R.o. 29: een werk is:
1. het betrokken voorwerp is oorspronkelijk, in die zin dat het gaat om een eigen
intellectuele schepping van de auteur ervan
a. R.o. 30: het is zowel noodzakelijk als voldoende dat dit voorwerp een intellectuele
schepping van de auteur is die de persoonlijkheid van deze laatste weerspiegelt en
tot uiting komt door de vrije creatieve keuzen van die auteur bij de totstandkoming
ervan.
b. R.o. 31: technische overwegingen, regels of andere beperkingen laten geen ruimte
over voor creatieve keuzes.
2. alleen de bestanddelen die de uitdrukking van een dergelijke intellectuele schepping
zijn, kunnen als een „werk” worden aangemerkt
a. R.o. 32: moet voldoende nauwkeurig en objectief worden geïdentificeerd.
R.o. 53: het esthetisch effect dat door een model kan worden opgewekt kan niet worden
gekwalificeerd als een ‘werk’, omdat er geen sprake is van een met voldoende
nauwkeurigheid en objectiviteit identificeerbaar voorwerp.
