MIDTERM FINANCIEEL-ECONOMISCH STRAFRECHT
Casus 1
Vennootschap A is beursgenoteerd. Op 1 oktober 2021 heeft de CEO van de vennootschap een
klokkenluidersbrief ontvangen. Een medewerker stelt in deze brief dat er op hoog niveau binnen de
organisatie wordt gefraudeerd, en dat de boekhouding op punten onjuist is. Hij heeft daarbij ook concrete
voorbeelden aangehaald in zijn brief met onderbouwing.
A. Is sprake van koersgevoelige informatie ten aanzien van de aandelen? En waarom?
Informatie is koersgevoelig indien de openbaarmaking van die informatie een significante invloed zou
hebben op de koers (artikel 7 lid 1 Europese Verordening Marktmisbruik (hierna MAR)). Wat een
‘significante invloed’ inhoud wordt niet gekwantificeerd in de wet of een verordening. Informatie wordt
geacht een potentieel significant prijseffect te hebben als die informatie van invloed zou zijn op de
beleggingsbeslissingen van een redelijk handelende belegger (artikel 7 lid 4 MAR). Om te bepalen of
er sprake is van significante invloed moet er een hypothetische toets worden uitgevoerd. Deze
hypothetische toets oogt de vraag te beantwoorden of de koers significant zou veranderen na
openbaarmaking van de informatie.
Het feit dat de boekhouding van Vennootschap A niet op orde is, kan van invloed zijn op (potentiële)
dividenduitkering aan aandeelhouders. Daarnaast kan fraude (die tot op hoog niveau binnen de
organisatie aanwezig is) leiden tot het opstappen of zelfs strafrechtelijk vervolgen van het bestuur. De
Autoriteit Financiële Markten stelt dat een wijziging in het bestuur een voorbeeld kan zijn van
koersgevoelige informatie. Gelet op de omstandigheden waaronder dat in casu zou plaatsvinden, kan
aannemelijk worden gemaakt dat de openbaarmaking van deze informatie invloed zou hebben op de
koers en een redelijk handelende belegger deze informatie zou gebruiken bij zijn
beleggingsbeslissingen. Gebaseerd op het vorenstaande kan zeker worden gezegd dat er in casu sprake
is van koersgevoelige informatie.
B. Als adviseur van A, adviseer je om direct een persbericht te publiceren of niet? En
waarom?
Koersgevoelige informatie dient zo snel mogelijk door de uitgevende instelling openbaar gemaakt te
worden (artikel 17 jo. artikel 7 lid 1 MAR). Om te bepalen of de informatie gepubliceerd dient te worden,
wordt gebruik gemaakt van een drietraps-test. Eerst moet worden vastgesteld of de informatie
koersgevoelig is. Deze vraag kan positief beantwoord worden; er is in deze casus sprake van
koersgevoelige informatie. Zie eventueel de uitwerking bij sub vraag A.
, Vervolgens dient te worden vastgesteld dat de informatie concreet. Uit casu blijkt dat de informatie
concreet is. Er is sprake van fraude en de boekhouding klopt niet. Bij deze informatie zijn ook
voorbeelden met onderbouwing opgenomen, wat maakt dat de informatie concreet is.
De derde vraag betreft de mogelijkheid tot uitstel. De informatie dient onverwijld gepubliceerd te
worden, tenzij aan geldige voorwaarden voor uitstel is voldaan. De voorwaarden voor geldige uitstel is
opgenomen in artikel 17 lid 4 MAR. Om te spreken van rechtmatig uitstel dient aan de volgende
cumulatieve voorwaarden te zijn voldaan:
i. onmiddellijke openbaarmaking zou schade toebrengen aan de rechtmatige belangen van de
organisatie,
ii. het publiek wordt niet misleid door uitstel van openbaarmaking en
iii. de uitgevende instantie dient de vertrouwelijkheid van de betreffende informatie te garanderen.
Het onmiddellijk openbaar maken van de informatie zoals bedoeld onder i zou de belangen van de
organisatie schaden. Dit te beschermen belang is echter niet rechtmatig. Door de informatie achter te
houden, houdt de vennootschap de schijn op dat er sprake is van een goede en deugdelijke
bedrijfsvoering, terwijl zij weet dat er sprake is van fraude en een niet correcte boekhouding. Ondanks
dat de openbaarmaking van de informatie het belang van de vennootschap zou beschermen, is dit
beschermde belang op deze wijze niet rechtmatig. Aan voorwaarde ii is ook niet voldaan, doordat de
informatie het publiek wel zou misleiden. Door het achterhouden van informatie gaat, net als bij
voorwaarde i, het publiek uit van een deugdelijk bedrijfsvoering. Daar is door de fraude en incomplete
boekhouding geen sprake van. Gezien de voorwaarden cumulatief zijn, en niet aan alle voorwaarden
voor rechtmatig uitstel van publicatie is voldaan, zou ik als adviseur adviseren om direct een persbericht
te publiceren.
Casus 2
De secretaresse van de CEO van A is op de hoogte van gesprekken tussen haar baas en de CEO van een
ander beursgenoteerd bedrijf, namelijk vennootschap B. De omzet en winst van A zijn 50x die van B.
De secretaresse weet ook dat het serieuze gesprekken zijn. De secretaresse vertelt dit ’s avonds op de
sportvereniging aan een teamgenoot.
A. Beschikte de secretaresse over voorwetenschap? En waarom?
Allereerst moet worden nagegaan of de informatie koersgevoelig is. Artikel 7 lid 1 sub a t/m d MAR
geeft aan wanneer bepaalde informatie als voorwetenschap wordt gezien. Artikel 7 lid 1 sub a MAR is
in deze casus van toepassing. Het gaat hier namelijk om niet openbaar gemaakte informatie die concreet
is en die rechtstreeks of onrechtstreeks betrekking heeft op een of meer uitgevende instellingen of op
een of meer financiële instrumenten en die, indien zij openbaar zou worden gemaakt, een significante
invloed zou kunnen hebben op de koers van deze financiële instrumenten of daarvan afgeleide
Casus 1
Vennootschap A is beursgenoteerd. Op 1 oktober 2021 heeft de CEO van de vennootschap een
klokkenluidersbrief ontvangen. Een medewerker stelt in deze brief dat er op hoog niveau binnen de
organisatie wordt gefraudeerd, en dat de boekhouding op punten onjuist is. Hij heeft daarbij ook concrete
voorbeelden aangehaald in zijn brief met onderbouwing.
A. Is sprake van koersgevoelige informatie ten aanzien van de aandelen? En waarom?
Informatie is koersgevoelig indien de openbaarmaking van die informatie een significante invloed zou
hebben op de koers (artikel 7 lid 1 Europese Verordening Marktmisbruik (hierna MAR)). Wat een
‘significante invloed’ inhoud wordt niet gekwantificeerd in de wet of een verordening. Informatie wordt
geacht een potentieel significant prijseffect te hebben als die informatie van invloed zou zijn op de
beleggingsbeslissingen van een redelijk handelende belegger (artikel 7 lid 4 MAR). Om te bepalen of
er sprake is van significante invloed moet er een hypothetische toets worden uitgevoerd. Deze
hypothetische toets oogt de vraag te beantwoorden of de koers significant zou veranderen na
openbaarmaking van de informatie.
Het feit dat de boekhouding van Vennootschap A niet op orde is, kan van invloed zijn op (potentiële)
dividenduitkering aan aandeelhouders. Daarnaast kan fraude (die tot op hoog niveau binnen de
organisatie aanwezig is) leiden tot het opstappen of zelfs strafrechtelijk vervolgen van het bestuur. De
Autoriteit Financiële Markten stelt dat een wijziging in het bestuur een voorbeeld kan zijn van
koersgevoelige informatie. Gelet op de omstandigheden waaronder dat in casu zou plaatsvinden, kan
aannemelijk worden gemaakt dat de openbaarmaking van deze informatie invloed zou hebben op de
koers en een redelijk handelende belegger deze informatie zou gebruiken bij zijn
beleggingsbeslissingen. Gebaseerd op het vorenstaande kan zeker worden gezegd dat er in casu sprake
is van koersgevoelige informatie.
B. Als adviseur van A, adviseer je om direct een persbericht te publiceren of niet? En
waarom?
Koersgevoelige informatie dient zo snel mogelijk door de uitgevende instelling openbaar gemaakt te
worden (artikel 17 jo. artikel 7 lid 1 MAR). Om te bepalen of de informatie gepubliceerd dient te worden,
wordt gebruik gemaakt van een drietraps-test. Eerst moet worden vastgesteld of de informatie
koersgevoelig is. Deze vraag kan positief beantwoord worden; er is in deze casus sprake van
koersgevoelige informatie. Zie eventueel de uitwerking bij sub vraag A.
, Vervolgens dient te worden vastgesteld dat de informatie concreet. Uit casu blijkt dat de informatie
concreet is. Er is sprake van fraude en de boekhouding klopt niet. Bij deze informatie zijn ook
voorbeelden met onderbouwing opgenomen, wat maakt dat de informatie concreet is.
De derde vraag betreft de mogelijkheid tot uitstel. De informatie dient onverwijld gepubliceerd te
worden, tenzij aan geldige voorwaarden voor uitstel is voldaan. De voorwaarden voor geldige uitstel is
opgenomen in artikel 17 lid 4 MAR. Om te spreken van rechtmatig uitstel dient aan de volgende
cumulatieve voorwaarden te zijn voldaan:
i. onmiddellijke openbaarmaking zou schade toebrengen aan de rechtmatige belangen van de
organisatie,
ii. het publiek wordt niet misleid door uitstel van openbaarmaking en
iii. de uitgevende instantie dient de vertrouwelijkheid van de betreffende informatie te garanderen.
Het onmiddellijk openbaar maken van de informatie zoals bedoeld onder i zou de belangen van de
organisatie schaden. Dit te beschermen belang is echter niet rechtmatig. Door de informatie achter te
houden, houdt de vennootschap de schijn op dat er sprake is van een goede en deugdelijke
bedrijfsvoering, terwijl zij weet dat er sprake is van fraude en een niet correcte boekhouding. Ondanks
dat de openbaarmaking van de informatie het belang van de vennootschap zou beschermen, is dit
beschermde belang op deze wijze niet rechtmatig. Aan voorwaarde ii is ook niet voldaan, doordat de
informatie het publiek wel zou misleiden. Door het achterhouden van informatie gaat, net als bij
voorwaarde i, het publiek uit van een deugdelijk bedrijfsvoering. Daar is door de fraude en incomplete
boekhouding geen sprake van. Gezien de voorwaarden cumulatief zijn, en niet aan alle voorwaarden
voor rechtmatig uitstel van publicatie is voldaan, zou ik als adviseur adviseren om direct een persbericht
te publiceren.
Casus 2
De secretaresse van de CEO van A is op de hoogte van gesprekken tussen haar baas en de CEO van een
ander beursgenoteerd bedrijf, namelijk vennootschap B. De omzet en winst van A zijn 50x die van B.
De secretaresse weet ook dat het serieuze gesprekken zijn. De secretaresse vertelt dit ’s avonds op de
sportvereniging aan een teamgenoot.
A. Beschikte de secretaresse over voorwetenschap? En waarom?
Allereerst moet worden nagegaan of de informatie koersgevoelig is. Artikel 7 lid 1 sub a t/m d MAR
geeft aan wanneer bepaalde informatie als voorwetenschap wordt gezien. Artikel 7 lid 1 sub a MAR is
in deze casus van toepassing. Het gaat hier namelijk om niet openbaar gemaakte informatie die concreet
is en die rechtstreeks of onrechtstreeks betrekking heeft op een of meer uitgevende instellingen of op
een of meer financiële instrumenten en die, indien zij openbaar zou worden gemaakt, een significante
invloed zou kunnen hebben op de koers van deze financiële instrumenten of daarvan afgeleide
