STAPPENPLAN KRT
PRO CONTROVERSE/INTERVENTIE
Indien GEEN schending van een moreel beginsel
1) Inleiding
o Vermeld je standpunt
De controverse/interventie schendt geen enkel moreel beginsel
2) Schendingsfase: er is geen schending
o Haal de beginselen aan waarvan contra denkt dat ze geschonden zijn, en
ontkracht ze
Haal er meerdere aan
Bv. als de overheid wil optreden om het schadebeginsel te
beschermen, is dit volgens mij een vorm van hard paternalisme
waar ik niet mee akkoord ga
3) Conclusie
o Vermeld je standpunt opnieuw + je ziet geen fundamentele schendingen
van beginselen => conclusie: de controverse/interventie is volgens mij niet
gerechtvaardigd
Indien WEL schending van een moreel beginsel
1) Inleiding
o Vermeld je standpunt + korte samenvatting
2) Schendingsfase
o Erken de schendingen van beginselen waarvan de tegenstander denkt dat
ze geschonden zijn
o Je kan ook beginselen neerschrijven waarvan tegenstanders denken dat ze
geschonden zijn, maar jij dat niet vindt
3) Overtreffase
o Indien overtreffase genoeg is
‘Volgens mij kan de schending van moreel beginsel X wel
overtroffen worden’
Leg het overtreffende beginsel uit & pas het toe
o ‘Volgens mij overtreft het conforme beginsel van Y
het geschonden beginsel van X’ -> leg uit waarom het
hoger staat
4) Gerechtvaardigde uitzondering
o Indien overtreffase niet genoeg is
Bijvoorbeeld als je niet duidelijk kan aantonen dat de conforme
beginselen hoger staan, kan je opteren voor gerechtvaardigde
uitzondering
‘… voldoet aan de eisen van moraliteit, noodzakelijkheid en
evenredigheid’
Leg uit, maak de link tussen hoe een moreel doel nodig is
voor noodzakelijkheid en evenredigheid
5) Conclusie
o Vermeld standpunt opnieuw + wat het geschonden beginsel kan
overtreffen + waarom de controverse/interventie een gerechtvaardigde
uitzondering is
PRO CONTROVERSE/INTERVENTIE
Indien GEEN schending van een moreel beginsel
1) Inleiding
o Vermeld je standpunt
De controverse/interventie schendt geen enkel moreel beginsel
2) Schendingsfase: er is geen schending
o Haal de beginselen aan waarvan contra denkt dat ze geschonden zijn, en
ontkracht ze
Haal er meerdere aan
Bv. als de overheid wil optreden om het schadebeginsel te
beschermen, is dit volgens mij een vorm van hard paternalisme
waar ik niet mee akkoord ga
3) Conclusie
o Vermeld je standpunt opnieuw + je ziet geen fundamentele schendingen
van beginselen => conclusie: de controverse/interventie is volgens mij niet
gerechtvaardigd
Indien WEL schending van een moreel beginsel
1) Inleiding
o Vermeld je standpunt + korte samenvatting
2) Schendingsfase
o Erken de schendingen van beginselen waarvan de tegenstander denkt dat
ze geschonden zijn
o Je kan ook beginselen neerschrijven waarvan tegenstanders denken dat ze
geschonden zijn, maar jij dat niet vindt
3) Overtreffase
o Indien overtreffase genoeg is
‘Volgens mij kan de schending van moreel beginsel X wel
overtroffen worden’
Leg het overtreffende beginsel uit & pas het toe
o ‘Volgens mij overtreft het conforme beginsel van Y
het geschonden beginsel van X’ -> leg uit waarom het
hoger staat
4) Gerechtvaardigde uitzondering
o Indien overtreffase niet genoeg is
Bijvoorbeeld als je niet duidelijk kan aantonen dat de conforme
beginselen hoger staan, kan je opteren voor gerechtvaardigde
uitzondering
‘… voldoet aan de eisen van moraliteit, noodzakelijkheid en
evenredigheid’
Leg uit, maak de link tussen hoe een moreel doel nodig is
voor noodzakelijkheid en evenredigheid
5) Conclusie
o Vermeld standpunt opnieuw + wat het geschonden beginsel kan
overtreffen + waarom de controverse/interventie een gerechtvaardigde
uitzondering is
