Tentamenvragen funda
Toets 1
Vraag 1 (casus)
Kate is een werkloze alleenstaande moeder die in lidstaat X woont en een sociale uitkering
ontvangt. Lidstaat X heeft een monistisch systeem met betrekking tot de werking van het
internationale recht in de nationale rechtsorde.
In augustus 2018 ontvangt de sociale dienst een anonieme brief waarin staat dat Kate
een affaire heeft met haar rijke buurman en dat ze praktisch bij hem is ingetrokken.
Om deze reden denken de autoriteiten dat Kate mogelijk geen recht meer heeft op
sociale uitkeringen en starten ze een officieel onderzoek.
De autoriteiten instrueren een staatsfunctionaris om twee keer per dag te controleren
of Kate thuis is of bij haar buurman verblijft door door de ramen te kijken. De
ambtenaar krijgt ook de opdracht om een digitale camera op de voordeur van Kate en
de buurman te richten. Na twee maanden van observaties concluderen de autoriteiten
dat Kate inderdaad bij haar buurman woont en besluiten ze alle voordelen die aan Kate
zijn toegekend in te trekken. Kate is geschokt door deze beslissing en vraagt haar
advocaat om in beroep te gaan bij de districtsrechtbank van lidstaat X. In de rechtbank
betoogt de advocaat van Kate dat het onderzoek van de autoriteiten in strijd is met
Kate's recht op privéleven zoals beschermd door artikel 8 van het EVRM.
Vraag 1: Beoordeel of het onderzoek in strijd is met artikel 8 EVRM.
Uitgeven
Of het onderzoek in strijd is met artikel 8 EVRM.
Regel
Artikel 8 EVRM heeft eenieder recht op eerbiediging van zijn privéleven, zijn
familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
Sunday Times pleit voor de evenredigheidstoets voor beperkingen van EVRM-rechten.
Analyseren
Stap 1. Drempelkwestie, valt de kwestie binnen de materiële reikwijdte en is er sprake
van een inmenging in het recht?
Nou, je leest in de casus dat er een onderzoek is geweest naar Kate, een ambtenaar
controleert twee keer per dag of Kate thuis is en er is een digitale camera op de
voordeur van Kate gericht. Je kunt hier dus zeggen dat het onderzoek onder de
reikwijdte van artikel 8 EVRM valt, omdat het kijkt naar haar privéleven, haar
woning en haar correspondentie.
Dus omdat een ambtenaar haar twee keer per dag controleert en er een digitale
camera is die haar filmt, heeft ze geen privéleven meer. Mensen controleren haar
stiekem uit haar huis en wat ze doet, dus er is een inmenging in dit recht.
Stap 2. Is de beperking wettelijk voorzien? Toegankelijk? Afzienbaar?
In de werkgroepcasus leest u dat de ambtenaren verwijzen naar artikel 53 lid 9 van de
Uitkeringswet. Dit voorziet in de criteria toegankelijk, omdat iedereen die er online
naar zoekt, het kan vinden. Maar of het voldoet aan de criteria voorzienbaar is de
vraag, want je kunt daar lezen dat bevoegde autoriteiten een persoon mogen
onderzoeken, dus mag is geen strikte verplichting. En ook moet worden vastgesteld
of er mogelijke gronden voor verdenking zijn, en dat moet ook nader worden
onderzocht. Concluderend kun je stellen dat de bepaling die wordt gebruikt, niet
duidelijk genoeg is om gedrag te reguleren. En faalt in deze stap 2.
, Stap 3. Is er een legitiem doel om de beperking na te streven?
Zie hier artikel 8 EVRM lid 2. Geen inmenging, behalve als dit in overeenstemming
is met het economisch welzijn van het land. Als Kate bij de rijke man woonde, zou
het economisch niet voldoende zijn voor de staat om haar ook extra geld te geven om
van te leven. Ze kunnen het geld liever uitgeven aan iemand die het echt nodig heeft.
Ze maken extra kosten voor mensen die niet volgens de Uitkeringswet leven. Er is
dus een legitiem doel om te controleren en te onderzoeken of mensen niet liegen
tegen de overheid voor extra geld.
Stap 4. Zijn de beperkingen noodzakelijk in een democratische samenleving? Is er een
dringende maatschappelijke noodzaak?
Relevante en voldoende redenen? Evenredig aan het nagestreefde doel?
Er is een dringende sociale noodzaak, want als Kate het bijstandsgeld krijgt, wil de
buurman die een beetje rijker is dan zij, het misschien ook en wordt ze geelzuchtig.
Om de staat te beschermen, moet iedereen zich aan dezelfde regels houden.
De gegeven redenen rechtvaardigen de beperkingen, omdat je onderzoek moet doen
om erachter te komen of iemand samenwoont met iemand anders die rijk is en
volgens de regels leeft. Er is geen andere manier om daar achter te komen.
Het is proportioneel omdat ze op afstand blijven en ze zich niet echt bemoeien
met Kate's leven. En ook onderzoeken ze eerst voordat ze de voordelen
wegnemen. De beperkingen zijn dus noodzakelijk in een democratische
samenleving.
Conclusie
Naar aanleiding van de stappen die in de Sunday Times zijn uiteengezet met
betrekking tot de feiten van de zaak, concludeerde het dat het onderzoek niet in strijd
was met artikel 8 EVRM. Omdat het een proportionele beperking is.
De vorderingen van Kate worden afgewezen. Ze wordt klinisch depressief en de relatie met haar
buurman komt tot een einde. Omdat ze de huur al maanden niet kan betalen, wordt ze uit haar huis
gezet en belandt ze met haar 2-jarige zoontje op straat. Ze vraagt onmiddellijk opnieuw een
bijstandsuitkering aan, maar de welzijnsinstanties hebben een termijn van zes weken om over haar
aanvraag te beslissen. Gedurende deze zes weken kan ze nergens heen. Ze vraagt daarom een
tijdelijke nooduitkering aan om deze zes weken te overleven, maar deze aanvraag wordt afgewezen op
basis van haar frauduleuze gedrag in het verleden.
Vraag 2: Bespreek of het weigeren van nooduitkeringen in strijd is met artikel 3 EVRM. In hoeverre
kan mogelijk frauduleus gedrag een rol spelen bij de beoordeling van het bestaan van een dergelijke
overtreding? (8 punten)
Let op: deze vraag dekt deels de stof van week 6, vakken die je voor dit tentamen niet hoeft te leren!
Zie verder hier artikel 3 EVRM, verbod op foltering, een absoluut recht (week 3). Antwoorden:
Gebruik hier de IRAC-methode om de vraag te beantwoorden.
Uitgeven
Is het weigeren van nooduitkeringen in strijd met artikel 3 EVRM?
In hoeverre kan mogelijk frauduleus gedrag een rol spelen bij de beoordeling van het bestaan van een
dergelijke overtreding?
Regel
,Artikel 3 EVRM, mag niemand worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of
vernederende behandelingen of bestraffingen. Is een absoluut recht, mag nooit worden beperkt.
Toepassingsgebied
Artikel 1 EVRM, verzekeren de Hoge Verdragsluitende Partijen aan eenieder, welke
rechtsmacht aan haar rechtsmacht is onderworpen, de in afdeling 1 van dit Verdrag
omschreven rechten en vrijheden. Sociale bijstand valt onder de bevoegdheid van staat X,
die er zelf over beslist.
Materiële reikwijdte (belangrijkste vraag hier!)
Kijk naar artikel 3 EVRM, wat voor soort gedrag wordt beschermd door dit recht?
Vernederende behandeling, geen uitkering krijgen als je dakloos bent, veroorzaakt onmenselijke
behandeling. En valt dus onder de reikwijdte van artikel 3 EVRM. Zie boodschappenlijstje Gafgen.
Persoonlijke reikwijdte
Kijk naar artikel 3 EVRM, niemand, dus Kate valt onder deze bescherming.
Artikel 3 EVRM is van toepassing door:
- Reëel risico op foltering of mishandeling, zaak-Soering, criteria om het toepasselijke artikel te
onderzoeken
3 EVRM.
- Mishandeling is een minimumniveau van ernst om de bescherming van dit artikel toe te passen,
hoge drempel, Gafgen v Duitsland zaak, ook criteria om toepasselijk artikel 3 te onderzoeken
EVRM.
Toepassing
Reëel risico op foltering of mishandeling (Soering):
Bestaan van zwaarwegende en op feiten berustende gronden om aan te nemen dat de betrokkene een
reëel risico loopt te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende
behandelingen of bestraffingen.
Boodschappenlijstje voor relevante factoren. Duur, fysieke en mentale effecten, geslacht, leeftijd,
gezondheid, motivatie, doel.
Slechte behandeling is een minimale mate van ernst om de bescherming toe te passen (Gafgen):
Boodschappenlijstje voor relevante factoren. Duur, fysieke en mentale effecten, geslacht, leeftijd,
gezondheid, motivatie, doel. Vergelijk ze met Gafgen.
Zie hier dat de motivatie van veelvuldig gedrag in het verleden geen rol speelt bij de vraag of de
mishandeling legitiem was of niet, artikel 3 EVRM is absoluut, dus geen beperkingen mogelijk.
Gafgen r.o. 44: In dit verband aanvaardt de rechtbank de motivatie voor het gedrag van de
politieagenten en dat zij hebben gehandeld in een poging om het leven van een kind te redden.
Evenwel moet worden beklemtoond dat, gelet op de bepaling van artikel 3 en de vaste rechtspraak van
het Hof (zie punt 87 hierboven), het verbod van mishandeling van een persoon van toepassing is
ongeacht het gedrag van het slachtoffer of de beweegredenen van de autoriteiten.
Eind goed, al goed: gelukkig herstelt Kate met de hulp van een liefdadigheidsinstelling voor daklozen,
en na verloop van tijd weet ze zelfs een baan en een huis te vinden. Er is echter nog één juridische
, horde te nemen. Ze komt erachter dat terwijl ze ziek was en op straat leefde, de autoriteiten haar
hebben vervolgd voor fraude. Als gevolg hiervan werd ze door een strafrechter veroordeeld tot een
boete, terwijl ze niet aanwezig was bij het proces. Kate stelt dat het proces bij verstek in strijd is met
de EU-richtlijn inzake het vermoeden van onschuld (Richtlijn 2016/343, die vóór 1 april 2018 moet
worden geïmplementeerd). Ze stelt ook dat ze recht heeft op een nieuw proces. De richtlijn luidt als
volgt:
Artikel 8
2. De lidstaten kunnen bepalen dat een proces dat kan leiden tot een beslissing over schuld of
onschuld van een verdachte of beklaagde, in zijn afwezigheid kan worden gehouden, mits: a) de
verdachte of beklaagde tijdig in kennis is gesteld van het proces en van de gevolgen van niet-
verschijnen; of
b) de verdachte of beklaagde, die van het proces in kennis is gesteld, wordt vertegenwoordigd door
een gemachtigde advocaat, die hetzij door de verdachte of beklaagde, hetzij door de staat is
aangewezen.
Artikel 9
De lidstaten zorgen ervoor dat verdachten of beklaagden, indien zij niet aanwezig waren op hun
proces en niet aan de voorwaarden van artikel 8, lid 2, is voldaan, recht hebben op een nieuw proces
of op een ander rechtsmiddel dat een nieuwe beoordeling van de grond van de zaak mogelijk maakt,
met inbegrip van het onderzoek van nieuw bewijsmateriaal, en die ertoe kunnen leiden dat het
oorspronkelijke besluit wordt teruggedraaid. In dit verband zorgen de lidstaten ervoor dat deze
verdachten en beklaagden het recht hebben aanwezig te zijn, daadwerkelijk deel te nemen,
overeenkomstig de procedures van het nationale recht, en de rechten van de verdediging uit te
oefenen.
Vraag 3: Kan Kate zich voor een nationale rechter beroepen op de artikelen 8 en 9 van de richtlijn?
(12 punten)
Merk op dat Kate een EU-richtlijn besprak. Kijk dus naar alle jurisprudentie van het EU-recht (week
1). Antwoorden:
Gebruik hier de IRAC-methode om de vraag te beantwoorden.
Uitgeven
Kan Kate zich voor de nationale rechter beroepen op de artikelen 8 en 9 van de richtlijn?
Regel
de artikelen 8 en 9 van de richtlijn.
Van Duyn
Richtlijn 2016/343 heeft rechtstreekse werking indien zij voldoende duidelijk en voorwaardelijk is. En
als de deadline voor de implementatie maar is verstreken.
Costa V Enel
Wegens zijn bijzondere en oorspronkelijke karakter kan het recht van de Unie niet terzijde worden
geschoven door nationale wettelijke bepalingen, zonder dat de rechtsgrondslag van de Gemeenschap
zelf in het gedrang komt.
Van Gend en Loos
Het Hof van Justitie heeft verklaard dat de Europese Unie een nieuwe rechtsorde van internationaal
recht vormt ten behoeve waarvan staten hun soevereine rechten hebben beperkt, het recht van de Unie
is rechtstreeks toepasselijke nationale rechtbanken, die particulieren beschermen.
Toets 1
Vraag 1 (casus)
Kate is een werkloze alleenstaande moeder die in lidstaat X woont en een sociale uitkering
ontvangt. Lidstaat X heeft een monistisch systeem met betrekking tot de werking van het
internationale recht in de nationale rechtsorde.
In augustus 2018 ontvangt de sociale dienst een anonieme brief waarin staat dat Kate
een affaire heeft met haar rijke buurman en dat ze praktisch bij hem is ingetrokken.
Om deze reden denken de autoriteiten dat Kate mogelijk geen recht meer heeft op
sociale uitkeringen en starten ze een officieel onderzoek.
De autoriteiten instrueren een staatsfunctionaris om twee keer per dag te controleren
of Kate thuis is of bij haar buurman verblijft door door de ramen te kijken. De
ambtenaar krijgt ook de opdracht om een digitale camera op de voordeur van Kate en
de buurman te richten. Na twee maanden van observaties concluderen de autoriteiten
dat Kate inderdaad bij haar buurman woont en besluiten ze alle voordelen die aan Kate
zijn toegekend in te trekken. Kate is geschokt door deze beslissing en vraagt haar
advocaat om in beroep te gaan bij de districtsrechtbank van lidstaat X. In de rechtbank
betoogt de advocaat van Kate dat het onderzoek van de autoriteiten in strijd is met
Kate's recht op privéleven zoals beschermd door artikel 8 van het EVRM.
Vraag 1: Beoordeel of het onderzoek in strijd is met artikel 8 EVRM.
Uitgeven
Of het onderzoek in strijd is met artikel 8 EVRM.
Regel
Artikel 8 EVRM heeft eenieder recht op eerbiediging van zijn privéleven, zijn
familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
Sunday Times pleit voor de evenredigheidstoets voor beperkingen van EVRM-rechten.
Analyseren
Stap 1. Drempelkwestie, valt de kwestie binnen de materiële reikwijdte en is er sprake
van een inmenging in het recht?
Nou, je leest in de casus dat er een onderzoek is geweest naar Kate, een ambtenaar
controleert twee keer per dag of Kate thuis is en er is een digitale camera op de
voordeur van Kate gericht. Je kunt hier dus zeggen dat het onderzoek onder de
reikwijdte van artikel 8 EVRM valt, omdat het kijkt naar haar privéleven, haar
woning en haar correspondentie.
Dus omdat een ambtenaar haar twee keer per dag controleert en er een digitale
camera is die haar filmt, heeft ze geen privéleven meer. Mensen controleren haar
stiekem uit haar huis en wat ze doet, dus er is een inmenging in dit recht.
Stap 2. Is de beperking wettelijk voorzien? Toegankelijk? Afzienbaar?
In de werkgroepcasus leest u dat de ambtenaren verwijzen naar artikel 53 lid 9 van de
Uitkeringswet. Dit voorziet in de criteria toegankelijk, omdat iedereen die er online
naar zoekt, het kan vinden. Maar of het voldoet aan de criteria voorzienbaar is de
vraag, want je kunt daar lezen dat bevoegde autoriteiten een persoon mogen
onderzoeken, dus mag is geen strikte verplichting. En ook moet worden vastgesteld
of er mogelijke gronden voor verdenking zijn, en dat moet ook nader worden
onderzocht. Concluderend kun je stellen dat de bepaling die wordt gebruikt, niet
duidelijk genoeg is om gedrag te reguleren. En faalt in deze stap 2.
, Stap 3. Is er een legitiem doel om de beperking na te streven?
Zie hier artikel 8 EVRM lid 2. Geen inmenging, behalve als dit in overeenstemming
is met het economisch welzijn van het land. Als Kate bij de rijke man woonde, zou
het economisch niet voldoende zijn voor de staat om haar ook extra geld te geven om
van te leven. Ze kunnen het geld liever uitgeven aan iemand die het echt nodig heeft.
Ze maken extra kosten voor mensen die niet volgens de Uitkeringswet leven. Er is
dus een legitiem doel om te controleren en te onderzoeken of mensen niet liegen
tegen de overheid voor extra geld.
Stap 4. Zijn de beperkingen noodzakelijk in een democratische samenleving? Is er een
dringende maatschappelijke noodzaak?
Relevante en voldoende redenen? Evenredig aan het nagestreefde doel?
Er is een dringende sociale noodzaak, want als Kate het bijstandsgeld krijgt, wil de
buurman die een beetje rijker is dan zij, het misschien ook en wordt ze geelzuchtig.
Om de staat te beschermen, moet iedereen zich aan dezelfde regels houden.
De gegeven redenen rechtvaardigen de beperkingen, omdat je onderzoek moet doen
om erachter te komen of iemand samenwoont met iemand anders die rijk is en
volgens de regels leeft. Er is geen andere manier om daar achter te komen.
Het is proportioneel omdat ze op afstand blijven en ze zich niet echt bemoeien
met Kate's leven. En ook onderzoeken ze eerst voordat ze de voordelen
wegnemen. De beperkingen zijn dus noodzakelijk in een democratische
samenleving.
Conclusie
Naar aanleiding van de stappen die in de Sunday Times zijn uiteengezet met
betrekking tot de feiten van de zaak, concludeerde het dat het onderzoek niet in strijd
was met artikel 8 EVRM. Omdat het een proportionele beperking is.
De vorderingen van Kate worden afgewezen. Ze wordt klinisch depressief en de relatie met haar
buurman komt tot een einde. Omdat ze de huur al maanden niet kan betalen, wordt ze uit haar huis
gezet en belandt ze met haar 2-jarige zoontje op straat. Ze vraagt onmiddellijk opnieuw een
bijstandsuitkering aan, maar de welzijnsinstanties hebben een termijn van zes weken om over haar
aanvraag te beslissen. Gedurende deze zes weken kan ze nergens heen. Ze vraagt daarom een
tijdelijke nooduitkering aan om deze zes weken te overleven, maar deze aanvraag wordt afgewezen op
basis van haar frauduleuze gedrag in het verleden.
Vraag 2: Bespreek of het weigeren van nooduitkeringen in strijd is met artikel 3 EVRM. In hoeverre
kan mogelijk frauduleus gedrag een rol spelen bij de beoordeling van het bestaan van een dergelijke
overtreding? (8 punten)
Let op: deze vraag dekt deels de stof van week 6, vakken die je voor dit tentamen niet hoeft te leren!
Zie verder hier artikel 3 EVRM, verbod op foltering, een absoluut recht (week 3). Antwoorden:
Gebruik hier de IRAC-methode om de vraag te beantwoorden.
Uitgeven
Is het weigeren van nooduitkeringen in strijd met artikel 3 EVRM?
In hoeverre kan mogelijk frauduleus gedrag een rol spelen bij de beoordeling van het bestaan van een
dergelijke overtreding?
Regel
,Artikel 3 EVRM, mag niemand worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of
vernederende behandelingen of bestraffingen. Is een absoluut recht, mag nooit worden beperkt.
Toepassingsgebied
Artikel 1 EVRM, verzekeren de Hoge Verdragsluitende Partijen aan eenieder, welke
rechtsmacht aan haar rechtsmacht is onderworpen, de in afdeling 1 van dit Verdrag
omschreven rechten en vrijheden. Sociale bijstand valt onder de bevoegdheid van staat X,
die er zelf over beslist.
Materiële reikwijdte (belangrijkste vraag hier!)
Kijk naar artikel 3 EVRM, wat voor soort gedrag wordt beschermd door dit recht?
Vernederende behandeling, geen uitkering krijgen als je dakloos bent, veroorzaakt onmenselijke
behandeling. En valt dus onder de reikwijdte van artikel 3 EVRM. Zie boodschappenlijstje Gafgen.
Persoonlijke reikwijdte
Kijk naar artikel 3 EVRM, niemand, dus Kate valt onder deze bescherming.
Artikel 3 EVRM is van toepassing door:
- Reëel risico op foltering of mishandeling, zaak-Soering, criteria om het toepasselijke artikel te
onderzoeken
3 EVRM.
- Mishandeling is een minimumniveau van ernst om de bescherming van dit artikel toe te passen,
hoge drempel, Gafgen v Duitsland zaak, ook criteria om toepasselijk artikel 3 te onderzoeken
EVRM.
Toepassing
Reëel risico op foltering of mishandeling (Soering):
Bestaan van zwaarwegende en op feiten berustende gronden om aan te nemen dat de betrokkene een
reëel risico loopt te worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende
behandelingen of bestraffingen.
Boodschappenlijstje voor relevante factoren. Duur, fysieke en mentale effecten, geslacht, leeftijd,
gezondheid, motivatie, doel.
Slechte behandeling is een minimale mate van ernst om de bescherming toe te passen (Gafgen):
Boodschappenlijstje voor relevante factoren. Duur, fysieke en mentale effecten, geslacht, leeftijd,
gezondheid, motivatie, doel. Vergelijk ze met Gafgen.
Zie hier dat de motivatie van veelvuldig gedrag in het verleden geen rol speelt bij de vraag of de
mishandeling legitiem was of niet, artikel 3 EVRM is absoluut, dus geen beperkingen mogelijk.
Gafgen r.o. 44: In dit verband aanvaardt de rechtbank de motivatie voor het gedrag van de
politieagenten en dat zij hebben gehandeld in een poging om het leven van een kind te redden.
Evenwel moet worden beklemtoond dat, gelet op de bepaling van artikel 3 en de vaste rechtspraak van
het Hof (zie punt 87 hierboven), het verbod van mishandeling van een persoon van toepassing is
ongeacht het gedrag van het slachtoffer of de beweegredenen van de autoriteiten.
Eind goed, al goed: gelukkig herstelt Kate met de hulp van een liefdadigheidsinstelling voor daklozen,
en na verloop van tijd weet ze zelfs een baan en een huis te vinden. Er is echter nog één juridische
, horde te nemen. Ze komt erachter dat terwijl ze ziek was en op straat leefde, de autoriteiten haar
hebben vervolgd voor fraude. Als gevolg hiervan werd ze door een strafrechter veroordeeld tot een
boete, terwijl ze niet aanwezig was bij het proces. Kate stelt dat het proces bij verstek in strijd is met
de EU-richtlijn inzake het vermoeden van onschuld (Richtlijn 2016/343, die vóór 1 april 2018 moet
worden geïmplementeerd). Ze stelt ook dat ze recht heeft op een nieuw proces. De richtlijn luidt als
volgt:
Artikel 8
2. De lidstaten kunnen bepalen dat een proces dat kan leiden tot een beslissing over schuld of
onschuld van een verdachte of beklaagde, in zijn afwezigheid kan worden gehouden, mits: a) de
verdachte of beklaagde tijdig in kennis is gesteld van het proces en van de gevolgen van niet-
verschijnen; of
b) de verdachte of beklaagde, die van het proces in kennis is gesteld, wordt vertegenwoordigd door
een gemachtigde advocaat, die hetzij door de verdachte of beklaagde, hetzij door de staat is
aangewezen.
Artikel 9
De lidstaten zorgen ervoor dat verdachten of beklaagden, indien zij niet aanwezig waren op hun
proces en niet aan de voorwaarden van artikel 8, lid 2, is voldaan, recht hebben op een nieuw proces
of op een ander rechtsmiddel dat een nieuwe beoordeling van de grond van de zaak mogelijk maakt,
met inbegrip van het onderzoek van nieuw bewijsmateriaal, en die ertoe kunnen leiden dat het
oorspronkelijke besluit wordt teruggedraaid. In dit verband zorgen de lidstaten ervoor dat deze
verdachten en beklaagden het recht hebben aanwezig te zijn, daadwerkelijk deel te nemen,
overeenkomstig de procedures van het nationale recht, en de rechten van de verdediging uit te
oefenen.
Vraag 3: Kan Kate zich voor een nationale rechter beroepen op de artikelen 8 en 9 van de richtlijn?
(12 punten)
Merk op dat Kate een EU-richtlijn besprak. Kijk dus naar alle jurisprudentie van het EU-recht (week
1). Antwoorden:
Gebruik hier de IRAC-methode om de vraag te beantwoorden.
Uitgeven
Kan Kate zich voor de nationale rechter beroepen op de artikelen 8 en 9 van de richtlijn?
Regel
de artikelen 8 en 9 van de richtlijn.
Van Duyn
Richtlijn 2016/343 heeft rechtstreekse werking indien zij voldoende duidelijk en voorwaardelijk is. En
als de deadline voor de implementatie maar is verstreken.
Costa V Enel
Wegens zijn bijzondere en oorspronkelijke karakter kan het recht van de Unie niet terzijde worden
geschoven door nationale wettelijke bepalingen, zonder dat de rechtsgrondslag van de Gemeenschap
zelf in het gedrang komt.
Van Gend en Loos
Het Hof van Justitie heeft verklaard dat de Europese Unie een nieuwe rechtsorde van internationaal
recht vormt ten behoeve waarvan staten hun soevereine rechten hebben beperkt, het recht van de Unie
is rechtstreeks toepasselijke nationale rechtbanken, die particulieren beschermen.
