GRAND ORAL : Que nous révèle une partie de Monopoly truquée sur
notre rapport à la réussite et au mérite ?
N’avez-vous jamais espéré tomber sur la case 'Chance' ? Ressenti l’envie de
relancer les dés, quitte à fausser le jeu au détriment des autres joueurs ? Avec
plus de 250 millions de jeux vendus à ce jour, je ne vous apprend rien en vous
disant que le Monopoly figure parmi les jeux de société les plus populaires au
monde. Ce que vous ne savez sûrement pas, c’est que contrairement à l’idée
reçue, son objectif initial -du moins tel qu’Elizabeth Magie l’a conçu-* n'était pas
de glorifier le capitalisme mais bien d'en dénoncer les dérives. Ironie du sort : il
est aujourd’hui perçu comme un éloge du système économique libéral et de la
réussite individuelle. Le comble, c’est qu’il suffit d’une simple modification des
règles en début de partie pour que le jeu ne soit pas seulement fidèle à la société
capitaliste* sur le plan économique mais aussi sur le plan social. C’est
précisément ce que met en évidence l’expérience du psychologue américain
Paul Piff, qui utilise une version truquée du Monopoly pour interroger notre
rapport au mérite et à la réussite. De là naît ma question : Que nous révèle une
partie de Monopoly truquée sur notre rapport au mérite et à la réussite?
Le processus expérimental est simple : cent paires d’inconnus sont invités à
jouer à une partie de Monopoly l’un contre l’autre tout en ignorant qu’ils sont
filmés par une caméra cachée. Sur la table figurent simplement le jeu de
Monopoly ainsi qu’un bol de bretzels. La particularité de l’expérience réside dans
le fait qu’à l’issue d’un pile ou face, l’un des deux joueurs obtient un avantage
considérable :il lui permet de commencer avec le double de la somme initiale,
lancer deux dés au lieu d’un seul, gagner deux fois plus en passant par la case
départ– la formule idéale pour une victoire assurée. C’est de cette injustice qu’on
observe des changements comportementaux de la part des avantagés : ils
vantent impudemment leur fortune, mangent plus de bretzels et frappent
bruyamment le plateau de leur pion en avançant. Certaines remarques comme
“J’achète ! En même temps, j’ai tellement d’argent” ou “Je vais acheter le plateau
tout entier” trahissent une perception transformée du jeu, et plus globalement du
pouvoir et de la richesse. Finalement, lorsque les 15 minutes de jeu se sont
écoulées, la partie s’achève avec une victoire prévisible du joueur avantagé.
Lorsqu’il s’agit d’interroger les gagnants sur les raisons de leur victoire, aucun
joueur privilégié n’évoque l’avantage pourtant décisif lui étant octroyé en début
notre rapport à la réussite et au mérite ?
N’avez-vous jamais espéré tomber sur la case 'Chance' ? Ressenti l’envie de
relancer les dés, quitte à fausser le jeu au détriment des autres joueurs ? Avec
plus de 250 millions de jeux vendus à ce jour, je ne vous apprend rien en vous
disant que le Monopoly figure parmi les jeux de société les plus populaires au
monde. Ce que vous ne savez sûrement pas, c’est que contrairement à l’idée
reçue, son objectif initial -du moins tel qu’Elizabeth Magie l’a conçu-* n'était pas
de glorifier le capitalisme mais bien d'en dénoncer les dérives. Ironie du sort : il
est aujourd’hui perçu comme un éloge du système économique libéral et de la
réussite individuelle. Le comble, c’est qu’il suffit d’une simple modification des
règles en début de partie pour que le jeu ne soit pas seulement fidèle à la société
capitaliste* sur le plan économique mais aussi sur le plan social. C’est
précisément ce que met en évidence l’expérience du psychologue américain
Paul Piff, qui utilise une version truquée du Monopoly pour interroger notre
rapport au mérite et à la réussite. De là naît ma question : Que nous révèle une
partie de Monopoly truquée sur notre rapport au mérite et à la réussite?
Le processus expérimental est simple : cent paires d’inconnus sont invités à
jouer à une partie de Monopoly l’un contre l’autre tout en ignorant qu’ils sont
filmés par une caméra cachée. Sur la table figurent simplement le jeu de
Monopoly ainsi qu’un bol de bretzels. La particularité de l’expérience réside dans
le fait qu’à l’issue d’un pile ou face, l’un des deux joueurs obtient un avantage
considérable :il lui permet de commencer avec le double de la somme initiale,
lancer deux dés au lieu d’un seul, gagner deux fois plus en passant par la case
départ– la formule idéale pour une victoire assurée. C’est de cette injustice qu’on
observe des changements comportementaux de la part des avantagés : ils
vantent impudemment leur fortune, mangent plus de bretzels et frappent
bruyamment le plateau de leur pion en avançant. Certaines remarques comme
“J’achète ! En même temps, j’ai tellement d’argent” ou “Je vais acheter le plateau
tout entier” trahissent une perception transformée du jeu, et plus globalement du
pouvoir et de la richesse. Finalement, lorsque les 15 minutes de jeu se sont
écoulées, la partie s’achève avec une victoire prévisible du joueur avantagé.
Lorsqu’il s’agit d’interroger les gagnants sur les raisons de leur victoire, aucun
joueur privilégié n’évoque l’avantage pourtant décisif lui étant octroyé en début
