RFD314 Vennootschapsbelasting — Vragen en uitwerkingen
Toelichting: per vraag is de uitwerking alleen opgenomen als daarvoor het volledige aantal punten is
behaald. Bij vragen waar niet de volle punten zijn behaald, staat alleen de vraag (geen uitwerking).
Opgave 1
1a. (5.0p)
Een aandeelhouder en zijn vennootschap X zijn gevestigd in een land met een
VPB-verrekeningsstelsel (met volledige verrekening). Het vennootschapsbelastingtarief is 30%. Het
inkomstenbelastingtarief is 40%. X maakt EUR 250.000 winst en keert de helft van haar winst na
vennootschapsbelasting uit aan haar enig aandeelhouder. Hoeveel vennootschapsbelasting en
inkomstenbelasting is verschuldigd?
1b. (6.0p)
Y Sarl, opgericht naar het recht van Luxemburg, heeft haar feitelijke leiding verplaatst naar Nederland.
Enkele medewerkers van Y Sarl zijn niet meeverhuisd naar Nederland en werken nog vanuit een
kantoor in Luxemburg dat Y Sarl heeft gehuurd van een derde. De winst toerekenbaar aan deze nog in
Luxemburg uitgeoefende werkzaamheden bedraagt EUR 10.000. In Nederland heeft Y Sarl ook een
kantoor waaraan een winst is toe te rekenen van EUR 20.000. Y Sarl houdt voorts alle aandelen in A
BV, gevestigd in Nederland. A BV maakt een verlies van EUR 40.000. Er is geen sprake van een
fiscale eenheid. Zijn genoemde rechtspersonen belastingplichtig voor de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969, en zo ja wat zijn hun belastbare winsten?
1c. (6.0p)
D BV is gevestigd in Nederland en houdt alle aandelen in een in het buitenland gevestigde
dochtermaatschappij. Deze buitenlandse dochtervennootschap verstrekt een lening van EUR
30.000.000 aan D BV. De rente bedraagt 5% per jaar. Een zakelijke rente zou echter 8% zijn geweest.
In het buitenland wordt bij de dochtermaatschappij een percentage van 6% in de heffing betrokken. De
lening heeft een looptijd van vijf jaar. Hoeveel rente mag D BV ten laste brengen van haar fiscale
winst?
Uitwerking (volle punten behaald):
In beginsel geldt hier artikel 8 VPB; hoofdregel is immers verzakelijken.
Echter, artikel 8bb lid 1 + 2 VPB. 'een neerwaartse aanpassing van de winst .... een corresponderende
opwaartste aanpassing wordt betrokken in neen naar de winst geheven belasting.
Dus: Omdat buitenland uiteindelijk 6% in de heffing betrekt en niet de zakelijke 8%. Wordt aangesloten
bij de 6%. Niet de 5% of 7% dus. 8bb beperkt dit.
Rente is dus aftrekbaar.
D BV mag: 6% a 30 mil = 1.8 miljoen in rente per jaar ten laste brengen
1d. (3.0p)
Beschrijf het verschil tussen de werking van artikel 4 AWR en artikel 2, lid 5 Wet VPB.
Uitwerking (volle punten behaald):
Artikel 2 lid 5 VPB: is bepaald dat een lichaam die opgericht is naar NL'se recht ook belastingplichtig is.
Hierbij is het dus niet van belang waar de feitelijke leiding zich bevindt. Ter illustratie: Een BV opgericht
, naar NL'se recht heeft haar hoofdkantoor en dagelijkse activiteiten bevinden zich in UK. Artikel 2 lid 5
VPB: zegt omdat men eenmaal als BV in NL is opgericht alsnog belastingplichtig is en blijft.
Art 4 AWR is anders van aard. Daarbij wordt juist gekeken naar de feitelijke leiding. Doorslaggevend is
daarbij de middelpunt van levensbelangen. Naar welke recht een BV zou zijn opgericht is derhalve niet
van belang. Het betreft dus een ander aanknopingspunt. Deze artikelen kunnen elkaar aanvullen als het
overeenkomt dus een BV naar NL recht en feitelijk in NL. Maar ze kunnen elkaar ook frusteren. Dan
moet uiteindelijk een knoop worden doorgehakt.
Conclusie: het verschil in de werking zit het hem in de aangrijpingspunt: 1 die ziet op feitelijke leiding/
middelpunt van levenbelangen. De andere is vestigingsfictie kijkt daar niet naar ongeacht waar
activiteiten worden verricht.
Vraag 2
M BV, gevestigd in Nederland, heeft aan T Ltd (haar 100% dochtermaatschappij) EUR 10.000.000
geleend tegen een winstafhankelijke rente. T Ltd heeft de lening gebruikt om een fabriek te bouwen. Naar
Nederlandse maatstaven is sprake van een deelnemerschapslening, maar naar het recht van het land
van vestiging van T Ltd is sprake van een normale lening en wordt de rentebetaling bij T Ltd ten laste van
de winst gebracht.
2a. (6.0p)
Is de rente die T Ltd aan M BV betaalt belast bij M BV?
Vervolg van de casus: Alle aandelen in A BV worden gehouden door de in het buitenland gevestigde H
Ltd. H Ltd houdt voorts alle aandelen in X Ltd. X Ltd is gevestigd in Hong Kong en maakt daar gebruik van
een fiscaal gunstig regime waardoor zij geen winstbelasting betaalt. X Ltd heeft 2 parttime medewerkers
die de administratie voeren en als H Ltd daartoe opdracht geeft bepaalde transacties verrichten. In een
jaar wordt besloten dat A BV dividend uitkeert aan H Ltd. A BV heeft echter geen beschikbare middelen
dus wordt besloten dat zij geld leent van X Ltd. X Ltd heeft dit geld eerder verkregen van H Ltd in de vorm
van eigen vermogen met de opdracht dit te lenen aan A BV ten behoeve van het dividend. De lening kent
een rente van 10% (zakelijk had 4% geweest) en heeft een looptijd van 9 jaar.
2b. (8.0p)
Is de rente die A BV aan X Ltd is verschuldigd aftrekbaar van haar fiscale winst?
Uitwerking (volle punten behaald):
Dit betreft een artikel 10a lid 1 sub a VPB situatie.
A BV, H Ltd en ook X ltd zijn verbonden lichamen in de zin van artikel 10a-4a VPB.
Er wordt een besmette voordeel gegeven zijnde dividend - in feite dan wel (in) direct.
Zowel de rechtshandeling en lening lijken onzakelijk op het eerste gezicht....
Er zal getoetst worden aan lid 3 tegenbewijsregeling:
'Er moet aannemelijk gemaakt worden dat zowel de schuld als de lening in overwegende mate zakelijke
overwegingingen ten grondslag liggen (dubbele zakelijkheidstoets).
I.c. .kan gezegd dat de rechtshandeling niet zakelijk zou zijn. in de casus wordt ook niet aangegeven wat
met het dividend zal gebeuren.
Belangrijker nog is dat X Ltd dit geld eerder heeft gekregen van H Ltd als EV - met als expliciete opdracht
om dit door te lenen: Hier is dus sprake van een omleiding - het is niet rechtstreeks uitgeleend. Uit de
rechtspraak blijkt dat wanneer er sprake is van een omleiding - sowieso niet voldaan is aan de
tegenbewijsregeling. Ze vervullen geen spilfunctie c.q. financieringsfunctie etc.
Toelichting: per vraag is de uitwerking alleen opgenomen als daarvoor het volledige aantal punten is
behaald. Bij vragen waar niet de volle punten zijn behaald, staat alleen de vraag (geen uitwerking).
Opgave 1
1a. (5.0p)
Een aandeelhouder en zijn vennootschap X zijn gevestigd in een land met een
VPB-verrekeningsstelsel (met volledige verrekening). Het vennootschapsbelastingtarief is 30%. Het
inkomstenbelastingtarief is 40%. X maakt EUR 250.000 winst en keert de helft van haar winst na
vennootschapsbelasting uit aan haar enig aandeelhouder. Hoeveel vennootschapsbelasting en
inkomstenbelasting is verschuldigd?
1b. (6.0p)
Y Sarl, opgericht naar het recht van Luxemburg, heeft haar feitelijke leiding verplaatst naar Nederland.
Enkele medewerkers van Y Sarl zijn niet meeverhuisd naar Nederland en werken nog vanuit een
kantoor in Luxemburg dat Y Sarl heeft gehuurd van een derde. De winst toerekenbaar aan deze nog in
Luxemburg uitgeoefende werkzaamheden bedraagt EUR 10.000. In Nederland heeft Y Sarl ook een
kantoor waaraan een winst is toe te rekenen van EUR 20.000. Y Sarl houdt voorts alle aandelen in A
BV, gevestigd in Nederland. A BV maakt een verlies van EUR 40.000. Er is geen sprake van een
fiscale eenheid. Zijn genoemde rechtspersonen belastingplichtig voor de Wet op de
vennootschapsbelasting 1969, en zo ja wat zijn hun belastbare winsten?
1c. (6.0p)
D BV is gevestigd in Nederland en houdt alle aandelen in een in het buitenland gevestigde
dochtermaatschappij. Deze buitenlandse dochtervennootschap verstrekt een lening van EUR
30.000.000 aan D BV. De rente bedraagt 5% per jaar. Een zakelijke rente zou echter 8% zijn geweest.
In het buitenland wordt bij de dochtermaatschappij een percentage van 6% in de heffing betrokken. De
lening heeft een looptijd van vijf jaar. Hoeveel rente mag D BV ten laste brengen van haar fiscale
winst?
Uitwerking (volle punten behaald):
In beginsel geldt hier artikel 8 VPB; hoofdregel is immers verzakelijken.
Echter, artikel 8bb lid 1 + 2 VPB. 'een neerwaartse aanpassing van de winst .... een corresponderende
opwaartste aanpassing wordt betrokken in neen naar de winst geheven belasting.
Dus: Omdat buitenland uiteindelijk 6% in de heffing betrekt en niet de zakelijke 8%. Wordt aangesloten
bij de 6%. Niet de 5% of 7% dus. 8bb beperkt dit.
Rente is dus aftrekbaar.
D BV mag: 6% a 30 mil = 1.8 miljoen in rente per jaar ten laste brengen
1d. (3.0p)
Beschrijf het verschil tussen de werking van artikel 4 AWR en artikel 2, lid 5 Wet VPB.
Uitwerking (volle punten behaald):
Artikel 2 lid 5 VPB: is bepaald dat een lichaam die opgericht is naar NL'se recht ook belastingplichtig is.
Hierbij is het dus niet van belang waar de feitelijke leiding zich bevindt. Ter illustratie: Een BV opgericht
, naar NL'se recht heeft haar hoofdkantoor en dagelijkse activiteiten bevinden zich in UK. Artikel 2 lid 5
VPB: zegt omdat men eenmaal als BV in NL is opgericht alsnog belastingplichtig is en blijft.
Art 4 AWR is anders van aard. Daarbij wordt juist gekeken naar de feitelijke leiding. Doorslaggevend is
daarbij de middelpunt van levensbelangen. Naar welke recht een BV zou zijn opgericht is derhalve niet
van belang. Het betreft dus een ander aanknopingspunt. Deze artikelen kunnen elkaar aanvullen als het
overeenkomt dus een BV naar NL recht en feitelijk in NL. Maar ze kunnen elkaar ook frusteren. Dan
moet uiteindelijk een knoop worden doorgehakt.
Conclusie: het verschil in de werking zit het hem in de aangrijpingspunt: 1 die ziet op feitelijke leiding/
middelpunt van levenbelangen. De andere is vestigingsfictie kijkt daar niet naar ongeacht waar
activiteiten worden verricht.
Vraag 2
M BV, gevestigd in Nederland, heeft aan T Ltd (haar 100% dochtermaatschappij) EUR 10.000.000
geleend tegen een winstafhankelijke rente. T Ltd heeft de lening gebruikt om een fabriek te bouwen. Naar
Nederlandse maatstaven is sprake van een deelnemerschapslening, maar naar het recht van het land
van vestiging van T Ltd is sprake van een normale lening en wordt de rentebetaling bij T Ltd ten laste van
de winst gebracht.
2a. (6.0p)
Is de rente die T Ltd aan M BV betaalt belast bij M BV?
Vervolg van de casus: Alle aandelen in A BV worden gehouden door de in het buitenland gevestigde H
Ltd. H Ltd houdt voorts alle aandelen in X Ltd. X Ltd is gevestigd in Hong Kong en maakt daar gebruik van
een fiscaal gunstig regime waardoor zij geen winstbelasting betaalt. X Ltd heeft 2 parttime medewerkers
die de administratie voeren en als H Ltd daartoe opdracht geeft bepaalde transacties verrichten. In een
jaar wordt besloten dat A BV dividend uitkeert aan H Ltd. A BV heeft echter geen beschikbare middelen
dus wordt besloten dat zij geld leent van X Ltd. X Ltd heeft dit geld eerder verkregen van H Ltd in de vorm
van eigen vermogen met de opdracht dit te lenen aan A BV ten behoeve van het dividend. De lening kent
een rente van 10% (zakelijk had 4% geweest) en heeft een looptijd van 9 jaar.
2b. (8.0p)
Is de rente die A BV aan X Ltd is verschuldigd aftrekbaar van haar fiscale winst?
Uitwerking (volle punten behaald):
Dit betreft een artikel 10a lid 1 sub a VPB situatie.
A BV, H Ltd en ook X ltd zijn verbonden lichamen in de zin van artikel 10a-4a VPB.
Er wordt een besmette voordeel gegeven zijnde dividend - in feite dan wel (in) direct.
Zowel de rechtshandeling en lening lijken onzakelijk op het eerste gezicht....
Er zal getoetst worden aan lid 3 tegenbewijsregeling:
'Er moet aannemelijk gemaakt worden dat zowel de schuld als de lening in overwegende mate zakelijke
overwegingingen ten grondslag liggen (dubbele zakelijkheidstoets).
I.c. .kan gezegd dat de rechtshandeling niet zakelijk zou zijn. in de casus wordt ook niet aangegeven wat
met het dividend zal gebeuren.
Belangrijker nog is dat X Ltd dit geld eerder heeft gekregen van H Ltd als EV - met als expliciete opdracht
om dit door te lenen: Hier is dus sprake van een omleiding - het is niet rechtstreeks uitgeleend. Uit de
rechtspraak blijkt dat wanneer er sprake is van een omleiding - sowieso niet voldaan is aan de
tegenbewijsregeling. Ze vervullen geen spilfunctie c.q. financieringsfunctie etc.
