Studietaak 4.3
In deze Reflectie vergelijk ik de twee teksten die gaan over het gebruik van GenAI tijdens het
leerproces.
De eerste tekst (tekst 1) is het reflectie verslag van Studietaak 3.3 over Bloom's taxonomie.
De tweede tekst (tekst 2) is gegenereerd door GenAI (chatgpt), voor de uitvoer is eerst de
tekst van Hyde et al (2024) gegeven om GenAI de mogelijkheid te geven bronnen of citaten
te gebruiken.
Beide teksten worden beoordeeld met behulp van pagina 21 van Paul & Elder (2020).
Tekst 1 bespreekt per niveau de voor- en nadelen van Bloom’s taxonomie volgens de
opdracht. Dit maakt een duidelijke lay-out waardoor het voor mij maar ook voor anderen
overzichtelijk is om te volgen.
Toch merkte ik omdat de tekst is geschreven met de focus op de opdracht dat het soms
voelde alsof de verbanden tussen de niveaus niet helemaal zichtbaar waren waardoor de
samenhang van het gehele stuk minder duidelijk is. Hierdoor wordt het lastiger om de
samenhang tussen de ideeën te volgen. Tekst 2 heeft een meer vloeiende overgang van de
alinea’s en voelt overal meer samenhangend.
Beide teksten gebruiken bekende voor- en nadelen van GenAI, maar doen dit op een andere
manier. In tekst 1 worden veel voor- en nadelen naast de uitspraken van Larson et al. (2024)
gekoppeld aan persoonlijke ervaringen tijdens het leren. Dit laat goed zien hoe GenAI in de
praktijk wordt ervaren, maar maakt de inhoud minder controleerbaar. Hierdoor is de
accuracy lager omdat de uitspraken vanuit persoonlijker ervaring te controleren zijn.
Tekst 2 heeft vooral veel theoretische uitspraken die alleen worden verbonden aan Hyde et
al (2024) en bespreekt meer perspectieven. Dit zorgt voor een hoge nauwkeurigheid maar
ook de eigen ervaring van het leerproces met behulp van GenAI is zeer doordacht terwijl dit
een natuurlijke leercurve zou moeten zijn. Iedereen die iets nieuws probeert maakt fouten
en dit stuk reflecteert vooral over theoretisch en toekomstig gebruik. Daardoor voelt de
precisie hoog maar ontbreekt voor mij soms de relevantie.
1
, In de twee teksten zijn duidelijke verschillen zichtbaar. Tekst 1 is sterk gebaseerd op mijn
eigen ervaringen met het gebruik van GenAI tijdens het leerproces. De observaties die ik
beschrijf voelen voor mij realistisch en herkenbaar en waarschijnlijk ook voor andere
studenten. Tegelijkertijd besef ik dat deze ervaringen persoonlijk zijn en niet voor iedereen
hetzelfde hoeven te zijn. Dit maakt de uitspraken minder nauwkeurig in algemene zin omdat
ze niet zijn te controleren. In tekst 2 worden de uitspraken van GenAI vooral onderbouwd
door de literatuur en theoretische inzichten. Wat de inhoud accurater en preciezer laat
lijken. Hierbij mis ik wel de eigen leerervaring wat voor mij de tekst meer afstandelijk laat
voelen.
Tot slot laat tekst 1 naar mijn mening een hogere fairness zien doordat er zowel positieve
als negatieve situaties en effecten worden besproken. Tekst 2 is inhoudelijker meer correct
maar voelt minder persoonlijk aan en daardoor minder eerlijk in het laten zien van het leren
met gebruik van GenAI.
Conclusie
Het gebruik van GenAI tijdens een schrijfopdracht vraagt om een balans tussen
ondersteuning en het eigen werk. GenAI is al krachtig en in de toekomst zal het nog verder
verbeteren. Daarom is het nu al voor de student essentieel dat het op een
verantwoordelijke manier wordt gebruikt en dat zij zelf de controle behouden bij het
gebruik tijdens het leren. GenAI kan het leren en het maken van opdrachten efficiënter en
sneller maken door te helpen met samenvatten van informatie, een duw in de goede
richting te geven of een nieuw perspectief bieden over een onderwerp. Naast zelf controle
te behouden van het gebruik is het ook belangrijk dat er niet blind op wordt vertrouwd.
GenAI is zo gemaakt dat het een persoonlijk en overtuigend overkomt terwijl het fouten kan
bevatten. Daarom is het belangrijk dat de student altijd de informatie die is gegeven door
GenAI kritisch analyseert. Alleen door deze combinaties van gebruik kan het een waardevol
hulpmiddel tijdens het leren of opdrachten maken.
2
In deze Reflectie vergelijk ik de twee teksten die gaan over het gebruik van GenAI tijdens het
leerproces.
De eerste tekst (tekst 1) is het reflectie verslag van Studietaak 3.3 over Bloom's taxonomie.
De tweede tekst (tekst 2) is gegenereerd door GenAI (chatgpt), voor de uitvoer is eerst de
tekst van Hyde et al (2024) gegeven om GenAI de mogelijkheid te geven bronnen of citaten
te gebruiken.
Beide teksten worden beoordeeld met behulp van pagina 21 van Paul & Elder (2020).
Tekst 1 bespreekt per niveau de voor- en nadelen van Bloom’s taxonomie volgens de
opdracht. Dit maakt een duidelijke lay-out waardoor het voor mij maar ook voor anderen
overzichtelijk is om te volgen.
Toch merkte ik omdat de tekst is geschreven met de focus op de opdracht dat het soms
voelde alsof de verbanden tussen de niveaus niet helemaal zichtbaar waren waardoor de
samenhang van het gehele stuk minder duidelijk is. Hierdoor wordt het lastiger om de
samenhang tussen de ideeën te volgen. Tekst 2 heeft een meer vloeiende overgang van de
alinea’s en voelt overal meer samenhangend.
Beide teksten gebruiken bekende voor- en nadelen van GenAI, maar doen dit op een andere
manier. In tekst 1 worden veel voor- en nadelen naast de uitspraken van Larson et al. (2024)
gekoppeld aan persoonlijke ervaringen tijdens het leren. Dit laat goed zien hoe GenAI in de
praktijk wordt ervaren, maar maakt de inhoud minder controleerbaar. Hierdoor is de
accuracy lager omdat de uitspraken vanuit persoonlijker ervaring te controleren zijn.
Tekst 2 heeft vooral veel theoretische uitspraken die alleen worden verbonden aan Hyde et
al (2024) en bespreekt meer perspectieven. Dit zorgt voor een hoge nauwkeurigheid maar
ook de eigen ervaring van het leerproces met behulp van GenAI is zeer doordacht terwijl dit
een natuurlijke leercurve zou moeten zijn. Iedereen die iets nieuws probeert maakt fouten
en dit stuk reflecteert vooral over theoretisch en toekomstig gebruik. Daardoor voelt de
precisie hoog maar ontbreekt voor mij soms de relevantie.
1
, In de twee teksten zijn duidelijke verschillen zichtbaar. Tekst 1 is sterk gebaseerd op mijn
eigen ervaringen met het gebruik van GenAI tijdens het leerproces. De observaties die ik
beschrijf voelen voor mij realistisch en herkenbaar en waarschijnlijk ook voor andere
studenten. Tegelijkertijd besef ik dat deze ervaringen persoonlijk zijn en niet voor iedereen
hetzelfde hoeven te zijn. Dit maakt de uitspraken minder nauwkeurig in algemene zin omdat
ze niet zijn te controleren. In tekst 2 worden de uitspraken van GenAI vooral onderbouwd
door de literatuur en theoretische inzichten. Wat de inhoud accurater en preciezer laat
lijken. Hierbij mis ik wel de eigen leerervaring wat voor mij de tekst meer afstandelijk laat
voelen.
Tot slot laat tekst 1 naar mijn mening een hogere fairness zien doordat er zowel positieve
als negatieve situaties en effecten worden besproken. Tekst 2 is inhoudelijker meer correct
maar voelt minder persoonlijk aan en daardoor minder eerlijk in het laten zien van het leren
met gebruik van GenAI.
Conclusie
Het gebruik van GenAI tijdens een schrijfopdracht vraagt om een balans tussen
ondersteuning en het eigen werk. GenAI is al krachtig en in de toekomst zal het nog verder
verbeteren. Daarom is het nu al voor de student essentieel dat het op een
verantwoordelijke manier wordt gebruikt en dat zij zelf de controle behouden bij het
gebruik tijdens het leren. GenAI kan het leren en het maken van opdrachten efficiënter en
sneller maken door te helpen met samenvatten van informatie, een duw in de goede
richting te geven of een nieuw perspectief bieden over een onderwerp. Naast zelf controle
te behouden van het gebruik is het ook belangrijk dat er niet blind op wordt vertrouwd.
GenAI is zo gemaakt dat het een persoonlijk en overtuigend overkomt terwijl het fouten kan
bevatten. Daarom is het belangrijk dat de student altijd de informatie die is gegeven door
GenAI kritisch analyseert. Alleen door deze combinaties van gebruik kan het een waardevol
hulpmiddel tijdens het leren of opdrachten maken.
2
