Inhoud
Bezwaarschrift vb 1................................................................................................................................1
Bezwaarschrift vb 2................................................................................................................................3
Verweerschrift........................................................................................................................................5
Adviesbrief..............................................................................................................................................7
Interne memo.........................................................................................................................................9
Pleidooi.................................................................................................................................................12
Bezwaarschrift vb 1
Hanneke Weber
Oosterweg 60
8129 KK Groningen
Aan gemeente Groningen
Postbus 30026
9700 RM Groningen
Ter Apel, 5 januari 2021
Betreft: bezwaar tegen besluit tot het sluiten van ‘Happy Clappy’
Geachte heer/mevrouw,
Op 4 december 2020 heeft u de tearoom ‘Happy Clappy’ van Yvonne Kelder voor 12 maanden
gesloten. Ik vertegenwoordig mevrouw Kelder in deze zaak en ben van mening dat deze maatregel
onterecht is. Om die reden verzoek ik u het besluit te heroverwegen.
Mevrouw Kelder heeft een tearoom genaamd ‘Happy Clappy’, om drugs(handel) in haar zaak te
voorkomen heeft ze regelmatig contact met de gemeente Groningen. Toch is in deze tearoom één
keer 0,51 gram amfetamine aangetroffen, illegale harddrugs. Deze drugs zijn niet van mevrouw
Kelder zelf. Voor zover bekend is er nooit eerder drugs aangetroffen in de tearoom. Als gevolg is de
tearoom van mevrouw Kelder m.b.v. spoedbestuursdwang, mevrouw Kelder is dus niet voorafgaand
op de hoogte gebracht, per direct gesloten voor 12 maanden. Mevrouw Kelder is hierdoor in één
klap al haar inkomens kwijt.
, Ten eerste is niet voldaan aan het zorgvuldigheidsbeginsel. Ik zie namelijk nergens onderzoek naar
Mevrouw Kelders tearoom en of in haar tearoom vaker drugs is aangetroffen. Art. 3:2 Awb ziet op
het zorgvuldigheidsbeginsel neer en stelt dat in de voorbereiding van het besluit het bestuursorgaan
de nodige kennis vergaat over relevante feiten en de af te wegen belangen. In dit geval is er
nauwelijks onderzoek gedaan naar de omstandigheden in de tearoom, alleen het feit dat er één keer
0,51 gram amfetamine is aangetroffen in Mevrouw Kelders tearoom is bekend. Daarom is er dus niet
voldaan aan het zorgvuldigheidsbeginsel.
Ten tweede is niet voldaan aan het evenredigheidsbeginsel. Aangezien het sluiten van de tearoom
voor 12 maanden wel erg lang is voor het ene feit dat er alleen één keer harddrugs in de tearoom is
aangetroffen. Deze drugs was immers ook niet van Mevrouw Kelder zelf, zij deed al erg veel aan het
voorkomen van drugshandel en het aanwezigheid van drugs in haar tearoom. Art. 3:4 lid 2 Awb
beschrijft het evenredigheidsbeginsel als volgt, ‘De voor een of meer belanghebbenden nadelige
gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen
doelen.’ In dit geval is het doel om drugs op een openbaar begaanbare plek te voorkomen. Het
nadelige gevolg is het sluiten van de tearoom voor 12 maanden, waardoor mevrouw Kelder 12
maanden lang haar inkomen kwijt is. In deze casus kan je dus wel degelijk spreken van een
onevenredigheid van het doel en het nadelig gevolg. Om deze reden is het evenredigheidsbeginsel
geschonden.
Ten derde is in deze casus onterecht spoedbestuursdwang toegepast. Art. 5:31 Awb stelt dat,
wanneer er een spoedeisende situatie is, bestuursdwang kan worden toegepast zonder een
voorafgaande brief of mededeling. Er is echter geen situatie van echte spoed in deze casus. Een
situatie met spoed is bijvoorbeeld een brand, lekkage of een ongeluk. Het alleen aanwezig zijn van
harddrugs in een tearoom is geen échte spoed. Er had hier dus geen gebruik mogen maken van de
spoedbestuursdwang.
Al met al is het duidelijk dat het sluiten van de tearoom van mevrouw Kelder onterecht is geweest. Ik
baseer dit op de volgende feiten: er is onterecht bestuursdwang toegepast en het
zorgvuldigheidsbeginsel én evenredigheidsbeginsel zijn geschonden. Heroverweging van het besluit,
om de onrechtvaardigheid van mevrouw Kelder weg te nemen, vind ik daarom vereist.
Ik verzoek u het besluit tot het sluiten van ‘Happy Clappy’ te heroverwegen.
Ik hoop namens mevrouw Kelder gehoord te worden en een ontvangstbevestiging te krijgen.
Hoogachtend,
Hanneke Weber (namens Yvonne Kelder)
Bezwaarschrift vb 1................................................................................................................................1
Bezwaarschrift vb 2................................................................................................................................3
Verweerschrift........................................................................................................................................5
Adviesbrief..............................................................................................................................................7
Interne memo.........................................................................................................................................9
Pleidooi.................................................................................................................................................12
Bezwaarschrift vb 1
Hanneke Weber
Oosterweg 60
8129 KK Groningen
Aan gemeente Groningen
Postbus 30026
9700 RM Groningen
Ter Apel, 5 januari 2021
Betreft: bezwaar tegen besluit tot het sluiten van ‘Happy Clappy’
Geachte heer/mevrouw,
Op 4 december 2020 heeft u de tearoom ‘Happy Clappy’ van Yvonne Kelder voor 12 maanden
gesloten. Ik vertegenwoordig mevrouw Kelder in deze zaak en ben van mening dat deze maatregel
onterecht is. Om die reden verzoek ik u het besluit te heroverwegen.
Mevrouw Kelder heeft een tearoom genaamd ‘Happy Clappy’, om drugs(handel) in haar zaak te
voorkomen heeft ze regelmatig contact met de gemeente Groningen. Toch is in deze tearoom één
keer 0,51 gram amfetamine aangetroffen, illegale harddrugs. Deze drugs zijn niet van mevrouw
Kelder zelf. Voor zover bekend is er nooit eerder drugs aangetroffen in de tearoom. Als gevolg is de
tearoom van mevrouw Kelder m.b.v. spoedbestuursdwang, mevrouw Kelder is dus niet voorafgaand
op de hoogte gebracht, per direct gesloten voor 12 maanden. Mevrouw Kelder is hierdoor in één
klap al haar inkomens kwijt.
, Ten eerste is niet voldaan aan het zorgvuldigheidsbeginsel. Ik zie namelijk nergens onderzoek naar
Mevrouw Kelders tearoom en of in haar tearoom vaker drugs is aangetroffen. Art. 3:2 Awb ziet op
het zorgvuldigheidsbeginsel neer en stelt dat in de voorbereiding van het besluit het bestuursorgaan
de nodige kennis vergaat over relevante feiten en de af te wegen belangen. In dit geval is er
nauwelijks onderzoek gedaan naar de omstandigheden in de tearoom, alleen het feit dat er één keer
0,51 gram amfetamine is aangetroffen in Mevrouw Kelders tearoom is bekend. Daarom is er dus niet
voldaan aan het zorgvuldigheidsbeginsel.
Ten tweede is niet voldaan aan het evenredigheidsbeginsel. Aangezien het sluiten van de tearoom
voor 12 maanden wel erg lang is voor het ene feit dat er alleen één keer harddrugs in de tearoom is
aangetroffen. Deze drugs was immers ook niet van Mevrouw Kelder zelf, zij deed al erg veel aan het
voorkomen van drugshandel en het aanwezigheid van drugs in haar tearoom. Art. 3:4 lid 2 Awb
beschrijft het evenredigheidsbeginsel als volgt, ‘De voor een of meer belanghebbenden nadelige
gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen
doelen.’ In dit geval is het doel om drugs op een openbaar begaanbare plek te voorkomen. Het
nadelige gevolg is het sluiten van de tearoom voor 12 maanden, waardoor mevrouw Kelder 12
maanden lang haar inkomen kwijt is. In deze casus kan je dus wel degelijk spreken van een
onevenredigheid van het doel en het nadelig gevolg. Om deze reden is het evenredigheidsbeginsel
geschonden.
Ten derde is in deze casus onterecht spoedbestuursdwang toegepast. Art. 5:31 Awb stelt dat,
wanneer er een spoedeisende situatie is, bestuursdwang kan worden toegepast zonder een
voorafgaande brief of mededeling. Er is echter geen situatie van echte spoed in deze casus. Een
situatie met spoed is bijvoorbeeld een brand, lekkage of een ongeluk. Het alleen aanwezig zijn van
harddrugs in een tearoom is geen échte spoed. Er had hier dus geen gebruik mogen maken van de
spoedbestuursdwang.
Al met al is het duidelijk dat het sluiten van de tearoom van mevrouw Kelder onterecht is geweest. Ik
baseer dit op de volgende feiten: er is onterecht bestuursdwang toegepast en het
zorgvuldigheidsbeginsel én evenredigheidsbeginsel zijn geschonden. Heroverweging van het besluit,
om de onrechtvaardigheid van mevrouw Kelder weg te nemen, vind ik daarom vereist.
Ik verzoek u het besluit tot het sluiten van ‘Happy Clappy’ te heroverwegen.
Ik hoop namens mevrouw Kelder gehoord te worden en een ontvangstbevestiging te krijgen.
Hoogachtend,
Hanneke Weber (namens Yvonne Kelder)
