Methodologie OG 6:
Opdracht 1:
https://www.raadvst-consetat.be/Arresten/198000/900/198993.pdf#xml=http://
www.raadvst-consetat.be/apps/dtsearch/getpdf.asp?DocId=21853&Index=c%3a
%5csoftware%5cdtsearch%5cindex%5carrets%5fnl
%5c&HitCount=2&hits=13+14+&01152312025313
a. De afdeling bestuursrechtspraak (art 1 rvs-wet) en afdeling wetgeving
→Hier: afdeling bestuursrechtspraak (art. 14 §1 1° RVS-wet) -> administratieve
overheden
b. bestuursrechtspraak: administratieve rechtscollege: (art. 12 RVS-wet)
als annulatierechter voor administratieve rechtshandelingen (art. 14 §1
RVS-wet)
Als cassatierechter voor beslissingen van lagere administratieve
rechtscolleges (art. 14 §2 RVS-wet)
Als rechter in hoger beroep voor een aantal door de wet bepaalde gevallen
(art. 16 RVS-wet) -> bijzondere gevallen; zijn minder belangrijk
wetgeving:
Geeft juridisch advies over opstellen van wetgeving
Controleert of voorstellen binnen de bevoegdheden vallen en of ze
fundamentele rechten respecteren
c. (puntje 3 feiten)
Verzoeker is eigenaar van pand te Antwerpen
Op 6/6/2001 beslist college van burgemeester en schepene tot definitieve
administratieve sluiting van de lokalen of kamers die in het pand worden
gebruikt voor de activiteiten genoemd
in pand prostitutie bedreven -> opgemaakt uit de gekleurde
neonverlichting die aan de vitrine is aangebracht en de aanwezigheid in de
vitrine van personen enkel in lingerie gekleed en lokken klanten d.m.v.
gebaren en tekens naar voorbijgangers op de openbare weg
d. Verzoeker: Jan Vermeersch (eigenaar van pand te Antwerpen)
Verweerder: stad Antwerpen
e.
Verzoeker moest pand sluiten zonder dat hij werd aanhoord ->
stadsbestuur liet het pand sluiten wegens hoogdringende omstandigheden
zonder dat verzoeker zich kon verantwoorden tegen de sluiting
, beroep tot nietigverklaring voor beslissing van college van burgemeesters
en schepenen -> ex tunc = terugwerkende kracht, uitgewist zonder
gevolgen te hebben
f. Verzoeker voert in een eerste middel onder meer de schending van de
hoorplicht aan (art. 6 EVRM) → wettelijke basis ervan is behoorlijk bestuur
g.
dat verzoeker nooit uitdrukkelijk gevraagd heeft om gehoord te worden ->
geen sprake van hoorplicht
Verzoeker hoefde niet gehoord te worden omdat definitieve sluiting de enig
mogelijke, minstens zinvolle, maatregel was die kon worden opgelegd,
“vermits het pand gelegen is buiten het concentratiegebied”, wordt niet
aangenomen.
Sluiting en verzegeling van raamprostitutiepand slechts de ultieme stap,
nadat de eigenaar in gebreke bleef gevolg te geven aan onder meer een
waarschuwing en verzoek om de activiteit stop te zetten.
In die zaak was de verboden terbeschikkingstelling aan de orde van een
hotel voor prostitutie, in een woonbuurt en in de omgeving van twee
scholen.
h.
hoorplicht geschonden
er was geen hoogdringendheid om het pand direct te sluiten
de overheid moet zich behoorlijk gedragen tav haar burgers (daaronder
valt de hoorplicht)
De verplichting tot horen is niet afhankelijk van een voorafgaand verzoek
daartoe -voor zover mogelijk- van de betrokkene.
i. kan nieuwe beslissing uitvaardigen door de stad tot sluiting van de zaak ->
tijdsnadeel voor de stad en -voordeel voor de verzoeker
Raad van State vernietigt beslissing van 6 juni 2001 van college van
burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen tot de definitieve
administratieve sluiting van de lokalen of kamers van het pand in de Sint-
Paulusplaats 7, waarin activiteiten genoemd in artikelen 58 tot en met 62
van de code van gemeentelijke politiereglementen plaats hebben.
Verwerende partij wordt verwezen naar de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op 173,53 euro.
Opdracht 2:
https://nl.const-court.be/public/n/2021/2021-123n.pdf
Opdracht 1:
https://www.raadvst-consetat.be/Arresten/198000/900/198993.pdf#xml=http://
www.raadvst-consetat.be/apps/dtsearch/getpdf.asp?DocId=21853&Index=c%3a
%5csoftware%5cdtsearch%5cindex%5carrets%5fnl
%5c&HitCount=2&hits=13+14+&01152312025313
a. De afdeling bestuursrechtspraak (art 1 rvs-wet) en afdeling wetgeving
→Hier: afdeling bestuursrechtspraak (art. 14 §1 1° RVS-wet) -> administratieve
overheden
b. bestuursrechtspraak: administratieve rechtscollege: (art. 12 RVS-wet)
als annulatierechter voor administratieve rechtshandelingen (art. 14 §1
RVS-wet)
Als cassatierechter voor beslissingen van lagere administratieve
rechtscolleges (art. 14 §2 RVS-wet)
Als rechter in hoger beroep voor een aantal door de wet bepaalde gevallen
(art. 16 RVS-wet) -> bijzondere gevallen; zijn minder belangrijk
wetgeving:
Geeft juridisch advies over opstellen van wetgeving
Controleert of voorstellen binnen de bevoegdheden vallen en of ze
fundamentele rechten respecteren
c. (puntje 3 feiten)
Verzoeker is eigenaar van pand te Antwerpen
Op 6/6/2001 beslist college van burgemeester en schepene tot definitieve
administratieve sluiting van de lokalen of kamers die in het pand worden
gebruikt voor de activiteiten genoemd
in pand prostitutie bedreven -> opgemaakt uit de gekleurde
neonverlichting die aan de vitrine is aangebracht en de aanwezigheid in de
vitrine van personen enkel in lingerie gekleed en lokken klanten d.m.v.
gebaren en tekens naar voorbijgangers op de openbare weg
d. Verzoeker: Jan Vermeersch (eigenaar van pand te Antwerpen)
Verweerder: stad Antwerpen
e.
Verzoeker moest pand sluiten zonder dat hij werd aanhoord ->
stadsbestuur liet het pand sluiten wegens hoogdringende omstandigheden
zonder dat verzoeker zich kon verantwoorden tegen de sluiting
, beroep tot nietigverklaring voor beslissing van college van burgemeesters
en schepenen -> ex tunc = terugwerkende kracht, uitgewist zonder
gevolgen te hebben
f. Verzoeker voert in een eerste middel onder meer de schending van de
hoorplicht aan (art. 6 EVRM) → wettelijke basis ervan is behoorlijk bestuur
g.
dat verzoeker nooit uitdrukkelijk gevraagd heeft om gehoord te worden ->
geen sprake van hoorplicht
Verzoeker hoefde niet gehoord te worden omdat definitieve sluiting de enig
mogelijke, minstens zinvolle, maatregel was die kon worden opgelegd,
“vermits het pand gelegen is buiten het concentratiegebied”, wordt niet
aangenomen.
Sluiting en verzegeling van raamprostitutiepand slechts de ultieme stap,
nadat de eigenaar in gebreke bleef gevolg te geven aan onder meer een
waarschuwing en verzoek om de activiteit stop te zetten.
In die zaak was de verboden terbeschikkingstelling aan de orde van een
hotel voor prostitutie, in een woonbuurt en in de omgeving van twee
scholen.
h.
hoorplicht geschonden
er was geen hoogdringendheid om het pand direct te sluiten
de overheid moet zich behoorlijk gedragen tav haar burgers (daaronder
valt de hoorplicht)
De verplichting tot horen is niet afhankelijk van een voorafgaand verzoek
daartoe -voor zover mogelijk- van de betrokkene.
i. kan nieuwe beslissing uitvaardigen door de stad tot sluiting van de zaak ->
tijdsnadeel voor de stad en -voordeel voor de verzoeker
Raad van State vernietigt beslissing van 6 juni 2001 van college van
burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen tot de definitieve
administratieve sluiting van de lokalen of kamers van het pand in de Sint-
Paulusplaats 7, waarin activiteiten genoemd in artikelen 58 tot en met 62
van de code van gemeentelijke politiereglementen plaats hebben.
Verwerende partij wordt verwezen naar de kosten van het beroep tot
nietigverklaring, begroot op 173,53 euro.
Opdracht 2:
https://nl.const-court.be/public/n/2021/2021-123n.pdf
