OG 3 methodologie:
1. Vonnis arbeidsrechtbank Brussel:
Als je gaat verzoeken om de zaak te behandelen spreek je van
verzoeker en gedaagde en als de zaak aanhangig is bij de rechtbank
dan spreken we van eiser en verwerende op EX altijd verweerder en
eiser
Territoriale bevoegdheid kan je van afwijken als je dit onderling
overeenkomt, materiële bevoegdheid niet, die is van dwingend recht
1) Feiten: Gedurende de covid 19 pandemie: volgde de werknemer de van
overheidswege opgelegde normen (dragen van het mondmasker, social
distancing) niet op. Hij kreeg 2 schriftelijke verwittigingen omtrent het niet
dragen van een mondmasker (de werknemer ondertekende dit). Na nieuwe
vaststellingen werd de werknemer ontslagen om dringende redenen.
Ontslag schrijven: aangetekende brief over intrekking van de
arbeidsovereenkomst. Na ontslag bracht de werknemer nog een
ziekteattest binnen niet meer relevant (door timing)
Procedurele voorgaande: ontslagbrief, betwisting daarvan door advocaat
van eiser en dagvaarding (=juridisch stuk waarbij de verzoeker iemand
anders voor de rechtbank wilt halen)
Eisende: werknemer
Verwerende partij: werkgever
2) Standpunten:
Werknemer/eiser: meent dat het ontslag om dringende redenen ongegrond is,
hij eist een oppzegingsvergoeding van 15 weken loon (7 781, 25 euro) en een
schadevergoeding van 17 weken loon wegens onredelijk ontslag (8 818,75
euro)
Werkgever/verweerder: de eisen zijn ongegrond want er waren dringende
redenen om de persoon te ontslaan
3) Wettelijke bepalingen:
Nederlandstalige arbeidsrechtbank te Brussel:
- Art 578 Ger W. 1°: geschillen inzake arbeidsovereenkomsten (moest je zelf
opzoeken want daarin staat waarom de arbeidsrechtbank bevoegd is=*)
- Art 622 e.v. Ger W. : (moest je zelf zoeken om te kijken welke rechtbank
territoriaal bevoegd is (Antwerpen/Brussel/…)
- Art 35 van wet van 3/7/1978 wet betreffende arbeidsovereenkomsten: elke
partij kan de overeenkomst zonder opzegging of voor het verlopen van het
termijn beëindigen
- Ministerieel besluit 28/10/2020: verplichting om passende
preventiemaatregelen te nemen (om pandemie niet verder te laten
verspreiden)
- Art 1017 Ger W
4) Rechtsvragen:
, Is een dringende reden het feit dat de werknemer ondanks verscheidene
verwittigen zich niet houdt aan de wettelijke verplichting om een mondmasker
te dragen?
5) Beslissing: De vordering van de werknemer is ontvankelijk en ongegrond
(eiser zegt dat hij niet op de hoogte was van de regels maar er werden
verschillende waarschuwingen gestuurd dus dit klopt niet zegt de rechter)
6) Gevolgen uitspraak:
Heer X zal geen vergoeding krijgen voor zijn ontslag, de werknemer wordt
veroordeeld tot het betalen van gedingkosten, een
rechtsplegingsvergoeding, een bijdrage aan het begrotingsfonds voor
juridische tweedelijnsbijstand. De werkgever wordt veroordeeld tot het
betalen van een rechtsplegingsvergoeding,(=forfaitaire vergoeding die de
verliezende partij altijd aan de andere partij moet betalen voor de
‘onnodige’ kosten van de andere partij) art 1017 GER W. Het vonnis wordt
uitvoerbaar verklaard eiser moet dit sowieso betalen ook al gaat hij in
beroep
- Extra vragen:
a) Middel= argument waarop iemand zich baseert om zijn vordering te
rechtvaardigen
De werknemer haalt artikel 35, achtste lid van de
arbeidsovereenkomstenwet aan
b) Rechtdoende op tegenspraak= dat de rechter een vonnis uitspreekt
nadat alle partijen in het geschil aanwezig waren of vertegenwoordigd
werden tijdens de zitting en hebben hun argumenten gezegd (iedereen
heeft het woord gehad)
als 1 partij (vaak verweerder) niet aanwezig is en zich niet heeft kunnen
verdedigen: (GER W. art 806) vonnis bij verstek: meestal krijgt de eisende
partij zijn gelijk
Andere mogelijkheid: vonnis bij verstek.
2. Vonnis politierechtbank:
1) Feiten: Een 17jarige fietser heeft op klaarlichte dag een bejaarde
voetganger, die zichtbaar voor hem op het fietspad wandelde langs achter
aangereden. Er komt een auto van achter aan en de fietser moest kiezen.
(nog niet af, zie tekst)
Eisende partij: A.E, de verzekeraar van de wandelaar
Verwerende partij: A.A, de verzekeraar van de fietser
2) Standpunten:
Eiser: een schadevergoeding van 7500 euro, omdat ze naar het ziekenhuis
gebracht werd, betaald door de fietser. Kwalitatieve fout/fout in hoedanigheid:
de ouders + oc st-jozef van de fietser hebben ook een fout begaan volgens
haar, in hun opvoeding
Verweerder: ze betwisten een fout van J.H noch van de moeder of de instelling
(oc st-jozef)
1. Vonnis arbeidsrechtbank Brussel:
Als je gaat verzoeken om de zaak te behandelen spreek je van
verzoeker en gedaagde en als de zaak aanhangig is bij de rechtbank
dan spreken we van eiser en verwerende op EX altijd verweerder en
eiser
Territoriale bevoegdheid kan je van afwijken als je dit onderling
overeenkomt, materiële bevoegdheid niet, die is van dwingend recht
1) Feiten: Gedurende de covid 19 pandemie: volgde de werknemer de van
overheidswege opgelegde normen (dragen van het mondmasker, social
distancing) niet op. Hij kreeg 2 schriftelijke verwittigingen omtrent het niet
dragen van een mondmasker (de werknemer ondertekende dit). Na nieuwe
vaststellingen werd de werknemer ontslagen om dringende redenen.
Ontslag schrijven: aangetekende brief over intrekking van de
arbeidsovereenkomst. Na ontslag bracht de werknemer nog een
ziekteattest binnen niet meer relevant (door timing)
Procedurele voorgaande: ontslagbrief, betwisting daarvan door advocaat
van eiser en dagvaarding (=juridisch stuk waarbij de verzoeker iemand
anders voor de rechtbank wilt halen)
Eisende: werknemer
Verwerende partij: werkgever
2) Standpunten:
Werknemer/eiser: meent dat het ontslag om dringende redenen ongegrond is,
hij eist een oppzegingsvergoeding van 15 weken loon (7 781, 25 euro) en een
schadevergoeding van 17 weken loon wegens onredelijk ontslag (8 818,75
euro)
Werkgever/verweerder: de eisen zijn ongegrond want er waren dringende
redenen om de persoon te ontslaan
3) Wettelijke bepalingen:
Nederlandstalige arbeidsrechtbank te Brussel:
- Art 578 Ger W. 1°: geschillen inzake arbeidsovereenkomsten (moest je zelf
opzoeken want daarin staat waarom de arbeidsrechtbank bevoegd is=*)
- Art 622 e.v. Ger W. : (moest je zelf zoeken om te kijken welke rechtbank
territoriaal bevoegd is (Antwerpen/Brussel/…)
- Art 35 van wet van 3/7/1978 wet betreffende arbeidsovereenkomsten: elke
partij kan de overeenkomst zonder opzegging of voor het verlopen van het
termijn beëindigen
- Ministerieel besluit 28/10/2020: verplichting om passende
preventiemaatregelen te nemen (om pandemie niet verder te laten
verspreiden)
- Art 1017 Ger W
4) Rechtsvragen:
, Is een dringende reden het feit dat de werknemer ondanks verscheidene
verwittigen zich niet houdt aan de wettelijke verplichting om een mondmasker
te dragen?
5) Beslissing: De vordering van de werknemer is ontvankelijk en ongegrond
(eiser zegt dat hij niet op de hoogte was van de regels maar er werden
verschillende waarschuwingen gestuurd dus dit klopt niet zegt de rechter)
6) Gevolgen uitspraak:
Heer X zal geen vergoeding krijgen voor zijn ontslag, de werknemer wordt
veroordeeld tot het betalen van gedingkosten, een
rechtsplegingsvergoeding, een bijdrage aan het begrotingsfonds voor
juridische tweedelijnsbijstand. De werkgever wordt veroordeeld tot het
betalen van een rechtsplegingsvergoeding,(=forfaitaire vergoeding die de
verliezende partij altijd aan de andere partij moet betalen voor de
‘onnodige’ kosten van de andere partij) art 1017 GER W. Het vonnis wordt
uitvoerbaar verklaard eiser moet dit sowieso betalen ook al gaat hij in
beroep
- Extra vragen:
a) Middel= argument waarop iemand zich baseert om zijn vordering te
rechtvaardigen
De werknemer haalt artikel 35, achtste lid van de
arbeidsovereenkomstenwet aan
b) Rechtdoende op tegenspraak= dat de rechter een vonnis uitspreekt
nadat alle partijen in het geschil aanwezig waren of vertegenwoordigd
werden tijdens de zitting en hebben hun argumenten gezegd (iedereen
heeft het woord gehad)
als 1 partij (vaak verweerder) niet aanwezig is en zich niet heeft kunnen
verdedigen: (GER W. art 806) vonnis bij verstek: meestal krijgt de eisende
partij zijn gelijk
Andere mogelijkheid: vonnis bij verstek.
2. Vonnis politierechtbank:
1) Feiten: Een 17jarige fietser heeft op klaarlichte dag een bejaarde
voetganger, die zichtbaar voor hem op het fietspad wandelde langs achter
aangereden. Er komt een auto van achter aan en de fietser moest kiezen.
(nog niet af, zie tekst)
Eisende partij: A.E, de verzekeraar van de wandelaar
Verwerende partij: A.A, de verzekeraar van de fietser
2) Standpunten:
Eiser: een schadevergoeding van 7500 euro, omdat ze naar het ziekenhuis
gebracht werd, betaald door de fietser. Kwalitatieve fout/fout in hoedanigheid:
de ouders + oc st-jozef van de fietser hebben ook een fout begaan volgens
haar, in hun opvoeding
Verweerder: ze betwisten een fout van J.H noch van de moeder of de instelling
(oc st-jozef)
