OG4: De interpretatie van normen.
Opdracht 1.
a) Art. 8.3 vermeld dat de bestuurder zijn wagen goed in hand moet
hebben.
Analoge interpretatie, men gaat een bepaalde gebeurtenis
vergelijken met een andere situatie die onder dezelfde norm valt.
b) Neen, omdat de aandacht nog steeds naar de telefoon gaat, als je
deze op je schoot legt kan hij verschuiven, waardoor je de neiging
hebt om deze recht te zetten. Hierdoor heb je niet de volledige
controle over het stuur, wat gevaarlijk is. Dit geldt ook voor het
besturen via Siri, dit mag enkel wanneer je iets inspreekt terwijl de
telefoon in de houder zit. Hierbij worden er geen artikels
geschonden. Het moet dus in de houder.
c) De agent heeft geen gelijk, Stef heeft art 8.3 geschonden en niet art
8.4. Stef stond niet stil dus hij mocht zijn gsm niet gebruiken uit
houder, als hij stilstond mocht het wel. Je mag dus wel een telefoon
gebruiken uit houder ENKEL als je stilstaat of geparkeerd bent. De
agent zegt dat je NOOIT een gsm mag gebruiken, terwijl dat wel
mag als je stilstaat of geparkeerd bent.
Geen misdrijf, geen straf zonder wet. Men mag niemand straffen
of beboeten als het niet letterlijk in de wet staat.
Exegetische interpretatie. (Letterlijk)
d) Nee, het staat nergens uitdrukkelijk in de codex. Je gaat wel in strijd
met art 8.3, omdat je met slippers niet alle nodige rijbewegingen kan
uitvoeren. Je kan slippers dragen, maar moest er een ongeval
gebeuren, kan tegenpartij dit aankaarten. Dan kan het zijn dat je zelf
moet opdraaien voor de schade.
e) An David reed met een grote witte hond langst haar in een
Volkswagen Golf op 10 maart 2006. Volgens de art 8.3 van de
wegcode zou een hond haar mogelijkheid tot lichaamsgeschiktheid
, kunnen beperken. De politierechter interpreteerde art 8.3.
Vrijgesproken, want onvoldoende bewijs.
Rechterlijke interpretatie.
Opdracht 2.
a) Analoge interpretatie, hij vergelijkt zijn step met een fiets. Karim
gaat ervan uit dat een elektrische step ongeveer hetzelfde is als een
fiets, omdat het geen vuile stoffen uitstoot. Een rechter zou zijn
redenering niet volgen.
Fiscaal recht, verbod op analoge interpretatie.
Fiscaal legaliteit beginsel, ART 170 GW.
(Kan enkel worden toegepast op specifieke interpretaties die erin
staan)
b) Hij kan zich niet beroepen tot het beginsel in dubio contra fiscum.
(Bij twijfel de interpretatie in het voordeel is van de fiscus) Het gaat
dus ten voordele van de fiscus en niet van Karim. In de wet staat er
letterlijk ‘fiets’
Opdracht 3.
Ze waren met 9 mensen boven 12 jaar. Ook omdat ze middernacht luide
muziek afspeelden. Dit wordt gezien als geluidsoverlast en kan worden
gesanctioneerd. De rechter zou de studenten dus kunnen bestraffen voor
geluidsoverlast.
Exegetische interpretatie, letterlijk kijken naar de definitie
Analoge interpretatie, wat was de bedoeling? Verspreiding van het
virus tegenhouden.
Sociologische interpretatie, huishouden kan ook kotgenoten zijn het
moet niet perse moeder of vader zijn, de maatschappij veranderd.
Opdracht 1.
a) Art. 8.3 vermeld dat de bestuurder zijn wagen goed in hand moet
hebben.
Analoge interpretatie, men gaat een bepaalde gebeurtenis
vergelijken met een andere situatie die onder dezelfde norm valt.
b) Neen, omdat de aandacht nog steeds naar de telefoon gaat, als je
deze op je schoot legt kan hij verschuiven, waardoor je de neiging
hebt om deze recht te zetten. Hierdoor heb je niet de volledige
controle over het stuur, wat gevaarlijk is. Dit geldt ook voor het
besturen via Siri, dit mag enkel wanneer je iets inspreekt terwijl de
telefoon in de houder zit. Hierbij worden er geen artikels
geschonden. Het moet dus in de houder.
c) De agent heeft geen gelijk, Stef heeft art 8.3 geschonden en niet art
8.4. Stef stond niet stil dus hij mocht zijn gsm niet gebruiken uit
houder, als hij stilstond mocht het wel. Je mag dus wel een telefoon
gebruiken uit houder ENKEL als je stilstaat of geparkeerd bent. De
agent zegt dat je NOOIT een gsm mag gebruiken, terwijl dat wel
mag als je stilstaat of geparkeerd bent.
Geen misdrijf, geen straf zonder wet. Men mag niemand straffen
of beboeten als het niet letterlijk in de wet staat.
Exegetische interpretatie. (Letterlijk)
d) Nee, het staat nergens uitdrukkelijk in de codex. Je gaat wel in strijd
met art 8.3, omdat je met slippers niet alle nodige rijbewegingen kan
uitvoeren. Je kan slippers dragen, maar moest er een ongeval
gebeuren, kan tegenpartij dit aankaarten. Dan kan het zijn dat je zelf
moet opdraaien voor de schade.
e) An David reed met een grote witte hond langst haar in een
Volkswagen Golf op 10 maart 2006. Volgens de art 8.3 van de
wegcode zou een hond haar mogelijkheid tot lichaamsgeschiktheid
, kunnen beperken. De politierechter interpreteerde art 8.3.
Vrijgesproken, want onvoldoende bewijs.
Rechterlijke interpretatie.
Opdracht 2.
a) Analoge interpretatie, hij vergelijkt zijn step met een fiets. Karim
gaat ervan uit dat een elektrische step ongeveer hetzelfde is als een
fiets, omdat het geen vuile stoffen uitstoot. Een rechter zou zijn
redenering niet volgen.
Fiscaal recht, verbod op analoge interpretatie.
Fiscaal legaliteit beginsel, ART 170 GW.
(Kan enkel worden toegepast op specifieke interpretaties die erin
staan)
b) Hij kan zich niet beroepen tot het beginsel in dubio contra fiscum.
(Bij twijfel de interpretatie in het voordeel is van de fiscus) Het gaat
dus ten voordele van de fiscus en niet van Karim. In de wet staat er
letterlijk ‘fiets’
Opdracht 3.
Ze waren met 9 mensen boven 12 jaar. Ook omdat ze middernacht luide
muziek afspeelden. Dit wordt gezien als geluidsoverlast en kan worden
gesanctioneerd. De rechter zou de studenten dus kunnen bestraffen voor
geluidsoverlast.
Exegetische interpretatie, letterlijk kijken naar de definitie
Analoge interpretatie, wat was de bedoeling? Verspreiding van het
virus tegenhouden.
Sociologische interpretatie, huishouden kan ook kotgenoten zijn het
moet niet perse moeder of vader zijn, de maatschappij veranderd.
