Werkgroep 5 Flexibele arbeidsrelaties
Stelling 1
Elke wijziging van de arbeidsovereenkomst (of het nou de arbeidsomvang, de functie-inhoud
of iets anders betreft) is aan te merken als een nieuwe arbeidsovereenkomsten moet worden
beschouwd als ‘opvolgend’ in de zin van de ketenregeling.
Antwoord Als het gaat om een wijziging in de arbeidsvoorwaarden zal het van de
bedoeling van partijen afhangen of het gaat om puur en alleen een wijziging of dat het echt
wordt gezien als een beëindiging van het oude contract en het aangaan van een nieuw
contract. Het hangt dus af van partijbedoeling of het moet worden gezien als twee
afzonderlijke schakels in de keten van art. 668a. De stelling is in dat opzicht dus onjuist, het
is niet per definitie zo dat elke wijziging is aan te merke als een nieuwe
arbeidsovereenkomst.
Voorbeeld om problematiek duidelijk te maken: een verandering van het totaal beschikbaar
aantal uren per week, bijvoorbeeld van 0 uren naar 24 uur. Dit is een verandering van de
arbeidsomvang, want de werknemer krijgt meer uren. Uit naar voren gebrachte stukken etc.
kan dan blijken dat de bedoeling van partijen er puur op gericht was om alleen een wijziging
aan te brengen van de bestaande overeenkomst, en niet een nieuwe arbeidsovereenkomst
aangaan. Er is dan sprake van een tussentijdse wijziging en geen nieuwe
arbeidsovereenkomst.
https://www.navigator.nl/document/id9ba0f5c8e7094393b77edde860c20f66?
ctx=WKNL_CSL_124
Ratio van de ketenregeling is dat werknemer op een gegeven moment een
arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd krijgen. Dit moet dus enigszins overeenkomen
met de voordelen van een ‘vaste’ werknemer. Een wijziging in de arbeidsovereenkomst die
verder niks met de duur van de arbeidsovereenkomst te maken heeft moet naar mijn
mening dan ook niet als nieuwe arbeidsovereenkomst worden gezien. Dit zou ervoor zorgen
dat de werknemer sneller de voordelen van een ‘vaste’ werknemer opdoet, terwijl hij met
de wijziging van arbeidsomstandigheden misschien ook al meer voordelen opdoet.
Stelling 2
Het uitzendbureau kan geen beroep doen op art. 7:691 lid 2 BW als de werknemer eerst
direct bij de inlener werkzaam is en vervolgens op basis van een uitzendovereenkomst
dezelfde werkzaamheden gaat verrichten.
Antwoord Zij hebben een aparte regeling in verband met de allocatiefunctie dat een
uitzendbureau vervult. Dit brengt mee dat aan partijen een grotere vrijheid wordt toegekend
als het gaat om het aangaan en verbreken van arbeidsrelaties. De vraag is hier of er sprake is
van opvolgend werkgeverschap en dat dus de ketenregeling al geld na de 26 weken of dat de
keten opnieuw begint te lopen. Als de ketenregeling al geldt kan namelijk het uitzendbureau
geen beroep doen op lid 2, want dit recht vervalt na 26 weken, zie lid 3. Het uitzendbureau
moet als opvolgende werkgever worden gezien als de werkgevers t.a.v. de te verrichten
werkzaamheden als elkaars opvolgers moeten worden aangemerkt. Aangezien in casu
dezelfde werkzaamheden worden verricht kan je dus wel betogen dat het uitzendbureau
een opvolgend werkgever is en dus begint de ketenregeling dus al te lopen. Echter kan op
grond van art. 691 lid 8 de termijn bij cao of publiekrechtelijke regeling verlengen.
Stelling 1
Elke wijziging van de arbeidsovereenkomst (of het nou de arbeidsomvang, de functie-inhoud
of iets anders betreft) is aan te merken als een nieuwe arbeidsovereenkomsten moet worden
beschouwd als ‘opvolgend’ in de zin van de ketenregeling.
Antwoord Als het gaat om een wijziging in de arbeidsvoorwaarden zal het van de
bedoeling van partijen afhangen of het gaat om puur en alleen een wijziging of dat het echt
wordt gezien als een beëindiging van het oude contract en het aangaan van een nieuw
contract. Het hangt dus af van partijbedoeling of het moet worden gezien als twee
afzonderlijke schakels in de keten van art. 668a. De stelling is in dat opzicht dus onjuist, het
is niet per definitie zo dat elke wijziging is aan te merke als een nieuwe
arbeidsovereenkomst.
Voorbeeld om problematiek duidelijk te maken: een verandering van het totaal beschikbaar
aantal uren per week, bijvoorbeeld van 0 uren naar 24 uur. Dit is een verandering van de
arbeidsomvang, want de werknemer krijgt meer uren. Uit naar voren gebrachte stukken etc.
kan dan blijken dat de bedoeling van partijen er puur op gericht was om alleen een wijziging
aan te brengen van de bestaande overeenkomst, en niet een nieuwe arbeidsovereenkomst
aangaan. Er is dan sprake van een tussentijdse wijziging en geen nieuwe
arbeidsovereenkomst.
https://www.navigator.nl/document/id9ba0f5c8e7094393b77edde860c20f66?
ctx=WKNL_CSL_124
Ratio van de ketenregeling is dat werknemer op een gegeven moment een
arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd krijgen. Dit moet dus enigszins overeenkomen
met de voordelen van een ‘vaste’ werknemer. Een wijziging in de arbeidsovereenkomst die
verder niks met de duur van de arbeidsovereenkomst te maken heeft moet naar mijn
mening dan ook niet als nieuwe arbeidsovereenkomst worden gezien. Dit zou ervoor zorgen
dat de werknemer sneller de voordelen van een ‘vaste’ werknemer opdoet, terwijl hij met
de wijziging van arbeidsomstandigheden misschien ook al meer voordelen opdoet.
Stelling 2
Het uitzendbureau kan geen beroep doen op art. 7:691 lid 2 BW als de werknemer eerst
direct bij de inlener werkzaam is en vervolgens op basis van een uitzendovereenkomst
dezelfde werkzaamheden gaat verrichten.
Antwoord Zij hebben een aparte regeling in verband met de allocatiefunctie dat een
uitzendbureau vervult. Dit brengt mee dat aan partijen een grotere vrijheid wordt toegekend
als het gaat om het aangaan en verbreken van arbeidsrelaties. De vraag is hier of er sprake is
van opvolgend werkgeverschap en dat dus de ketenregeling al geld na de 26 weken of dat de
keten opnieuw begint te lopen. Als de ketenregeling al geldt kan namelijk het uitzendbureau
geen beroep doen op lid 2, want dit recht vervalt na 26 weken, zie lid 3. Het uitzendbureau
moet als opvolgende werkgever worden gezien als de werkgevers t.a.v. de te verrichten
werkzaamheden als elkaars opvolgers moeten worden aangemerkt. Aangezien in casu
dezelfde werkzaamheden worden verricht kan je dus wel betogen dat het uitzendbureau
een opvolgend werkgever is en dus begint de ketenregeling dus al te lopen. Echter kan op
grond van art. 691 lid 8 de termijn bij cao of publiekrechtelijke regeling verlengen.
