Proeftoets
Casus 1
Al maanden worden automobilisten op snelwegen in de omgeving van Amsterdam
geteisterd door de zogenaamde “stoeptegelgooier”. De tegelgooier gooit vanaf viaducten
stoeptegels op voorbij komende auto’s. Tot op heden heeft dit niet geleid tot dodelijke
slachtoffers. Op 5 december loopt het echter anders. De tegelgooier slaat weer toe op de
A10. Dit keer raakt hij de auto van de 30-jarige Marieke. Stukken steen slaan door de
voorruit van haar auto en raken haar in het gezicht waarna zij ter plekke overlijdt. Khalid,
die op dat moment zijn hond uitlaat, ziet het allemaal gebeuren en twijfelt geen moment.
Hij rent op de tegelgooier af, pakt hem vast en werkt hem tegen de grond om hem aan te
houden. De gealarmeerde politie, die snel ter plekke is, neemt hem over en voert hem mee
naar het politiebureau. Op het politiebureau wordt Piet gehoord. Piet verklaart bij de
politie:
“Ik heb inderdaad stoeptegels naar beneden gegooid. Ik doe dit al enige tijd omdat niet
lang geleden de coffeeshop in mijn buurt is gesloten. Sindsdien verveel ik mij kapot. Ik
probeer automobilisten op de weg een beetje scherp te houden door ze te laten schrikken.
Ik vind het heel erg wat Marieke is overkomen, maar het is nooit mijn bedoeling geweest
om iemand te doden. Dit blijkt uit het feit dat ik de stoeptegel heb laten vallen boven de
vluchtstrook. Marieke had niet over de vluchtstrook moeten rijden”.
Vraag 1
Is de aanhouding van Piet door Khalid rechtmatig verlopen? (10 punten)
R: In casu is sprake van een heterdaadsituatie dus is art. 53 van toepassing (1 punt). Om
te kunnen spreken van een rechtmatige aanhouding, moet in de casus worden voldaan aan
vier cumulatieve voorwaarden. Deze voorwaarden zijn:
1. Er moet sprake zijn van een verdachte (art. 27 lid 1 Sv);
2. Het soort strafbaar feit betreft elk soort strafbaar feit, misdrijven en overtredingen
dat moet zijn ontdekt op heterdaad (art. 128 lid 1 Sv);
3. De aanhouding moet zijn verricht door een bevoegd persoon (art. 53 lid 1 Sv).
4. Het doel van de aanhouding is (overdragen en) geleiden naar plaats van verhoor
T: Vervolgens moet in de casus worden gekeken of aan deze voorwaarden is voldaan.
Op grond van art. 27 lid 1 Sv kunnen we iemand aanmerken als verdachte indien ten
aanzien van deze persoon uit (1) feiten of omstandigheden (2) een redelijk vermoeden van
schuld aan (3) een strafbaar feit voortvloeit.
De feiten en omstandigheden in de casus zijn dat Khalid ziet hoe Piet een tegel van het
viaduct gooit op een voorbij rijdende auto. Dit rechtvaardigt een redelijk vermoeden van
schuld aan strafbaar feit doodslag of dood door schuld. Piet kan worden gezien als een
verdachte. (2 punten juist noemen voorwaarde en toepassen)
Pagina 1 van 6
, Art 53 Sv mag bij ieder soort strafbaar feit worden ingezet, de ernst van het feit, misdrijf of
overtreding, maakt dus niet uit.
Heterdaad is geregeld in art. 128 lid 1 Sv. Van ontdekking op heterdaad is sprake wanneer
het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.
Klaas is ooggetuige van het strafbare feit terwijl het wordt begaan. Er is dus inderdaad
sprake van ontdekking op heterdaad. (2 punten juist noemen voorwaarde en toepassen)
De bevoegdheid van aanhouding op heterdaad is in art. 53 lid 1 Sv toebedeeld aan een
ieder, dus ook aan Klaas als burger. (2 punten juist noemen voorwaarde en toepassen)
In de casus lezen wij dat Khalid Piet netjes aan de politie overdraagt die hem naar het
bureau meemenem ter voorgeleiding, aan deze voorwaarde is dus ook voldaan. (2 punten
noemen juiste voorwaarde en toepassen)
De conclusie luidt dus dat aan de drie voorwaarden van art. 53 lid 1 Sv is voldaan en dat
aldus de aanhouding op heterdaad in de casus rechtmatig is verlopen (nakijkinstructie: 1
punt)
(vervolg casus 1) Ga er voor de beantwoording van vraag 2 van uit dat Piet rechtmatig is
aangehouden en opgehouden voor verhoor. De politie wil nog nader onderzoek verrichten
naar de juistheid van zijn afgelegde verklaring en Piet wordt voorgeleid aan de hulp-
officier van justitie.
Vraag 2
Kan de hulp-officier van justitie Piet rechtmatig in verzekering stellen? (15 punten)
R: Artikel 57 lid 1 juncto artikel 58 lid 1 (1 punt).
Om te kunnen bepalen of Piet rechtmatig in verzekering kan worden gesteld, dient te
worden voldaan aan de volgende voorwaarden:
1. In welk geval mag het worden toegepast? Het moet gaan om een ‘VH-feit’,
dat is een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten ex art.
67 lid 1 en 2 (zie art. 58 lid 1 Sv).
2. Tegen wie mag het worden toegepast? Tegen een verdachte hetgeen
betekent dat als verdenkingsgraad een redelijk vermoeden wordt vereist, zie
art. 27 Sv (zie art. 57 lid 1)
3. Met welk doel mag het worden toegepast? De inverzekeringstelling dient
plaats te vinden in het belang van het onderzoek (artikel 57 lid 1 Sv);
4. En wie is de bevoegde autoriteit: in de wet staat een (h)OvJ voor wie de
verdachte wordt geleid, of die zelf de verdachte heeft aangehouden, (art. 57
lid 1).
T:
Ad 1.Een strafbaar feit waarvoor v.h. is toegelaten: uit artikel 67 lid 1 sub a Sv blijkt dat
v.h. is toegelaten voor misdrijven waar een gevangenisstraf van meer dan 4 jaar op staat.
Pagina 2 van 6
Casus 1
Al maanden worden automobilisten op snelwegen in de omgeving van Amsterdam
geteisterd door de zogenaamde “stoeptegelgooier”. De tegelgooier gooit vanaf viaducten
stoeptegels op voorbij komende auto’s. Tot op heden heeft dit niet geleid tot dodelijke
slachtoffers. Op 5 december loopt het echter anders. De tegelgooier slaat weer toe op de
A10. Dit keer raakt hij de auto van de 30-jarige Marieke. Stukken steen slaan door de
voorruit van haar auto en raken haar in het gezicht waarna zij ter plekke overlijdt. Khalid,
die op dat moment zijn hond uitlaat, ziet het allemaal gebeuren en twijfelt geen moment.
Hij rent op de tegelgooier af, pakt hem vast en werkt hem tegen de grond om hem aan te
houden. De gealarmeerde politie, die snel ter plekke is, neemt hem over en voert hem mee
naar het politiebureau. Op het politiebureau wordt Piet gehoord. Piet verklaart bij de
politie:
“Ik heb inderdaad stoeptegels naar beneden gegooid. Ik doe dit al enige tijd omdat niet
lang geleden de coffeeshop in mijn buurt is gesloten. Sindsdien verveel ik mij kapot. Ik
probeer automobilisten op de weg een beetje scherp te houden door ze te laten schrikken.
Ik vind het heel erg wat Marieke is overkomen, maar het is nooit mijn bedoeling geweest
om iemand te doden. Dit blijkt uit het feit dat ik de stoeptegel heb laten vallen boven de
vluchtstrook. Marieke had niet over de vluchtstrook moeten rijden”.
Vraag 1
Is de aanhouding van Piet door Khalid rechtmatig verlopen? (10 punten)
R: In casu is sprake van een heterdaadsituatie dus is art. 53 van toepassing (1 punt). Om
te kunnen spreken van een rechtmatige aanhouding, moet in de casus worden voldaan aan
vier cumulatieve voorwaarden. Deze voorwaarden zijn:
1. Er moet sprake zijn van een verdachte (art. 27 lid 1 Sv);
2. Het soort strafbaar feit betreft elk soort strafbaar feit, misdrijven en overtredingen
dat moet zijn ontdekt op heterdaad (art. 128 lid 1 Sv);
3. De aanhouding moet zijn verricht door een bevoegd persoon (art. 53 lid 1 Sv).
4. Het doel van de aanhouding is (overdragen en) geleiden naar plaats van verhoor
T: Vervolgens moet in de casus worden gekeken of aan deze voorwaarden is voldaan.
Op grond van art. 27 lid 1 Sv kunnen we iemand aanmerken als verdachte indien ten
aanzien van deze persoon uit (1) feiten of omstandigheden (2) een redelijk vermoeden van
schuld aan (3) een strafbaar feit voortvloeit.
De feiten en omstandigheden in de casus zijn dat Khalid ziet hoe Piet een tegel van het
viaduct gooit op een voorbij rijdende auto. Dit rechtvaardigt een redelijk vermoeden van
schuld aan strafbaar feit doodslag of dood door schuld. Piet kan worden gezien als een
verdachte. (2 punten juist noemen voorwaarde en toepassen)
Pagina 1 van 6
, Art 53 Sv mag bij ieder soort strafbaar feit worden ingezet, de ernst van het feit, misdrijf of
overtreding, maakt dus niet uit.
Heterdaad is geregeld in art. 128 lid 1 Sv. Van ontdekking op heterdaad is sprake wanneer
het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.
Klaas is ooggetuige van het strafbare feit terwijl het wordt begaan. Er is dus inderdaad
sprake van ontdekking op heterdaad. (2 punten juist noemen voorwaarde en toepassen)
De bevoegdheid van aanhouding op heterdaad is in art. 53 lid 1 Sv toebedeeld aan een
ieder, dus ook aan Klaas als burger. (2 punten juist noemen voorwaarde en toepassen)
In de casus lezen wij dat Khalid Piet netjes aan de politie overdraagt die hem naar het
bureau meemenem ter voorgeleiding, aan deze voorwaarde is dus ook voldaan. (2 punten
noemen juiste voorwaarde en toepassen)
De conclusie luidt dus dat aan de drie voorwaarden van art. 53 lid 1 Sv is voldaan en dat
aldus de aanhouding op heterdaad in de casus rechtmatig is verlopen (nakijkinstructie: 1
punt)
(vervolg casus 1) Ga er voor de beantwoording van vraag 2 van uit dat Piet rechtmatig is
aangehouden en opgehouden voor verhoor. De politie wil nog nader onderzoek verrichten
naar de juistheid van zijn afgelegde verklaring en Piet wordt voorgeleid aan de hulp-
officier van justitie.
Vraag 2
Kan de hulp-officier van justitie Piet rechtmatig in verzekering stellen? (15 punten)
R: Artikel 57 lid 1 juncto artikel 58 lid 1 (1 punt).
Om te kunnen bepalen of Piet rechtmatig in verzekering kan worden gesteld, dient te
worden voldaan aan de volgende voorwaarden:
1. In welk geval mag het worden toegepast? Het moet gaan om een ‘VH-feit’,
dat is een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten ex art.
67 lid 1 en 2 (zie art. 58 lid 1 Sv).
2. Tegen wie mag het worden toegepast? Tegen een verdachte hetgeen
betekent dat als verdenkingsgraad een redelijk vermoeden wordt vereist, zie
art. 27 Sv (zie art. 57 lid 1)
3. Met welk doel mag het worden toegepast? De inverzekeringstelling dient
plaats te vinden in het belang van het onderzoek (artikel 57 lid 1 Sv);
4. En wie is de bevoegde autoriteit: in de wet staat een (h)OvJ voor wie de
verdachte wordt geleid, of die zelf de verdachte heeft aangehouden, (art. 57
lid 1).
T:
Ad 1.Een strafbaar feit waarvoor v.h. is toegelaten: uit artikel 67 lid 1 sub a Sv blijkt dat
v.h. is toegelaten voor misdrijven waar een gevangenisstraf van meer dan 4 jaar op staat.
Pagina 2 van 6
