Opdracht 1
Vraag
Bespreek, mede aan de hand van de rechtspraak van de Hoge Raad, de kans dat de vordering
van Defensie zal slagen.
In deze zaak gaat het om Kroes Chemical B.V. die met het Ministerie van Defensie een overeenkomst
heeft gesloten, bestaande uit het volledig verwijderen van al het asbesthoudende materiaal door Kroes
Chemical B.V. op het terrein van de Koninklijke Marine te Amsterdam. Na een onderzoek blijkt dat
rondom diverse leidingen in het gebouw nog zich steeds concentraties asbest bevinden. Het Ministerie
van Defensie vordert van Kroes Chemical dat ook de laatste concentraties asbest verwijderd worden
zoals was afgesproken. Kroes Chemical voert aan dat de verplichting om de restanten asbest te
verwijderen voor haar een ongelofelijke financiële strop zou betekenen, omdat een paar weken
geleden de gehele divisie asbestverwijdering met ruzie is opgestapt en dat Kroes nu een ingrijpende
reorganisatie doormaakt. Door deze omstandigheden staat het vast dat het voor Kroes Chemical
aanmerkelijk duurder zou zijn een derde in te huren dan voor het Ministerie van Defensie en dat het
Ministerie gemakkelijk een ander bedrijf kan inschakelen dat gespecialiseerd is in asbestverwijdering.
Kroes Chemical biedt hiervoor schadevergoeding hetzij in geld, hetzij in de vorm van het leveren en
installeren van materiaal waarmee het asbest rondom de leiding luchtdicht kan worden ingepakt.
Het betreft hier het leerstuk van de nakoming. In casu gaat het om een overeenkomst van opdracht ex
artikel 7:400 BW. Deze overeenkomst is niet nagekomen zoals was afgesproken en derhalve vordert
het Ministerie van Defensie nakoming van de overeenkomst van Kroes Chemical B.V.
Voor een vordering van nakoming geldt dat het moet gaan om een afdwingbare verplichting die tevens
opeisbaar is. Op grond van artikel 6:38 BW is een overeenkomst opeisbaar nadat zij is ontstaan, indien
geen tijd voor de nakoming is bepaald. Op grond van artikel 6:39 BW is een overeenkomst waarbij
wel tijd voor de nakoming is bepaald pas opeisbaar vanaf het moment dat is afgesproken in de
overeenkomst. Voorts is het bij dit leerstuk belangrijk om vast te stellen of de nakoming blijvend of
tijdelijk onmogelijk is. Daarnaast is in het Multi Vastgoed/Nethou-arrest door de Hoge Raad bepaald
dat over de aflevering van een ondeugdelijke zaak de schuldeiser de keuze heeft tussen nakoming en
schadevergoeding, maar bij die keuze gebonden is aan de eisen van redelijkheid en billijkheid waarbij
mede de gerechtvaardigde belangen van de wederpartij spelen.
In casu gaat het om een overeenkomst tussen Kroes Chemical B.V. en het Ministerie van Defensie, op
grond waarvan Kroes Chemical B.V. de opdracht had om al het asbesthoudende materiaal op het terrein
van de Koninklijke Marine te Amsterdam te verwijderen. Er wordt in de casus niks vermeld over een
tijdstip, waardoor ik ervanuit ga dat er op grond van 6:38 BW terstond nakoming gevorderd kan worden
en dus opeisbaar is. Na onderzoek is gebleken dat niet al het asbest is verwijderd, dus Kroes Chemical
B.V. is de overeenkomst niet goed nagekomen.
De overeenkomst is echter niet blijvend onmogelijk, omdat het asbest dat niet verwijderd is alsnog
verwijderd kan worden. Kroes Chemical B.V. stelt weliswaar dat zij zelf, gezien de reorganisatie en het
opstappen van de divisie asbestverwijdering, niet in staat zijn om het asbest te verwijderen, maar dat zij
bereidt zijn om schadevergoeding te betalen als het Ministerie van Defensie een ander bedrijf het asbest
laat verwijderen of dat ze materiaal leveren en installeren waarmee het asbest luchtdicht kan worden
ingepakt. Er wordt dus twee alternatieven geboden aan het Ministerie van Defensie.
Deze twee alternatieven dienen getoetst te worden aan de hand van het criterium uit het Multi
Vastgoed/Nethou-arrest. Allereerst zal alternatief 1 besproken worden. Kroes Chemical B.V. biedt aan om
schadevergoeding te betalen zodat het Ministerie van Defensie een ander bedrijf het werk kan laten
afmaken. Dit alternatief zal voor het Ministerie van Defensie hetzelfde gevolg hebben als wanneer Kroes
Chemical B.V. de opdracht zelf zou afmaken. Dit brengt mee dat dit alternatief naar eisen van redelijkheid
en billijkheid een goed alternatief is omdat dan uiteindelijk toch wordt nagekomen.
Het tweede alternatief bestaat uit het leveren en installeren van materiaal waardoor de leidingen luchtdicht
, ingepakt worden. Dit betekent dat het asbest niet verwijderd wordt, zoals is overeengekomen, maar dat
het slecht wordt ingepakt. Er zal dus niet aan de overeenkomst worden voldaan met dit alternatief. Het
Ministerie van Defensie heeft er belang bij dat al het asbest wordt verwijderd, dat is immer de reden
geweest om de overeenkomst in eerste instantie te sluiten. Dit alternatief is dus niet goed en voldoet niet
aan de afspraak.
Op grond van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat Kroes Chemical B.V. in eerste instantie
niet aan de overeenkomst heeft voldaan, maar dat zij een goed alternatief hebben geboden door
schadevergoeding aan te bieden. Dit alternatief zal ervoor zorgen dat de overeenkomst met het Ministerie
van Defensie alsnog wordt nagekomen. De vordering tot nakoming van het Ministerie van Defensie zal
dus niet slagen.
Opdracht 2
Vraag
Beoordeel de kans van slagen van de vordering van Schouten, Keller & De Boer.
In deze zaak gaat het om Schouten, Keller & De Boer, een middelgroot belastingadvieskantoor, dat op
8 april 2012 een vaatwasmachine van het gerenommeerde merk Zanussi koopt voor €2500,- bij
erkende vaatwasmachineverkoper De Harensche Smit. De eerste 5 maanden werkt de vaatwasmachine
probleemloos in het belastingadvieskantoor, maar opeens functioneert het apparaat niet meer, vanwege
een defect in de timer. Een medewerker van het belastingadvieskantoor brengt de vaatwasmachine
terug naar de Harensche Smit, die de vaatwasmachine terugneemt voor reparatie. Een week later is de
vaatwasmachine klaar. Nog geen zes weken daarna is de timer opnieuw kapot. Een medewerker van
het belastingadvieskantoor gaat de vaatwasmachine weer terugbrengen, maar vordert dit keer een
nieuwe vaatwasmachine. De Harensche Smit stelt echter dat zij de vaatwasser liever willen herstellen,
omdat dat voordeliger voor haar is. Vervanging kost de Harensche Smit €2000,- terwijl reparatie door
vervanging van de timer door een timer van een betere kwaliteit €700,- gaast kosten. Het
belastingadvieskantoor wil gelet op de eerder mislukte reparatiepoging toch een nieuwe
vaatwasmachine.
Het betreft hier het leerstuk van de nakoming. Op grond van de bovenstaande feiten is het belangrijk
om allereerst vast te stellen dat het gaat om een gewone koopovereenkomst ex artikel 7:1 BW. Op
grond van artikel 7:21 lid 1 sub c BW kan de koper vervanging van de afgeleverde zaak eisen wanneer
het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, tenzij de afwijking van het overeengekomene
te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met
ongedaan making rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een
zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
Om te beoordelen of aan het bovenstaande is voldaan, dienen een paar gezichtspunten behandeld te
worden. Allereerst dient de aard van het gebrek en de vraag hoe eenvoudig het herstel is besproken te
worden. Het gaat in casu om een vaatwasmachine die niet meer functioneert, doordat de timer kapot
is. Dit kan volgens de De Harensche Smit verholpen worden door vervanging van de timer. Dit
betekent dat het niet zo lastig zal zijn om te herstellen. Ten tweede moet nagegaan worden of het
gebrek al eerder is opgetreden. Dat is hier wel het geval. De timer van vaatwasmachine is al een keer
eerder kapot geweest en gerepareerd. Dus het is voor te stellen dat het belastingadvieskantoor nu een
nieuwe vaatwasmachine wil. Ten derde dient de aard van het herstel dat de verkoper aanbiedt
beoordeeld te worden. De verkoper biedt aan om de defecte timer te vervangen door een timer die van
betere kwaliteit is, wat dus zou kunnen betekenen dat de timer van de vaatwasmachine hierna niet
meer kapot zal gaan. Ten vierde moet de vraag gesteld worden hoe gewoon het optreden van dit
gebrek is bij dit soort zaken. Het gaat om een vaatwasmachine van het gerenommeerde merk Zanussi.
Je mag van een gerenommeerd merk verwachten dat de zaak kwalitatief goed is en moet het voldoen
aan hogere verwachtingen, ook gezien de prijs van €2500,-. Ten slotte dient gekeken te worden na hoe
gewoon het is om in de betreffende branche om tot herstel over te gaan. Bij elektronica probeert men
vaak eerst te herstellen alvorens men de zaak gaat vervangen.
Vraag
Bespreek, mede aan de hand van de rechtspraak van de Hoge Raad, de kans dat de vordering
van Defensie zal slagen.
In deze zaak gaat het om Kroes Chemical B.V. die met het Ministerie van Defensie een overeenkomst
heeft gesloten, bestaande uit het volledig verwijderen van al het asbesthoudende materiaal door Kroes
Chemical B.V. op het terrein van de Koninklijke Marine te Amsterdam. Na een onderzoek blijkt dat
rondom diverse leidingen in het gebouw nog zich steeds concentraties asbest bevinden. Het Ministerie
van Defensie vordert van Kroes Chemical dat ook de laatste concentraties asbest verwijderd worden
zoals was afgesproken. Kroes Chemical voert aan dat de verplichting om de restanten asbest te
verwijderen voor haar een ongelofelijke financiële strop zou betekenen, omdat een paar weken
geleden de gehele divisie asbestverwijdering met ruzie is opgestapt en dat Kroes nu een ingrijpende
reorganisatie doormaakt. Door deze omstandigheden staat het vast dat het voor Kroes Chemical
aanmerkelijk duurder zou zijn een derde in te huren dan voor het Ministerie van Defensie en dat het
Ministerie gemakkelijk een ander bedrijf kan inschakelen dat gespecialiseerd is in asbestverwijdering.
Kroes Chemical biedt hiervoor schadevergoeding hetzij in geld, hetzij in de vorm van het leveren en
installeren van materiaal waarmee het asbest rondom de leiding luchtdicht kan worden ingepakt.
Het betreft hier het leerstuk van de nakoming. In casu gaat het om een overeenkomst van opdracht ex
artikel 7:400 BW. Deze overeenkomst is niet nagekomen zoals was afgesproken en derhalve vordert
het Ministerie van Defensie nakoming van de overeenkomst van Kroes Chemical B.V.
Voor een vordering van nakoming geldt dat het moet gaan om een afdwingbare verplichting die tevens
opeisbaar is. Op grond van artikel 6:38 BW is een overeenkomst opeisbaar nadat zij is ontstaan, indien
geen tijd voor de nakoming is bepaald. Op grond van artikel 6:39 BW is een overeenkomst waarbij
wel tijd voor de nakoming is bepaald pas opeisbaar vanaf het moment dat is afgesproken in de
overeenkomst. Voorts is het bij dit leerstuk belangrijk om vast te stellen of de nakoming blijvend of
tijdelijk onmogelijk is. Daarnaast is in het Multi Vastgoed/Nethou-arrest door de Hoge Raad bepaald
dat over de aflevering van een ondeugdelijke zaak de schuldeiser de keuze heeft tussen nakoming en
schadevergoeding, maar bij die keuze gebonden is aan de eisen van redelijkheid en billijkheid waarbij
mede de gerechtvaardigde belangen van de wederpartij spelen.
In casu gaat het om een overeenkomst tussen Kroes Chemical B.V. en het Ministerie van Defensie, op
grond waarvan Kroes Chemical B.V. de opdracht had om al het asbesthoudende materiaal op het terrein
van de Koninklijke Marine te Amsterdam te verwijderen. Er wordt in de casus niks vermeld over een
tijdstip, waardoor ik ervanuit ga dat er op grond van 6:38 BW terstond nakoming gevorderd kan worden
en dus opeisbaar is. Na onderzoek is gebleken dat niet al het asbest is verwijderd, dus Kroes Chemical
B.V. is de overeenkomst niet goed nagekomen.
De overeenkomst is echter niet blijvend onmogelijk, omdat het asbest dat niet verwijderd is alsnog
verwijderd kan worden. Kroes Chemical B.V. stelt weliswaar dat zij zelf, gezien de reorganisatie en het
opstappen van de divisie asbestverwijdering, niet in staat zijn om het asbest te verwijderen, maar dat zij
bereidt zijn om schadevergoeding te betalen als het Ministerie van Defensie een ander bedrijf het asbest
laat verwijderen of dat ze materiaal leveren en installeren waarmee het asbest luchtdicht kan worden
ingepakt. Er wordt dus twee alternatieven geboden aan het Ministerie van Defensie.
Deze twee alternatieven dienen getoetst te worden aan de hand van het criterium uit het Multi
Vastgoed/Nethou-arrest. Allereerst zal alternatief 1 besproken worden. Kroes Chemical B.V. biedt aan om
schadevergoeding te betalen zodat het Ministerie van Defensie een ander bedrijf het werk kan laten
afmaken. Dit alternatief zal voor het Ministerie van Defensie hetzelfde gevolg hebben als wanneer Kroes
Chemical B.V. de opdracht zelf zou afmaken. Dit brengt mee dat dit alternatief naar eisen van redelijkheid
en billijkheid een goed alternatief is omdat dan uiteindelijk toch wordt nagekomen.
Het tweede alternatief bestaat uit het leveren en installeren van materiaal waardoor de leidingen luchtdicht
, ingepakt worden. Dit betekent dat het asbest niet verwijderd wordt, zoals is overeengekomen, maar dat
het slecht wordt ingepakt. Er zal dus niet aan de overeenkomst worden voldaan met dit alternatief. Het
Ministerie van Defensie heeft er belang bij dat al het asbest wordt verwijderd, dat is immer de reden
geweest om de overeenkomst in eerste instantie te sluiten. Dit alternatief is dus niet goed en voldoet niet
aan de afspraak.
Op grond van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat Kroes Chemical B.V. in eerste instantie
niet aan de overeenkomst heeft voldaan, maar dat zij een goed alternatief hebben geboden door
schadevergoeding aan te bieden. Dit alternatief zal ervoor zorgen dat de overeenkomst met het Ministerie
van Defensie alsnog wordt nagekomen. De vordering tot nakoming van het Ministerie van Defensie zal
dus niet slagen.
Opdracht 2
Vraag
Beoordeel de kans van slagen van de vordering van Schouten, Keller & De Boer.
In deze zaak gaat het om Schouten, Keller & De Boer, een middelgroot belastingadvieskantoor, dat op
8 april 2012 een vaatwasmachine van het gerenommeerde merk Zanussi koopt voor €2500,- bij
erkende vaatwasmachineverkoper De Harensche Smit. De eerste 5 maanden werkt de vaatwasmachine
probleemloos in het belastingadvieskantoor, maar opeens functioneert het apparaat niet meer, vanwege
een defect in de timer. Een medewerker van het belastingadvieskantoor brengt de vaatwasmachine
terug naar de Harensche Smit, die de vaatwasmachine terugneemt voor reparatie. Een week later is de
vaatwasmachine klaar. Nog geen zes weken daarna is de timer opnieuw kapot. Een medewerker van
het belastingadvieskantoor gaat de vaatwasmachine weer terugbrengen, maar vordert dit keer een
nieuwe vaatwasmachine. De Harensche Smit stelt echter dat zij de vaatwasser liever willen herstellen,
omdat dat voordeliger voor haar is. Vervanging kost de Harensche Smit €2000,- terwijl reparatie door
vervanging van de timer door een timer van een betere kwaliteit €700,- gaast kosten. Het
belastingadvieskantoor wil gelet op de eerder mislukte reparatiepoging toch een nieuwe
vaatwasmachine.
Het betreft hier het leerstuk van de nakoming. Op grond van de bovenstaande feiten is het belangrijk
om allereerst vast te stellen dat het gaat om een gewone koopovereenkomst ex artikel 7:1 BW. Op
grond van artikel 7:21 lid 1 sub c BW kan de koper vervanging van de afgeleverde zaak eisen wanneer
het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, tenzij de afwijking van het overeengekomene
te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met
ongedaan making rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een
zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
Om te beoordelen of aan het bovenstaande is voldaan, dienen een paar gezichtspunten behandeld te
worden. Allereerst dient de aard van het gebrek en de vraag hoe eenvoudig het herstel is besproken te
worden. Het gaat in casu om een vaatwasmachine die niet meer functioneert, doordat de timer kapot
is. Dit kan volgens de De Harensche Smit verholpen worden door vervanging van de timer. Dit
betekent dat het niet zo lastig zal zijn om te herstellen. Ten tweede moet nagegaan worden of het
gebrek al eerder is opgetreden. Dat is hier wel het geval. De timer van vaatwasmachine is al een keer
eerder kapot geweest en gerepareerd. Dus het is voor te stellen dat het belastingadvieskantoor nu een
nieuwe vaatwasmachine wil. Ten derde dient de aard van het herstel dat de verkoper aanbiedt
beoordeeld te worden. De verkoper biedt aan om de defecte timer te vervangen door een timer die van
betere kwaliteit is, wat dus zou kunnen betekenen dat de timer van de vaatwasmachine hierna niet
meer kapot zal gaan. Ten vierde moet de vraag gesteld worden hoe gewoon het optreden van dit
gebrek is bij dit soort zaken. Het gaat om een vaatwasmachine van het gerenommeerde merk Zanussi.
Je mag van een gerenommeerd merk verwachten dat de zaak kwalitatief goed is en moet het voldoen
aan hogere verwachtingen, ook gezien de prijs van €2500,-. Ten slotte dient gekeken te worden na hoe
gewoon het is om in de betreffende branche om tot herstel over te gaan. Bij elektronica probeert men
vaak eerst te herstellen alvorens men de zaak gaat vervangen.
