Geachte aanwezige, edelachtbaar college,
Vertrouwen is een groot goed in het economisch verkeer, maar dat ging in deze
zaak anders. We zijn hier vandaag omdat ik de verdachte verwijt zich schuldig te
hebben gemaakt aan verduistering. In dit requisitoir, zal ik allereerst de
bewijsmiddelen langslopen en ik kan u meteen verklappen dat ik tot het oordeel kom
dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat dat het geval is. Daarna zal ik
natuurlijk ingaan op wat volgens mij de juiste straf zou moeten zijn, maar allereerst
neem ik u mee langs de feiten.
De aangever heeft op donderdag 8 december 2016 aangifte gedaan. De aangever
verklaart dat de verdachte in dienst was bij aangevers bedrijf Hartkamp Klust en
daarom beschikte over een werkbus met materialen en gereedschap van het bedrijf.
Op vrijdag 25 november 2016 omstreeks 06:00, gaf de aangever aan om op de
werkplaats te Leiden aanwezig te zijn en zag de eerdergenoemde werkbus
geparkeerd staan voor de ingang van de buurman in de Admiraalsweg. Nadat de
aangever deze bus voor zijn eigen ingang had geparkeerd, verklaarde hij dat al de
materialen en gereedschap die normaliter in de bus lag, er niet meer waren.
De aangifte wordt ondersteund door de verklaring van de getuige Lewis Vermeer.
Die heeft verklaard dat hij op vrijdag 25 november 2016 omstreeks 06:00 uur
aankwam op het bedrijf Hartkamp Klust. Getuige heeft verklaard samen te zijn met
de aangever. Hij verklaarde dat de bus van de verdachte niet zo netjes voor het
bedrijfspand was geparkeerd. Aangever en getuige gingen samen het pand in en de
getuige hoorde de aangever zeggen dat de sleutel van de bus op de grond lag,
achter de voordeur, en getuige zag de sleutel ook op de grond liggen. Getuige
verklaarde dat er niks meer achterin de bus lag, maar verklaarde wel te weten dat er
spullen in de bus van het bedrijf lagen, want de getuige heeft ook de leiding over het
magazijn.
De politie is nog ter plaatse geweest bij de garagebox van de verdachte op
Havenstraat 1, te Leiden, maar daar zijn geen relevante zaken uitgekomen.
De verdachte ontkent. Verdachte stelt dat hij nooit in het bezit is geweest van het
gereedschap. Hij nam altijd zijn eigen elektrisch- als handgereedschap mee.
Verdachte verklaart ook dat de gereedschappen nooit gezien of gebruikt te hebben.
Wel verklaard de verdachte in bezit te zijn van een deltaschuurmachine en een
verfföhn van de aangever, maar dat ene Piet de schilder de schuurmachine heeft
geleend en niet meer heeft teruggebracht. Verdachte heeft later van deze Piet
gehoord dat hij de machine zou terug hebben gegeven aan de getuige Lewis.
Het is dus de verklaring van de verdachte tegenover die van aangever, waarbij de
verklaring van de aangever bevestiging vindt in de verklaring van getuige Lewis. De
verklaring van de verdachte wordt niet ondersteund. Daarom ga ik uit van het
verhaal van de aangever.
Waar leidt dit toe? Verdachte heeft werkzaamheden verricht bij klusbedrijf Hartkamp
Klust. Hij heeft gewerkt tot december 2016. Hij had in de uitoefening van zijn werk de
beschikking over gereedschap. Nadat hij de werkbus had teruggebracht, bleek het
Vertrouwen is een groot goed in het economisch verkeer, maar dat ging in deze
zaak anders. We zijn hier vandaag omdat ik de verdachte verwijt zich schuldig te
hebben gemaakt aan verduistering. In dit requisitoir, zal ik allereerst de
bewijsmiddelen langslopen en ik kan u meteen verklappen dat ik tot het oordeel kom
dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat dat het geval is. Daarna zal ik
natuurlijk ingaan op wat volgens mij de juiste straf zou moeten zijn, maar allereerst
neem ik u mee langs de feiten.
De aangever heeft op donderdag 8 december 2016 aangifte gedaan. De aangever
verklaart dat de verdachte in dienst was bij aangevers bedrijf Hartkamp Klust en
daarom beschikte over een werkbus met materialen en gereedschap van het bedrijf.
Op vrijdag 25 november 2016 omstreeks 06:00, gaf de aangever aan om op de
werkplaats te Leiden aanwezig te zijn en zag de eerdergenoemde werkbus
geparkeerd staan voor de ingang van de buurman in de Admiraalsweg. Nadat de
aangever deze bus voor zijn eigen ingang had geparkeerd, verklaarde hij dat al de
materialen en gereedschap die normaliter in de bus lag, er niet meer waren.
De aangifte wordt ondersteund door de verklaring van de getuige Lewis Vermeer.
Die heeft verklaard dat hij op vrijdag 25 november 2016 omstreeks 06:00 uur
aankwam op het bedrijf Hartkamp Klust. Getuige heeft verklaard samen te zijn met
de aangever. Hij verklaarde dat de bus van de verdachte niet zo netjes voor het
bedrijfspand was geparkeerd. Aangever en getuige gingen samen het pand in en de
getuige hoorde de aangever zeggen dat de sleutel van de bus op de grond lag,
achter de voordeur, en getuige zag de sleutel ook op de grond liggen. Getuige
verklaarde dat er niks meer achterin de bus lag, maar verklaarde wel te weten dat er
spullen in de bus van het bedrijf lagen, want de getuige heeft ook de leiding over het
magazijn.
De politie is nog ter plaatse geweest bij de garagebox van de verdachte op
Havenstraat 1, te Leiden, maar daar zijn geen relevante zaken uitgekomen.
De verdachte ontkent. Verdachte stelt dat hij nooit in het bezit is geweest van het
gereedschap. Hij nam altijd zijn eigen elektrisch- als handgereedschap mee.
Verdachte verklaart ook dat de gereedschappen nooit gezien of gebruikt te hebben.
Wel verklaard de verdachte in bezit te zijn van een deltaschuurmachine en een
verfföhn van de aangever, maar dat ene Piet de schilder de schuurmachine heeft
geleend en niet meer heeft teruggebracht. Verdachte heeft later van deze Piet
gehoord dat hij de machine zou terug hebben gegeven aan de getuige Lewis.
Het is dus de verklaring van de verdachte tegenover die van aangever, waarbij de
verklaring van de aangever bevestiging vindt in de verklaring van getuige Lewis. De
verklaring van de verdachte wordt niet ondersteund. Daarom ga ik uit van het
verhaal van de aangever.
Waar leidt dit toe? Verdachte heeft werkzaamheden verricht bij klusbedrijf Hartkamp
Klust. Hij heeft gewerkt tot december 2016. Hij had in de uitoefening van zijn werk de
beschikking over gereedschap. Nadat hij de werkbus had teruggebracht, bleek het
