Week 7 – Dividendbelasting – deel 2
Literatuur
Cursus Belastingrecht, onderdeel Dividendbelasting 2019-2020:
Jurisprudentie
HR 6 april 1994, BNB 1994/217 (dividendstripping)
HR 18 mei 1994, BNB 1994/252 (inkoop eigen aandelen van NA NV)
HR 18 mei 1994, BNB 1994/253 (teruggaaf dividendbelasting aan NA NV)
HR 21 februari 2001, BNB 2001/196 (dividendstripping)
HR 18 oktober 2019, BNB 2019/190 (bewijslast uiteindelijk gerechtigde)
Vraag 1
Koosje GmbH is de Duitse moedervennootschap van Koosje SA, een vennootschap opgericht en
gevestigd in Frankrijk, welke op haar beurt de aandelen houdt in de Nederlandse vennootschap
Koosje BV. Koosje GmbH beschikt over onroerend goed in Amsterdam. De werkelijke waarde van
dit onroerend goed is EUR 2 miljoen. Gezien Koosje BV dit onroerend goed wilt gaan gebruiken
voor haar activiteiten, verkoopt Koosje GmbH het onroerend goed aan Koosje BV voor een bedrag
van EUR 3 miljoen.
Vraag: Is ter zake van deze verkoop Nederlandse dividendbelasting verschuldigd?
Het pand wordt voor een hogere waarde verkocht dan dat het pand werkelijk waard is. Zit dus een
element van verkapt dividend in de zin van artikel 3, lid 1, sub a wet DB. (volgt uit het Zweeds
Gmbh arrest). Het verkapte dividend gaat via Koosje SA naar de uiteindelijke gerechtigde Koosje
Gmbh.
Vooropgesteld moet worden dat het niet uitmaakt of de uitkering gedaan wordt aan Koosje GMBH
rechtstreeks of via Koosje SA. In beide gevallen zou het 0% div. belasting moeten zijn. Koosje BV
heeft recht om inhoudingsvrijstelling toe te passen over het verkapt dividend. Art. 4, lid 2 sub a en
b.
Stap 1: opbrengst? ja, artikel 3, lid 1, sub a. dus 15% div. belasting.
Stap 2: inhoudingsvrijstelling? niet veel informate over de gmbh en SA, maar kan aangenomen
worden.
Vraag 2
Koosje BV besluit in januari 2020 om EUR 100.000 aan kapitaal terug te betalen aan haar
aandeelhouders. De passiefzijde van de balans van Koosje BV bestaat op dit moment uit de
volgende elementen:
Kapitaal – EUR 100.000;
Agio – EUR 200.000;
Winstreserves – EUR 200.000.
Onderdeel (a)
Vraag: Is dit bedrag belast met dividendbelasting?
Zuivere winst is alles wat er meer is dan het gestorte kapitaal, inclusief stille reserves. Tot de open reserves
behoren ook zogenaamde wettelijke reserves. Dat zijn reserves die niet mogen worden uitgekeerd. Volgens de
Hoge Raad is er geen reden om aan te nemen dat de wetgever voor de vraag of sprake is van zuivere winst wel
rekening heeft willen houden met stille reserves, maar met open reserves slechts voor zover deze naar regels van
burgerlijk recht voor uitkering in aanmerking komen. Ook stille reserves zullen immers niet uitkeerbaar zijn.
Terugbetaling van koosje SA dus in deze.
Artikel 3, lid 1, sub e terugbetaling van kapitaal
, Indien en voor zover er zuivere winst is kapitaal van 100 k, terwijl er winstreserves zijn van
200k. dus onderworpen aan div. belasting.
Bedrag van 100k is onderworpen aan div. belasting (in beginsel)
Beroep op inhoudingsvrijstelling zelfde als bij vorige vraag, ja kan inderdaad o.g.v. 4, lid 2 wet
DB.
Onderdeel (b)
Vraag: Wat zou jij Koosje BV adviseren, om in dit geval heffing van dividendbelasting te
voorkomen?
Tenzij regel in art. 3, lid 1, sub e 2 eisen moeten ze aan gaan voldoen. Besluit
aandeelhouders en nominale waarde aandelen moet bij statutenwijzing met gelijk bedrag worden
verminderd. Moet plaatsvinden voordat er daadwerkelijk kapitaal wordt terugbetaald.
Vraag 3
Een in Nederland gevestigde BV koopt aandelen in van Jean, inwoner van België, voor een bedrag
van € 500.000. Het gemiddeld gestorte kapitaal is € 200.000. De inspecteur legt een aanslag
dividendbelasting op ter hoogte van 15% van € 300.000.
Onderdeel (a)
Vraag: Heeft Jean recht op een vermindering van dividendbelasting met een beroep op het verdrag
met België?
Inkoop aandelen = 500.000
gem. gestort k = 200.000
______________________-
bruto div. = 300.000 x 15% = 45.000 aan dividendbelasting.
Heeft jean recht op vermindering van dit div. belasting?
Artikel 10 belastingverdrag NL-BE
Hoofdregel: België heeft heffingsrecht.
lid 2: tenzij regel waarin het heffingsrecht wordt beperkt en NL mag heffen deels.
De tenzijregel staat haaks op art. 13 (vermogenswinsten), waardoor België heffingsrecht heeft.
We hebben te maken met belastingverrag. Onder dit verdrag zou je het onder 2 bepalingen
kunnen schalen, wat tot andere uitkomst leidt.
Art. 10 heffingsrecht NL van 15%
art. 13 heffingsrecht BE (NL mag niks heffen)
problematiek van bovenstaande is door HR opgelost in 2 arresten (hoe moet je inkoop v
aandelen kwalificeren voor verdragstoepassing).
Inkoop van aandelen heeft hybride karakter. Voor een deel wordt het gezien als een dividend en
voor een deel als een verkoop van de aandelen die de aandeelhouder heeft aan de
dochtervennootschap. HR zegt uiteindelijk hoe dit moet worden gekwalificeerd (inkoop van
aandelen sluit aan bij nationaal recht).
In deze casus wordt de inkoop van aandelen beheerst door wet DB. Dus in beginsel is er op
basis van nationaal recht sprake van inkoop van aandelen (dividend) en heeft NL dus het
heffingsrecht.
Literatuur
Cursus Belastingrecht, onderdeel Dividendbelasting 2019-2020:
Jurisprudentie
HR 6 april 1994, BNB 1994/217 (dividendstripping)
HR 18 mei 1994, BNB 1994/252 (inkoop eigen aandelen van NA NV)
HR 18 mei 1994, BNB 1994/253 (teruggaaf dividendbelasting aan NA NV)
HR 21 februari 2001, BNB 2001/196 (dividendstripping)
HR 18 oktober 2019, BNB 2019/190 (bewijslast uiteindelijk gerechtigde)
Vraag 1
Koosje GmbH is de Duitse moedervennootschap van Koosje SA, een vennootschap opgericht en
gevestigd in Frankrijk, welke op haar beurt de aandelen houdt in de Nederlandse vennootschap
Koosje BV. Koosje GmbH beschikt over onroerend goed in Amsterdam. De werkelijke waarde van
dit onroerend goed is EUR 2 miljoen. Gezien Koosje BV dit onroerend goed wilt gaan gebruiken
voor haar activiteiten, verkoopt Koosje GmbH het onroerend goed aan Koosje BV voor een bedrag
van EUR 3 miljoen.
Vraag: Is ter zake van deze verkoop Nederlandse dividendbelasting verschuldigd?
Het pand wordt voor een hogere waarde verkocht dan dat het pand werkelijk waard is. Zit dus een
element van verkapt dividend in de zin van artikel 3, lid 1, sub a wet DB. (volgt uit het Zweeds
Gmbh arrest). Het verkapte dividend gaat via Koosje SA naar de uiteindelijke gerechtigde Koosje
Gmbh.
Vooropgesteld moet worden dat het niet uitmaakt of de uitkering gedaan wordt aan Koosje GMBH
rechtstreeks of via Koosje SA. In beide gevallen zou het 0% div. belasting moeten zijn. Koosje BV
heeft recht om inhoudingsvrijstelling toe te passen over het verkapt dividend. Art. 4, lid 2 sub a en
b.
Stap 1: opbrengst? ja, artikel 3, lid 1, sub a. dus 15% div. belasting.
Stap 2: inhoudingsvrijstelling? niet veel informate over de gmbh en SA, maar kan aangenomen
worden.
Vraag 2
Koosje BV besluit in januari 2020 om EUR 100.000 aan kapitaal terug te betalen aan haar
aandeelhouders. De passiefzijde van de balans van Koosje BV bestaat op dit moment uit de
volgende elementen:
Kapitaal – EUR 100.000;
Agio – EUR 200.000;
Winstreserves – EUR 200.000.
Onderdeel (a)
Vraag: Is dit bedrag belast met dividendbelasting?
Zuivere winst is alles wat er meer is dan het gestorte kapitaal, inclusief stille reserves. Tot de open reserves
behoren ook zogenaamde wettelijke reserves. Dat zijn reserves die niet mogen worden uitgekeerd. Volgens de
Hoge Raad is er geen reden om aan te nemen dat de wetgever voor de vraag of sprake is van zuivere winst wel
rekening heeft willen houden met stille reserves, maar met open reserves slechts voor zover deze naar regels van
burgerlijk recht voor uitkering in aanmerking komen. Ook stille reserves zullen immers niet uitkeerbaar zijn.
Terugbetaling van koosje SA dus in deze.
Artikel 3, lid 1, sub e terugbetaling van kapitaal
, Indien en voor zover er zuivere winst is kapitaal van 100 k, terwijl er winstreserves zijn van
200k. dus onderworpen aan div. belasting.
Bedrag van 100k is onderworpen aan div. belasting (in beginsel)
Beroep op inhoudingsvrijstelling zelfde als bij vorige vraag, ja kan inderdaad o.g.v. 4, lid 2 wet
DB.
Onderdeel (b)
Vraag: Wat zou jij Koosje BV adviseren, om in dit geval heffing van dividendbelasting te
voorkomen?
Tenzij regel in art. 3, lid 1, sub e 2 eisen moeten ze aan gaan voldoen. Besluit
aandeelhouders en nominale waarde aandelen moet bij statutenwijzing met gelijk bedrag worden
verminderd. Moet plaatsvinden voordat er daadwerkelijk kapitaal wordt terugbetaald.
Vraag 3
Een in Nederland gevestigde BV koopt aandelen in van Jean, inwoner van België, voor een bedrag
van € 500.000. Het gemiddeld gestorte kapitaal is € 200.000. De inspecteur legt een aanslag
dividendbelasting op ter hoogte van 15% van € 300.000.
Onderdeel (a)
Vraag: Heeft Jean recht op een vermindering van dividendbelasting met een beroep op het verdrag
met België?
Inkoop aandelen = 500.000
gem. gestort k = 200.000
______________________-
bruto div. = 300.000 x 15% = 45.000 aan dividendbelasting.
Heeft jean recht op vermindering van dit div. belasting?
Artikel 10 belastingverdrag NL-BE
Hoofdregel: België heeft heffingsrecht.
lid 2: tenzij regel waarin het heffingsrecht wordt beperkt en NL mag heffen deels.
De tenzijregel staat haaks op art. 13 (vermogenswinsten), waardoor België heffingsrecht heeft.
We hebben te maken met belastingverrag. Onder dit verdrag zou je het onder 2 bepalingen
kunnen schalen, wat tot andere uitkomst leidt.
Art. 10 heffingsrecht NL van 15%
art. 13 heffingsrecht BE (NL mag niks heffen)
problematiek van bovenstaande is door HR opgelost in 2 arresten (hoe moet je inkoop v
aandelen kwalificeren voor verdragstoepassing).
Inkoop van aandelen heeft hybride karakter. Voor een deel wordt het gezien als een dividend en
voor een deel als een verkoop van de aandelen die de aandeelhouder heeft aan de
dochtervennootschap. HR zegt uiteindelijk hoe dit moet worden gekwalificeerd (inkoop van
aandelen sluit aan bij nationaal recht).
In deze casus wordt de inkoop van aandelen beheerst door wet DB. Dus in beginsel is er op
basis van nationaal recht sprake van inkoop van aandelen (dividend) en heeft NL dus het
heffingsrecht.
