Bewijs in strafzaken week 4
Leerdoelen
Artikel de graaf nalezen!
1. Welke mogelijkheden zijn er waarop getuigen kunnen
bijdragen tot het bewijs?
Moet gaan om een eigen waarneming/ondervinding
Reden van wetenschap moeten worden opgegeven dan kan de
rechter beoordelen of het al dan niet toelaatbaar is
Geen gissingen (A bloed, dan zal dat wel gekomen zijn door een
klap van B)
Geen conclusies (dit is de taak van de rechter)
- Schriftelijke verklaring Pv van getuige die bij de politie wordt
gehoord art. 344 lid 1 sub 2. (kan ook bij de Rc, maar dan zit je bij
sub 1)
- Mondelinge verklaring ter zitting, artikel 340 Sv
- Auditu-verklaring: via Pv, artikel 344 lid 1 sub 2 Sv; voorwaarden
voor het gebruik: 1. Behoedzaamheid (niet blindelings accepteren
wat in een PV staat) en 2. Het recht getuigen op zitting te horen
moet worden gerespecteerd (art. 6 lid 3 sub d EVRM; recht doen aan
een eerlijk proces, ondervragingsrecht)
De audito praktijken: moet je in NL elke getuige naar zitting laten
komen? getuige komt in proces verbaal (schriftelijk 344 lid 1 sub 2
Sv) of ttz (mondeling). De audito mag je hoeft niet elke getuige op
zitting te horen. Dit wordt formeel als 2 verschillende dingen
gekwalificeerd.
- Art. 301 lid 4 Sv als er iets belastends is voor de VD dan moet de
rechter wel zeggen dat hij dit meeneemt in zijn oordeel hij moet
zeggen dat het in het dossier staat en hij moet partijen de
gelegenheid geven daarop te reageren.
Boek Corstens:
- Anonieme getuigenverklaring ( in een PV wordt dan weerggeven wat
men van de anonieme getuige heeft gehoord) achtergrond:
tegemoetkoming aan getuigen (of infiltranten) die vreesden voor
represailles. afweging maken tussen belang van verdachte dat
geen geheime procesvoering plaatsvindt en anderzijds het belang
van de samenleving dat ernstige vormen van criminaliteit worden
bestreden. (mits er voldoende compensatie wordt geboden in het
licht van art. 6 evrm ondevragingsrecht, kan verklaring van getuige
voldoende zijn voor veroordeling). Art. 344a lid 2 sub a. volgens
, artikel 344a lid 1 Sv mag het bewijs niet uitsluitend of in beslissende
mate berusten op anoniem materiaal.
- Afgeschermde getuige: art. 136d een getuige die door de RC
conform de speciale procedure van art. 226m-226s is gehoord.
(vaak medewerkers van AIVD)
- Kroongetuige: de verdachte die bereid is een getuigenverklring af te
leggen in de strafzaak tegen een andere verdachte in ruil voor de
toezegging dat bij de vervolging in zijn eigen strafzaak
strafvermindering met toiepassing van art. 44a Sr zal worden
gevorderd. indien betriuwbaarheid wordt betwist dient de rechter
deze kroingetuige te ondervragen op de openbare terechtzitting.
Indien de rechter het als bewijs gebruikt dient hij dit te motiveren!
Minimumregel: art. 344a lid 4 Sv
- Verklaring van de getuige: bewijsminimum: een getuige is geen
getuige. Steunbewijs als controlemiddel.
2. Welke gevolgen heeft elk van die mogelijkheden voor de
toetsing en waardering van het bewijs?
Schriftelijke verklaring toepassen: in theorie moet je de politie (die een
eed heeft afgelegd en dus de waarheid zou moeten spreken) op zijn
woord geloven, maar in de praktijk is er van alles mis met de PV.
VOLLEDIGHEID: PV vat te veel samen/geeft geen volledig beeld en
het geeft geen correct beeld af van de werkelijkheid. De sfeer wordt
niet zo goed weergeven het wordt beter weergegeven dan het
daadwerkelijk is. (25% blijkt maar te worden weergegeven in een pv,
terwijl de politie denkt 75% in het PV mee te nemen)
ACCUURAATHEID: je zet bewust minder in je PV: vb. racistische
uitlating, gebruik van druk, ongeoorloofde verhoortechnieken.
Enkelvoudig ondeugdelijk: per ongeluk minder in PV zetten je hebt
dit niet door.
Meervoudig ondeugdelijk (dubbelvoudig ondeugdelijk): je neemt iets
expres niet op in het PV (strijdig met artikel 152 Sv) en doen dit om hun
eigen kwalijke acties te verdoezelen je noemt bijv. iemand kutneger
en je zet het niet in het PV.
Corstens geeft 2 aanbevelingen: rechterlijke behoedzaamheid (kritisch
zijn op schriftelijke verklaringen, niet alles wat op papier staat is goed)
+ ondervragingsrecht van VD wordt niet minder als het schriftelijk is
(materieel gezien is het namelijk gwn een getuigenverhoor).
Oplossing: meer opnemen (audiovisio) dit is tegenwoordig al zo ,
alleen doordat ze zo weinig tijd hebben wordt er vaak geen aandacht
besteed aan opnames en nog steeds uitgegaan van het PV. nu willen
, we nog meer op video vertrouwen en nog kortere pv’s opmaken
vraag of dit een goede oplossing is want zorgt voor nog minder
betrouwbaarheid (geen werkelijke weergave) als de fragmenten niet
worden bekeken
Andere oplossing: zorgen dat ze het wel goed op papier zetten door vb.
cursussen/trainingen voor politie en sancties zetten op het niet
naleven. MAAR probleem hier: je vraagt iets aan mensen die hele
andere kwaliteiten hebben meer praktisch ingesteld ze denken dat
ze het goed doen en hebben er niet altijd slechte intenties bij.
3. Hoe kan worden vastgesteld of een getuige de waarheid
spreekt?
DIT KAN NIET!
Het recht op cross examination art. 6 lid 3 sub d
Zowel studenten als rechters menen dat ze niet gevoelig zijn voor non-
verbale commu toch laat je je hierdoor leiden (wat je waarneemt of
wat je leest in een PV) je denkt dat je hieruit kan herkennen of
iemand de waarheid spreekt, maar dat kan helemaal niet.
Kijk naar consistentie, objectiviteit, de omstandigheden, steunbewijs,
bijkomend bewijs/ancillery evidence (bewijs over bewijs) DIT ZIJN
ECHTER ALLEEN AANNAMES.
Vaak zijn er echte valse verklaringen en getuigenverklaringen zijn veel
betwijfelbaarder dan je zou denken veel factoren spelen mee
(weapon focus effect, cross race effect) ze zijn eigk weinig waard.
4. Heeft het niet kunnen horen van getuigen door de
verdediging gevolgen voor de bruikbaarheid van het bewijs?
Zo ja, welke?
Al-Khawaja en Tahery tegen het Verenigd Koninkrijk
Schatschaschwili tegen Duitsland
Keskin t. NL zegt belastende getuigen horen hoef je als verdediging
niet te motiveren waarom (het spreekt voor zich dat je recht heb), bij
ontlastende wel. Het normale toetsingskader blijft voor de rest gewoon
gelden. (begin bij keskin en dan na andere zaken)
: Belastend getuigen/prosecution witnesses: je
verdedigingsbelang ligt hierin al besloten je hoeft niet te
beargumenteren dat je hier ene belang bij hebt want dat is
vanzelfsprekend je moet dus minder hoge eisen stellen aan het
verzoek van verdediging om getuigen te horen.
Leerdoelen
Artikel de graaf nalezen!
1. Welke mogelijkheden zijn er waarop getuigen kunnen
bijdragen tot het bewijs?
Moet gaan om een eigen waarneming/ondervinding
Reden van wetenschap moeten worden opgegeven dan kan de
rechter beoordelen of het al dan niet toelaatbaar is
Geen gissingen (A bloed, dan zal dat wel gekomen zijn door een
klap van B)
Geen conclusies (dit is de taak van de rechter)
- Schriftelijke verklaring Pv van getuige die bij de politie wordt
gehoord art. 344 lid 1 sub 2. (kan ook bij de Rc, maar dan zit je bij
sub 1)
- Mondelinge verklaring ter zitting, artikel 340 Sv
- Auditu-verklaring: via Pv, artikel 344 lid 1 sub 2 Sv; voorwaarden
voor het gebruik: 1. Behoedzaamheid (niet blindelings accepteren
wat in een PV staat) en 2. Het recht getuigen op zitting te horen
moet worden gerespecteerd (art. 6 lid 3 sub d EVRM; recht doen aan
een eerlijk proces, ondervragingsrecht)
De audito praktijken: moet je in NL elke getuige naar zitting laten
komen? getuige komt in proces verbaal (schriftelijk 344 lid 1 sub 2
Sv) of ttz (mondeling). De audito mag je hoeft niet elke getuige op
zitting te horen. Dit wordt formeel als 2 verschillende dingen
gekwalificeerd.
- Art. 301 lid 4 Sv als er iets belastends is voor de VD dan moet de
rechter wel zeggen dat hij dit meeneemt in zijn oordeel hij moet
zeggen dat het in het dossier staat en hij moet partijen de
gelegenheid geven daarop te reageren.
Boek Corstens:
- Anonieme getuigenverklaring ( in een PV wordt dan weerggeven wat
men van de anonieme getuige heeft gehoord) achtergrond:
tegemoetkoming aan getuigen (of infiltranten) die vreesden voor
represailles. afweging maken tussen belang van verdachte dat
geen geheime procesvoering plaatsvindt en anderzijds het belang
van de samenleving dat ernstige vormen van criminaliteit worden
bestreden. (mits er voldoende compensatie wordt geboden in het
licht van art. 6 evrm ondevragingsrecht, kan verklaring van getuige
voldoende zijn voor veroordeling). Art. 344a lid 2 sub a. volgens
, artikel 344a lid 1 Sv mag het bewijs niet uitsluitend of in beslissende
mate berusten op anoniem materiaal.
- Afgeschermde getuige: art. 136d een getuige die door de RC
conform de speciale procedure van art. 226m-226s is gehoord.
(vaak medewerkers van AIVD)
- Kroongetuige: de verdachte die bereid is een getuigenverklring af te
leggen in de strafzaak tegen een andere verdachte in ruil voor de
toezegging dat bij de vervolging in zijn eigen strafzaak
strafvermindering met toiepassing van art. 44a Sr zal worden
gevorderd. indien betriuwbaarheid wordt betwist dient de rechter
deze kroingetuige te ondervragen op de openbare terechtzitting.
Indien de rechter het als bewijs gebruikt dient hij dit te motiveren!
Minimumregel: art. 344a lid 4 Sv
- Verklaring van de getuige: bewijsminimum: een getuige is geen
getuige. Steunbewijs als controlemiddel.
2. Welke gevolgen heeft elk van die mogelijkheden voor de
toetsing en waardering van het bewijs?
Schriftelijke verklaring toepassen: in theorie moet je de politie (die een
eed heeft afgelegd en dus de waarheid zou moeten spreken) op zijn
woord geloven, maar in de praktijk is er van alles mis met de PV.
VOLLEDIGHEID: PV vat te veel samen/geeft geen volledig beeld en
het geeft geen correct beeld af van de werkelijkheid. De sfeer wordt
niet zo goed weergeven het wordt beter weergegeven dan het
daadwerkelijk is. (25% blijkt maar te worden weergegeven in een pv,
terwijl de politie denkt 75% in het PV mee te nemen)
ACCUURAATHEID: je zet bewust minder in je PV: vb. racistische
uitlating, gebruik van druk, ongeoorloofde verhoortechnieken.
Enkelvoudig ondeugdelijk: per ongeluk minder in PV zetten je hebt
dit niet door.
Meervoudig ondeugdelijk (dubbelvoudig ondeugdelijk): je neemt iets
expres niet op in het PV (strijdig met artikel 152 Sv) en doen dit om hun
eigen kwalijke acties te verdoezelen je noemt bijv. iemand kutneger
en je zet het niet in het PV.
Corstens geeft 2 aanbevelingen: rechterlijke behoedzaamheid (kritisch
zijn op schriftelijke verklaringen, niet alles wat op papier staat is goed)
+ ondervragingsrecht van VD wordt niet minder als het schriftelijk is
(materieel gezien is het namelijk gwn een getuigenverhoor).
Oplossing: meer opnemen (audiovisio) dit is tegenwoordig al zo ,
alleen doordat ze zo weinig tijd hebben wordt er vaak geen aandacht
besteed aan opnames en nog steeds uitgegaan van het PV. nu willen
, we nog meer op video vertrouwen en nog kortere pv’s opmaken
vraag of dit een goede oplossing is want zorgt voor nog minder
betrouwbaarheid (geen werkelijke weergave) als de fragmenten niet
worden bekeken
Andere oplossing: zorgen dat ze het wel goed op papier zetten door vb.
cursussen/trainingen voor politie en sancties zetten op het niet
naleven. MAAR probleem hier: je vraagt iets aan mensen die hele
andere kwaliteiten hebben meer praktisch ingesteld ze denken dat
ze het goed doen en hebben er niet altijd slechte intenties bij.
3. Hoe kan worden vastgesteld of een getuige de waarheid
spreekt?
DIT KAN NIET!
Het recht op cross examination art. 6 lid 3 sub d
Zowel studenten als rechters menen dat ze niet gevoelig zijn voor non-
verbale commu toch laat je je hierdoor leiden (wat je waarneemt of
wat je leest in een PV) je denkt dat je hieruit kan herkennen of
iemand de waarheid spreekt, maar dat kan helemaal niet.
Kijk naar consistentie, objectiviteit, de omstandigheden, steunbewijs,
bijkomend bewijs/ancillery evidence (bewijs over bewijs) DIT ZIJN
ECHTER ALLEEN AANNAMES.
Vaak zijn er echte valse verklaringen en getuigenverklaringen zijn veel
betwijfelbaarder dan je zou denken veel factoren spelen mee
(weapon focus effect, cross race effect) ze zijn eigk weinig waard.
4. Heeft het niet kunnen horen van getuigen door de
verdediging gevolgen voor de bruikbaarheid van het bewijs?
Zo ja, welke?
Al-Khawaja en Tahery tegen het Verenigd Koninkrijk
Schatschaschwili tegen Duitsland
Keskin t. NL zegt belastende getuigen horen hoef je als verdediging
niet te motiveren waarom (het spreekt voor zich dat je recht heb), bij
ontlastende wel. Het normale toetsingskader blijft voor de rest gewoon
gelden. (begin bij keskin en dan na andere zaken)
: Belastend getuigen/prosecution witnesses: je
verdedigingsbelang ligt hierin al besloten je hoeft niet te
beargumenteren dat je hier ene belang bij hebt want dat is
vanzelfsprekend je moet dus minder hoge eisen stellen aan het
verzoek van verdediging om getuigen te horen.
