Oefenen Internationaal Privaatrecht
Opdrachten voor zelfstudie deel I
Casus 1
1.1. Toepasselijke recht overeenkomst van geldlening zonder rechtskeuze.
1.2. Rechtskeuze (zuiver intern geval?).
1.3. Toepasselijke recht onroerende goederen/vestiging pandrecht (Titel 10.10 BW).
1.4. Toepasselijke recht overeenkomst van borgtocht zonder rechtskeuze.
Casus 2
2.1. Toepasselijke recht huurovereenkomst met rechtskeuze.
2.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst.
2.3. (Geschreven) voorrangsregel, art. 7:258 BW.
Casus 3
3.1. Toepasselijke recht geneeskundige behandelingsovereenkomst met rechtskeuze.
3.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst.
3.3. Toepasselijke recht vordering op naam/cessie.
Korte vragen
1. (Ongeschreven) voorrangsregel – Wet minimumloon.
2. Internationaliteitsvereiste.
Opdrachten voor zelfstudie deel II
Casus 1
1.1. Rechtsmacht consument (Denemarken – Brussel Ibis?).
1.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst zonder rechtskeuze.
1.3. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst met rechtskeuze.
Casus 2
2.1. Rechtsmacht consument.
2.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst met rechtskeuze.
2.3. Erkenning en tenuitvoerlegging.
2.4. Rechtsmacht.
Casus 3
3.1. Eisen gesteld aan verplaatsing zetel i.s.m. vestigingsvrijheid.
3.2. Weens Koopverdrag.
3.3. Rechtsmacht.
3.4. Erkenning en tenuitvoerlegging – ontbreken rechtsmacht.
Korte vragen
1. Exclusief forumkeuzebeding (art. 25 Brussel Ibis).
2. Gevolgen Brexit op het IPR – rechtspersonenrecht.
3. Rechtsmacht niet EU-lidstaten.
Oefententamen 2020
Korte vragen
1. Openbare orde in het internationaal privaatrecht.
2. Leer van de werkelijke zetel.
3. Beschermingsbeginsel/begunstigingsbeginsel.
,4. Rechtsmacht – uitdagingen bij vaststellen.
Casus 1
1.1. Goederenrechtelijke geldigheid cessie onder het huidige IPR vs. Voorstel tussen de
cedent en cessionaris.
1.2. Overdraagbaarheid vordering op naam.
1.3. Toepasselijke recht onroerende goederen/vestiging pandrecht (Titel 10.10 BW).
1.4. Goederenrechtelijke geldigheid cessie onder het huidige IPR vs. Voorstel tussen de
cessionaris en de trustee.
Casus 2
2.1. Toepasselijke recht op ‘gedeelde’ overeenkomst.
2.2. Rechtsmacht.
2.3. Toepasselijke recht op ongerechtvaardigde verrijking.
2.4. Toepasselijke recht op onrechtmatig handelen.
Oefententamen 2018
Korte vragen
1. Haags Testamentenverdrag toepassen.
2. Haags Testamentenverdrag niet toepassen.
3. Toestemming art. 1:88 jo. 1:89 BW.
4. Gevolgen Brexit op het IPR – rechtspersonenrecht.
5. Erkenning en tenuitvoerlegging – Gazprombank.
6. Goederenrechtelijk regime bij cessie – met rechtskeuze.
Casus 1
1.1. Toepasselijke recht verzekeringsovereenkomst.
1.2. Rechtsmacht verweerder buiten EU (Brussel Ibis?).
1.3. Toepasselijke recht op onrechtmatig handelen.
Oefententamen 2017
Korte vragen
1. Begrip ‘diensten’ i.d.z.v. art. 7 lid 1 sub b Brussel Ibis.
2. Betekenis accessoire aanknoping en voorbeelden.
3. Toepasselijke recht huwelijk.
4. Openbare orde in het internationaal privaatrecht.
5. Leer van de kenmerkende prestatie.
Casus 1
1.1. Exclusief forumkeuzebeding (art. 25 Brussel Ibis).
1.2. Rechtsmacht werknemer.
1.3. Toepasselijke recht arbeidsovereenkomst.
Casus 2
2.1. Weens Koopverdrag.
2.2. Toepasselijke recht eigendomsvoorbehoud.
2.3. ‘Rechtskeuze’ bij eigendomsvoorbehoud voor staat van bestemming.
, Opdrachten voor zelfstudie deel I
Casus 1
De Nederlandse vennootschap Seventy B.V. bezit twee kledingwinkels die zijn
gespecialiseerd in kleding uit de jaren ’70 van de vorige eeuw. Eén van de winkels is
gevestigd in Heerlen; de andere net over de grens in Aken (Duitsland). In die plaats bevindt
zich ook het kantoor van Seventy B.V. De statutaire zetel van Seventy B.V. bevindt zich in
Heerlen. De Belgische bank XA Bank N.V. heeft een krediet van €2.000.000 verstrekt aan de
vennootschap Seventy B.V.
1. Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van geldlening tussen XA Bank
N.V. en Seventy B.V.?
Het gaat over het recht toepasselijk op overeenkomsten. Dus van toepassing is de
Rome I-verordening. Toepassingsgebied: valt de kwestie binnen het
toepassingsgebied van de Rome I-verordening?
- Materiële toepassingsgebied, art. 1 lid 1 Rome I verbintenissen uit
overeenkomst in burgerlijke- en handelszaken.
Aan het materiële toepassingsgebied is voldaan, er zijn geen uitzonderingen
als bedoeld in art. 1 lid 2 Rome I van toepassing.
- Formele toepassingsgebied, art. 2 Rome I universeel toepassingsgebied.
Het formele toepassingsgebied vormt ook geen obstakel voor toepassing.
Bij afwezigheid van een rechtskeuze (van welke rechtskeuze uit de casus niet blijkt),
dient het toepasselijke recht te worden vastgesteld a.d.h.v. art. 4 Rome I. I.c. gaat het
over een overeenkomst van geldlening. Gelet op Kareda/Benkö dient een
overeenkomst van geldlening naar alle waarschijnlijkheid onder Rome I te worden
geschaard, onder de categorie dienstverlening, art. 4 lid 1 sub b Rome I. Dit betekent
dat de geldlening wordt beheerst door het recht waar de dienstverlener, de Belgische
XA Bank N.V., zijn gewone verblijfplaats heeft. Daarmee is Belgisch recht op de
overeenkomst van toepassing.
2. Neem, uitsluitend ten behoeve van deze vraag, aan dat de geldlening niet is
verstrekt door de Belgische bank XA Bank N.V., maar in plaats daarvan door de
Nederlandse Barobank N.V. In de overeenkomst is een rechtskeuze opgenomen
voor Engels recht. Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van
geldlening tussen Barobank N.V. en Seventy B.V.?
Je kunt aannemen dat deze wijziging van de casus, geen invloed heeft op de
materiële en formele reikwijdte van Rome I, zodat we nog steeds Rome I dienen
toe te passen. Gelet op art. 3 Rome I is het gekozen recht van toepassing, dus het
Engelse recht. Een vraag die je zou kunnen stellen is of art. 3 lid 3 Rome I (interne
gevallen) een rol speelt. Dat is i.c. niet het geval, want alle aanknopingspunten
bevinden zich in een ander land dan in het land waarvan het recht is gekozen. Dus
het betreft duidelijk een internationaal geval. Mocht het hier wel een zuiver intern
geval zijn geweest, dan had de keuze voor Engels recht gelet op art. 3 lid 3 Rome I
niet kunnen afdoen aan de toepassing van het dwingende Nederlandse recht.
Vervolg casus
Tot zekerheid van de terugbetaling van de geldlening verlangt XA Bank N.V. een pandrecht
op de voorraden van Seventy B.V., die zich bevinden in de magazijnen van de winkels in
Heerlen en Aken.
3. Welk recht is naar Nederlands IPR van toepassing op de vraag aan welke vereisten
de vestiging van dit pandrecht dient te voldoen?
Opdrachten voor zelfstudie deel I
Casus 1
1.1. Toepasselijke recht overeenkomst van geldlening zonder rechtskeuze.
1.2. Rechtskeuze (zuiver intern geval?).
1.3. Toepasselijke recht onroerende goederen/vestiging pandrecht (Titel 10.10 BW).
1.4. Toepasselijke recht overeenkomst van borgtocht zonder rechtskeuze.
Casus 2
2.1. Toepasselijke recht huurovereenkomst met rechtskeuze.
2.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst.
2.3. (Geschreven) voorrangsregel, art. 7:258 BW.
Casus 3
3.1. Toepasselijke recht geneeskundige behandelingsovereenkomst met rechtskeuze.
3.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst.
3.3. Toepasselijke recht vordering op naam/cessie.
Korte vragen
1. (Ongeschreven) voorrangsregel – Wet minimumloon.
2. Internationaliteitsvereiste.
Opdrachten voor zelfstudie deel II
Casus 1
1.1. Rechtsmacht consument (Denemarken – Brussel Ibis?).
1.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst zonder rechtskeuze.
1.3. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst met rechtskeuze.
Casus 2
2.1. Rechtsmacht consument.
2.2. Toepasselijke recht consumentenovereenkomst met rechtskeuze.
2.3. Erkenning en tenuitvoerlegging.
2.4. Rechtsmacht.
Casus 3
3.1. Eisen gesteld aan verplaatsing zetel i.s.m. vestigingsvrijheid.
3.2. Weens Koopverdrag.
3.3. Rechtsmacht.
3.4. Erkenning en tenuitvoerlegging – ontbreken rechtsmacht.
Korte vragen
1. Exclusief forumkeuzebeding (art. 25 Brussel Ibis).
2. Gevolgen Brexit op het IPR – rechtspersonenrecht.
3. Rechtsmacht niet EU-lidstaten.
Oefententamen 2020
Korte vragen
1. Openbare orde in het internationaal privaatrecht.
2. Leer van de werkelijke zetel.
3. Beschermingsbeginsel/begunstigingsbeginsel.
,4. Rechtsmacht – uitdagingen bij vaststellen.
Casus 1
1.1. Goederenrechtelijke geldigheid cessie onder het huidige IPR vs. Voorstel tussen de
cedent en cessionaris.
1.2. Overdraagbaarheid vordering op naam.
1.3. Toepasselijke recht onroerende goederen/vestiging pandrecht (Titel 10.10 BW).
1.4. Goederenrechtelijke geldigheid cessie onder het huidige IPR vs. Voorstel tussen de
cessionaris en de trustee.
Casus 2
2.1. Toepasselijke recht op ‘gedeelde’ overeenkomst.
2.2. Rechtsmacht.
2.3. Toepasselijke recht op ongerechtvaardigde verrijking.
2.4. Toepasselijke recht op onrechtmatig handelen.
Oefententamen 2018
Korte vragen
1. Haags Testamentenverdrag toepassen.
2. Haags Testamentenverdrag niet toepassen.
3. Toestemming art. 1:88 jo. 1:89 BW.
4. Gevolgen Brexit op het IPR – rechtspersonenrecht.
5. Erkenning en tenuitvoerlegging – Gazprombank.
6. Goederenrechtelijk regime bij cessie – met rechtskeuze.
Casus 1
1.1. Toepasselijke recht verzekeringsovereenkomst.
1.2. Rechtsmacht verweerder buiten EU (Brussel Ibis?).
1.3. Toepasselijke recht op onrechtmatig handelen.
Oefententamen 2017
Korte vragen
1. Begrip ‘diensten’ i.d.z.v. art. 7 lid 1 sub b Brussel Ibis.
2. Betekenis accessoire aanknoping en voorbeelden.
3. Toepasselijke recht huwelijk.
4. Openbare orde in het internationaal privaatrecht.
5. Leer van de kenmerkende prestatie.
Casus 1
1.1. Exclusief forumkeuzebeding (art. 25 Brussel Ibis).
1.2. Rechtsmacht werknemer.
1.3. Toepasselijke recht arbeidsovereenkomst.
Casus 2
2.1. Weens Koopverdrag.
2.2. Toepasselijke recht eigendomsvoorbehoud.
2.3. ‘Rechtskeuze’ bij eigendomsvoorbehoud voor staat van bestemming.
, Opdrachten voor zelfstudie deel I
Casus 1
De Nederlandse vennootschap Seventy B.V. bezit twee kledingwinkels die zijn
gespecialiseerd in kleding uit de jaren ’70 van de vorige eeuw. Eén van de winkels is
gevestigd in Heerlen; de andere net over de grens in Aken (Duitsland). In die plaats bevindt
zich ook het kantoor van Seventy B.V. De statutaire zetel van Seventy B.V. bevindt zich in
Heerlen. De Belgische bank XA Bank N.V. heeft een krediet van €2.000.000 verstrekt aan de
vennootschap Seventy B.V.
1. Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van geldlening tussen XA Bank
N.V. en Seventy B.V.?
Het gaat over het recht toepasselijk op overeenkomsten. Dus van toepassing is de
Rome I-verordening. Toepassingsgebied: valt de kwestie binnen het
toepassingsgebied van de Rome I-verordening?
- Materiële toepassingsgebied, art. 1 lid 1 Rome I verbintenissen uit
overeenkomst in burgerlijke- en handelszaken.
Aan het materiële toepassingsgebied is voldaan, er zijn geen uitzonderingen
als bedoeld in art. 1 lid 2 Rome I van toepassing.
- Formele toepassingsgebied, art. 2 Rome I universeel toepassingsgebied.
Het formele toepassingsgebied vormt ook geen obstakel voor toepassing.
Bij afwezigheid van een rechtskeuze (van welke rechtskeuze uit de casus niet blijkt),
dient het toepasselijke recht te worden vastgesteld a.d.h.v. art. 4 Rome I. I.c. gaat het
over een overeenkomst van geldlening. Gelet op Kareda/Benkö dient een
overeenkomst van geldlening naar alle waarschijnlijkheid onder Rome I te worden
geschaard, onder de categorie dienstverlening, art. 4 lid 1 sub b Rome I. Dit betekent
dat de geldlening wordt beheerst door het recht waar de dienstverlener, de Belgische
XA Bank N.V., zijn gewone verblijfplaats heeft. Daarmee is Belgisch recht op de
overeenkomst van toepassing.
2. Neem, uitsluitend ten behoeve van deze vraag, aan dat de geldlening niet is
verstrekt door de Belgische bank XA Bank N.V., maar in plaats daarvan door de
Nederlandse Barobank N.V. In de overeenkomst is een rechtskeuze opgenomen
voor Engels recht. Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van
geldlening tussen Barobank N.V. en Seventy B.V.?
Je kunt aannemen dat deze wijziging van de casus, geen invloed heeft op de
materiële en formele reikwijdte van Rome I, zodat we nog steeds Rome I dienen
toe te passen. Gelet op art. 3 Rome I is het gekozen recht van toepassing, dus het
Engelse recht. Een vraag die je zou kunnen stellen is of art. 3 lid 3 Rome I (interne
gevallen) een rol speelt. Dat is i.c. niet het geval, want alle aanknopingspunten
bevinden zich in een ander land dan in het land waarvan het recht is gekozen. Dus
het betreft duidelijk een internationaal geval. Mocht het hier wel een zuiver intern
geval zijn geweest, dan had de keuze voor Engels recht gelet op art. 3 lid 3 Rome I
niet kunnen afdoen aan de toepassing van het dwingende Nederlandse recht.
Vervolg casus
Tot zekerheid van de terugbetaling van de geldlening verlangt XA Bank N.V. een pandrecht
op de voorraden van Seventy B.V., die zich bevinden in de magazijnen van de winkels in
Heerlen en Aken.
3. Welk recht is naar Nederlands IPR van toepassing op de vraag aan welke vereisten
de vestiging van dit pandrecht dient te voldoen?
