Week 2 Internationale bevoegdheid - vervolg
Strikwerda (12e dr.) Hdst 2
nrs. 46 t/m 53
nrs. 62 t/m 66
nrs. 79 t/m 86
nrs. 89 t/m 93
Wetseditie Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis, artt. 1 t/m 35
Verdrag van Lugano, PbEG 2009, L 147/5, artt. 1 t/m 31
Haags Forumkeuzeverdrag
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, artt. 1, 2, 6 t/m 14
Literatuurbundel week 2
1. A.A.H. van Hoek, ‘In de olie – het proces tegen Shell wegens olielekkages in de Ogoni delta
(Nigeria)’, Ars Aequi 2013, 482.
2. G. van Calster, 'Internet en rechterlijke bevoegdheid onder het Brussel I-regime', Computerrecht
2015/42.
3. P. Vlas, conclusie AG bij HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon). [opgenomen onder week 5]
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Brussel I herschikking
Transponeringstabel EEX-verdrag / Brussel I.
Transponeringstabel Brussel I / Brussel I herschikking.
Jurisprudentie
Art. 7 lid 2 Brussel I herschikking (onrechtmatige daad, met name ook van belang voor week 5)
HvJ EG 30 November 1976, C-21/76, ECLI:EU:1976:166, Jur. 1976, 01735 (Kalimijnen).
HvJ EU 16 januari 2014, C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7, (Kainz v. Pantherwerke AG).
HvJ EU 18 juli 2013, Zaak C-147/12, ECLI:EU:C:2013:490, (ÖFAB).
HvJ EU 21 mei 2015, C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335, (CDC).
HvJ EU 17 oktober 2017, C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766, (Bolagsupplysningen).
HR 14 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:925 (Deepwater Horizon).
Artikel 9 Rv
Rechtbank Gelderland 7 februari 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1345 – forum necessitatis
1
, OPGAVEN ter voorbereiding van de werkgroep
A.
In de nacht van 24 op 25 juli 2020 vaart het onder Canadese vlag varende cruiseschip Rising Star op
volle zee, buiten de territoriale wateren, in een zwaar onweer van de Engelse zuidkust naar de
Nederlandse westkust. De in België woonachtige kapitein negeert waarschuwingen van de
Nederlandse kustwacht en maakt een navigatiefout waardoor de Rising Star op een tanker botst. Uit de
tanker stroomt olie, die door de stroming op de Nederlandse kust terecht komt. Het is hoogseizoen en
de Zandvoortse Camping de Zeemeeuw die direct aan zee ligt en een stuk strand in eigendom heeft,
leidt schade door de olievervuiling. De gasten blijven weg en het schoonmaken van het strand moet
worden uitgevoerd door een gespecialiseerd bedrijf.
Camping de Zeemeeuw start een schadevergoedingsprocedure voor rechtbank Noord-Holland tegen de
in Canada gevestigde rederij van de Rising Star. De vordering bestaat uit een bedrag van 2 miljoen
euro in verband met gederfde inkomsten en kosten gemaakt voor het schoonmaken van het strand.
Vraag:
Is rechtbank Noord-Holland bevoegd om kennis te nemen van de vordering van de camping?
Situatieschets
Eiseres is camping de Zeemeeuw (NL)
Verweerder is de rederij van de Rising Star (Canada)
Vaart voor de Engelse zuidkust
Met een Belgische kapitein
De onrechtmatige daad vindt plaats op zee
De vordering is schadevergoeding en die is gebaseerd op een onrechtmatige daad. Het gaat om
gederfde inkomsten en kosten gemaakt door het strand.
Is de rechter van Noord-Holland bevoegd?
Geen Lugano staat, geen forumkeuze (HFKV).
Het gaat om een lidstaat in de Europese Unie. Is dan Brussel I van toepassing?
1. Materieel toepassingsgebied: art. 1 en 2 Brussel I.
Het is een onrechtmatige daad en een burgerlijke en handelszaak, art 1 jo 2 Brussel I valt
onder het artikel. Is aan voldaan.
2. Formeel toepassingsgebied: art. 4 t/m artikel 6 jo 63 Brussel I.
Verweerder woont niet in een lidstaat, dus art. 4 is niet van toepassing.
Art. 6 maakt in specifieke gevallen een uitbreiding van het formele toepassingsgebied. Art. 6
is alleen ook niet van toepassing. Er is geen sprake van een zwakkere partij, forumkeuze of
exclusieve bevoegdheid. Er is geen uitzondering die hier speelt.
Brussel I is niet van toepassing. Dus dan val je terug op de nationale wetgeving (RV)
3. Temporeel toepassingsgebied: -
Je gaat dus terug naar Rv.
Art. 6 sub e. Er vindt een botsing plaats buiten het territoriale water, maar je voelt de gevolgen wel in
NL. Maar niet per se op Nederlands gebied.
Het lijkt heel erg op de Kalimijnen zaak.
De woonplaats van de gedaagde kan sowieso, dus Frankrijk. Maar kan je ook procederen in NL?
HvJEU heeft een bijzondere uitleg gegeven, ‘schadebrengende feit uit 7 lid 2 – Brussel I’, moet je
uitleggen als waar de schade zich voordoet of waar het zich kan voor doen. Kan gebeuren dat die niet
samenvallen. Je mag dan kiezen. Kijken naar waar schadebrengende feit is verricht (handlungsort), die
navigatiefout, of waar het resultaat gebeurd is (erfolgsort). Dus je mag kiezen. Zo mag je dus ook 6 rv
uitleggen. Dit omdat het zo erg lijkt op 7 lid 2 Brussel I bis. Strikwerda zegt dat. Sub e is ongeveer
overgenomen uit Brussel I. Dus jurisprudentie gaat ook mee. Memorie van toelichting is dat gezegd.
Nederland was het erfolgsort.
2
Strikwerda (12e dr.) Hdst 2
nrs. 46 t/m 53
nrs. 62 t/m 66
nrs. 79 t/m 86
nrs. 89 t/m 93
Wetseditie Verordening (EU) nr. 1215/2012, Brussel I bis, artt. 1 t/m 35
Verdrag van Lugano, PbEG 2009, L 147/5, artt. 1 t/m 31
Haags Forumkeuzeverdrag
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, artt. 1, 2, 6 t/m 14
Literatuurbundel week 2
1. A.A.H. van Hoek, ‘In de olie – het proces tegen Shell wegens olielekkages in de Ogoni delta
(Nigeria)’, Ars Aequi 2013, 482.
2. G. van Calster, 'Internet en rechterlijke bevoegdheid onder het Brussel I-regime', Computerrecht
2015/42.
3. P. Vlas, conclusie AG bij HR 14 juni 2019 (Deepwater Horizon). [opgenomen onder week 5]
Jurisprudentie-en wetgevingsbundel
Wetgeving
Preambule Brussel I herschikking
Transponeringstabel EEX-verdrag / Brussel I.
Transponeringstabel Brussel I / Brussel I herschikking.
Jurisprudentie
Art. 7 lid 2 Brussel I herschikking (onrechtmatige daad, met name ook van belang voor week 5)
HvJ EG 30 November 1976, C-21/76, ECLI:EU:1976:166, Jur. 1976, 01735 (Kalimijnen).
HvJ EU 16 januari 2014, C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7, (Kainz v. Pantherwerke AG).
HvJ EU 18 juli 2013, Zaak C-147/12, ECLI:EU:C:2013:490, (ÖFAB).
HvJ EU 21 mei 2015, C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335, (CDC).
HvJ EU 17 oktober 2017, C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766, (Bolagsupplysningen).
HR 14 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:925 (Deepwater Horizon).
Artikel 9 Rv
Rechtbank Gelderland 7 februari 2017, ECLI:NL:RBGEL:2017:1345 – forum necessitatis
1
, OPGAVEN ter voorbereiding van de werkgroep
A.
In de nacht van 24 op 25 juli 2020 vaart het onder Canadese vlag varende cruiseschip Rising Star op
volle zee, buiten de territoriale wateren, in een zwaar onweer van de Engelse zuidkust naar de
Nederlandse westkust. De in België woonachtige kapitein negeert waarschuwingen van de
Nederlandse kustwacht en maakt een navigatiefout waardoor de Rising Star op een tanker botst. Uit de
tanker stroomt olie, die door de stroming op de Nederlandse kust terecht komt. Het is hoogseizoen en
de Zandvoortse Camping de Zeemeeuw die direct aan zee ligt en een stuk strand in eigendom heeft,
leidt schade door de olievervuiling. De gasten blijven weg en het schoonmaken van het strand moet
worden uitgevoerd door een gespecialiseerd bedrijf.
Camping de Zeemeeuw start een schadevergoedingsprocedure voor rechtbank Noord-Holland tegen de
in Canada gevestigde rederij van de Rising Star. De vordering bestaat uit een bedrag van 2 miljoen
euro in verband met gederfde inkomsten en kosten gemaakt voor het schoonmaken van het strand.
Vraag:
Is rechtbank Noord-Holland bevoegd om kennis te nemen van de vordering van de camping?
Situatieschets
Eiseres is camping de Zeemeeuw (NL)
Verweerder is de rederij van de Rising Star (Canada)
Vaart voor de Engelse zuidkust
Met een Belgische kapitein
De onrechtmatige daad vindt plaats op zee
De vordering is schadevergoeding en die is gebaseerd op een onrechtmatige daad. Het gaat om
gederfde inkomsten en kosten gemaakt door het strand.
Is de rechter van Noord-Holland bevoegd?
Geen Lugano staat, geen forumkeuze (HFKV).
Het gaat om een lidstaat in de Europese Unie. Is dan Brussel I van toepassing?
1. Materieel toepassingsgebied: art. 1 en 2 Brussel I.
Het is een onrechtmatige daad en een burgerlijke en handelszaak, art 1 jo 2 Brussel I valt
onder het artikel. Is aan voldaan.
2. Formeel toepassingsgebied: art. 4 t/m artikel 6 jo 63 Brussel I.
Verweerder woont niet in een lidstaat, dus art. 4 is niet van toepassing.
Art. 6 maakt in specifieke gevallen een uitbreiding van het formele toepassingsgebied. Art. 6
is alleen ook niet van toepassing. Er is geen sprake van een zwakkere partij, forumkeuze of
exclusieve bevoegdheid. Er is geen uitzondering die hier speelt.
Brussel I is niet van toepassing. Dus dan val je terug op de nationale wetgeving (RV)
3. Temporeel toepassingsgebied: -
Je gaat dus terug naar Rv.
Art. 6 sub e. Er vindt een botsing plaats buiten het territoriale water, maar je voelt de gevolgen wel in
NL. Maar niet per se op Nederlands gebied.
Het lijkt heel erg op de Kalimijnen zaak.
De woonplaats van de gedaagde kan sowieso, dus Frankrijk. Maar kan je ook procederen in NL?
HvJEU heeft een bijzondere uitleg gegeven, ‘schadebrengende feit uit 7 lid 2 – Brussel I’, moet je
uitleggen als waar de schade zich voordoet of waar het zich kan voor doen. Kan gebeuren dat die niet
samenvallen. Je mag dan kiezen. Kijken naar waar schadebrengende feit is verricht (handlungsort), die
navigatiefout, of waar het resultaat gebeurd is (erfolgsort). Dus je mag kiezen. Zo mag je dus ook 6 rv
uitleggen. Dit omdat het zo erg lijkt op 7 lid 2 Brussel I bis. Strikwerda zegt dat. Sub e is ongeveer
overgenomen uit Brussel I. Dus jurisprudentie gaat ook mee. Memorie van toelichting is dat gezegd.
Nederland was het erfolgsort.
2
