Hoorcollege 1 Vereisten arbeidsovereenkomst 3
HR 14 november 1997, NJ 1998, 149 (Groen/Schoevers) 3
HR 14 april 2006 (Beurspromovendi/UVA) 3
HR 6 november 2020 (X/Gemeente Amsterdam) 3
HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443 (Deliveroo) 4
HR 21 februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:319 (Uber) 4
Hoorcollege 2 Concurrentie- en wijzigingsbedingen 5
HR 9 maart 1979 (Brabant/van Uffelen) 5
HR 5 januari 2007 (AVM accountants/Spaan) 6
HR 28 maart 2008 (Philips/Oostendorp) 6
HR 17 juni 2022 (Werknemer/Meijndert Trucking) 7
HR 3 maart 2017 (Lodder c.s./werknemer) 7
HR 11 juli 2008 (Stoof/Mammoet) 7
HR 25 november 2022 (IFF/werknemers) 8
Hoorcollege 3 Loonverdeling ex art. 7:628 BW (i.h.b. schorsing) 8
HR 21 maart 2003 (Van der Gulik/Visser en partners) 8
HR 13 juli 2018 (Wilco) 9
HR 27 augustus 2008 (Mak/SGBO) 9
Hoorcollege 4 Ziekte 10
HR 8 oktober 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO9549 (Vixia/Gerrits) 10
HR 14 maart 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC6699 (Zutekouw/Van Oort oftewel zaalvoetballende
vrachtwagenchauffeur) 10
HR 6 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1341 (Bannouh/CSU Personeel) 10
Ktr. Haarlem 29 oktober 2008, ECLI:NL:RBHAA:2008:BG2722 (Arbeidsongeschikte Van Dam tot
Dam loper) 10
Hoorcollege 5 AOR voor bepaalde tijd, ketenregeling, ontbindende voorwaarden 11
HR 29 juni 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA2504 (Simpson/Greenpeace) 11
HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:312 (Taxi Dorenbosch/Wn) 11
HR 9 januari 2015, ECLI:NL:HR:2015:39 (Wn/X Yachts Builders) 12
Ktr. Utrecht 11 april 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:3216 (Wn/G4S Cash Solutions) 12
Hoorcollege 6 Gelijke behandeling, onderscheid en seksuele intimidatie 13
HR 2 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX0348 (HTM) 13
HR 30 januari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AM2312 (Parallel Entry/KLM) 13
HvJ EU 11 april 2013, C-335/11 en C-337/11 (HK Danmark) 14
HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI4209 (Leprastichting) 14
Hoorcollege 7 Ontslagrecht: ontbindingsgronden 14
Hof Arnhem-Leeuwarden 24 maart 2017 ECLI:NL:GHARL:2017:2509 (Carmelcollege - h-grond)
14
Ktr. Utrecht 27 november 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:5965 (E-grond ontbinding) 15
Rb. Oost-Brabant 5 maart 2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:1499 (Afwijzing e/g/i-grond) 16
Rb. Rotterdam 14 augustus 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:7517 (Knuffelende KwikFit monteur in
coronacrisis) 16
Hoorcollege 8 Ontslag: opzegverboden en ontbindingsvergoedingen 18
HR 13 juni 2017 (New Hairstyle) 18
Hof Arnhem-Leeuwarden 12 augustus 2019 (verzoekster/Stichting Welzijnswerk Hoogeveen) 19
Hof Den Haag 29 juni 2021 (DJI/werknemer) 20
1
, HR 18 februari 2022 (opzegverbod ziekte) 21
HR 25 juli 2025 (ambtshalve toepassing i-grond) 22
Hoorcollege 9 Aansprakelijkheid voor schade 23
HR 20 september 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC2142, NJ 1997, 198 m.nt. P.A. Stein
(Pollemans/Hoondert) 23
HR 17 april 2009, RvdW 2009/552 (Rollerskate) 23
HR 11 november 2011, ECLI:NL:HR:2011:BR5223 (De Rooyse Wissel/werknemer) 24
HR 11 november 2011, ECLI:NL:HR:2011:BR5215, NJ 2011/597 (Struikelende postbode) 24
HR 23 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV0616 (Davelaar/Allspan) 25
Hoorcollege 10 Ontslag: bijzondere opzegging 26
HR 27 oktober 1995 (Den Haan /The Box Fashion) 26
HR 12 februari 1999 (Schoenmaker) 26
Hof Den Bosch 13 oktober 2022 (onverwijlde opzegging waarschuwingen) 27
Rb. Gelderland 26 mei 2023 (proeftijdontslag in strijd met 7:611 BW) 27
Hof Amsterdam 10 december 2024 (kenbaarheid werkgeversbeleid) 28
2
, Hoorcollege 1 Vereisten arbeidsovereenkomst
HR 14 november 1997, NJ 1998, 149 (Groen/Schoevers)
3.4 De Rechtbank heeft, nu — anders dan bij Schoevers bij het sluiten van arbeidsovereenkomsten
gebruikelijk — geen schriftelijke arbeidsovereenkomst is opgemaakt, deze vraag beoordeeld aan de
hand van de feiten en omstandigheden van het geval, waarbij zij doorslaggevende betekenis heeft
toegekend aan de vraag of partijen totstandkoming van een arbeidsovereenkomst hebben beoogd.
Hiermee heeft de Rechtbank kennelijk en terecht tot uitgangspunt genomen dat partijen die een
overeenkomst sluiten die strekt tot het verrichten van werk tegen betaling, deze overeenkomst op
verschillende wijzen kunnen inrichten, en dat wat tussen hen heeft te gelden wordt bepaald door
hetgeen hun bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen stond, mede in aanmerking genomen de
wijze waarop zij feitelijk aan de overeenkomst uitvoering hebben gegeven en aldus daaraan inhoud
hebben gegeven. Aan de hand van de op deze wijze vastgestelde inhoud van de overeenkomst kan
de rechter vervolgens bepalen of de overeenkomst behoort tot een van de in de wet geregelde
bijzondere overeenkomsten.
De Rechtbank heeft in het onderhavige geval onderzocht op welke wijze partijen hun overeenkomst
hebben ingericht, welk onderzoek haar tot de slotsom heeft geleid dat niet van een
arbeidsovereenkomst sprake was. Daarbij is de Rechtbank met juistheid ervan uitgegaan dat niet één
enkel kenmerk beslissend is, maar dat de verschillende rechtsgevolgen die partijen aan hun
verhouding hebben verbonden in hun onderling verband moeten worden bezien.
Aldus heeft de Rechtbank in de eerste plaats vastgesteld dat de door Schoevers voor de arbeid van
Groen verschuldigde tegenprestatie op grond van hetgeen partijen daaromtrent hebben geregeld en
de wijze waarop zij aan die regeling uitvoering hebben gegeven (rov. 9), zodanige afwijkingen
vertoont van hetgeen met betrekking tot loon bij een arbeidsovereenkomst gebruikelijk is, dat geen
sprake was van loon als bij een arbeidsovereenkomst tussen Schoevers en Groen zou passen.
HR 14 april 2006 (Beurspromovendi/UVA)
4.5.1 Onderdeel 4 richt klachten tegen het oordeel van de rechtbank dat het door de
beurspromovendi ontvangen stipendium moet worden aangemerkt als een beloning voor verrichte
arbeid. De in rov. 10 gegeven motivering van dit oordeel komt op het volgende neer. Voorop staat dat,
nu de beurspromovendus (productieve) arbeid verricht voor de UvA, het stipendium moet worden
beschouwd als een tegenprestatie voor die arbeid. Een argument voor dit laatste is ook gelegen in de
bepaling van de Kaderregeling Promotiestipendia volgens welke de hoogte van het stipendium, dat
maximaal ƒ 2.350,-- per maand kan bedragen, afhankelijk is van de hoeveelheid tijd (full time of
parttime) die aan de promotie wordt besteed. Dat, zoals de UvA heeft betoogd, niet alle
promotieonderzoeken voor de UvA dezelfde waarde zullen hebben, doet aan voormeld oordeel niet
af: het komt vaker voor dat de ene werknemer voor de werkgever waardevoller activiteiten verricht
dan de andere hoewel beiden volgens dezelfde salarisschaal worden beloond.
HR 6 november 2020 (X/Gemeente Amsterdam)
3.2.2. Art. 7:610 BW omschrijft de arbeidsovereenkomst als de overeenkomst waarbij de ene partij,
de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende
zekere tijd arbeid te verrichten. Indien de inhoud van een overeenkomst voldoet aan deze
omschrijving, moet de overeenkomst worden aangemerkt als een arbeidsovereenkomst. Niet van
belang is of partijen ook daadwerkelijk de bedoeling hadden de overeenkomst onder de wettelijke
regeling van de arbeidsovereenkomst te laten vallen. Waar het om gaat, is of de overeengekomen
rechten en verplichtingen voldoen aan de wettelijke omschrijving van de arbeidsovereenkomst.
3
HR 14 november 1997, NJ 1998, 149 (Groen/Schoevers) 3
HR 14 april 2006 (Beurspromovendi/UVA) 3
HR 6 november 2020 (X/Gemeente Amsterdam) 3
HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:443 (Deliveroo) 4
HR 21 februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:319 (Uber) 4
Hoorcollege 2 Concurrentie- en wijzigingsbedingen 5
HR 9 maart 1979 (Brabant/van Uffelen) 5
HR 5 januari 2007 (AVM accountants/Spaan) 6
HR 28 maart 2008 (Philips/Oostendorp) 6
HR 17 juni 2022 (Werknemer/Meijndert Trucking) 7
HR 3 maart 2017 (Lodder c.s./werknemer) 7
HR 11 juli 2008 (Stoof/Mammoet) 7
HR 25 november 2022 (IFF/werknemers) 8
Hoorcollege 3 Loonverdeling ex art. 7:628 BW (i.h.b. schorsing) 8
HR 21 maart 2003 (Van der Gulik/Visser en partners) 8
HR 13 juli 2018 (Wilco) 9
HR 27 augustus 2008 (Mak/SGBO) 9
Hoorcollege 4 Ziekte 10
HR 8 oktober 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO9549 (Vixia/Gerrits) 10
HR 14 maart 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC6699 (Zutekouw/Van Oort oftewel zaalvoetballende
vrachtwagenchauffeur) 10
HR 6 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1341 (Bannouh/CSU Personeel) 10
Ktr. Haarlem 29 oktober 2008, ECLI:NL:RBHAA:2008:BG2722 (Arbeidsongeschikte Van Dam tot
Dam loper) 10
Hoorcollege 5 AOR voor bepaalde tijd, ketenregeling, ontbindende voorwaarden 11
HR 29 juni 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA2504 (Simpson/Greenpeace) 11
HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:312 (Taxi Dorenbosch/Wn) 11
HR 9 januari 2015, ECLI:NL:HR:2015:39 (Wn/X Yachts Builders) 12
Ktr. Utrecht 11 april 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:3216 (Wn/G4S Cash Solutions) 12
Hoorcollege 6 Gelijke behandeling, onderscheid en seksuele intimidatie 13
HR 2 november 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX0348 (HTM) 13
HR 30 januari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AM2312 (Parallel Entry/KLM) 13
HvJ EU 11 april 2013, C-335/11 en C-337/11 (HK Danmark) 14
HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI4209 (Leprastichting) 14
Hoorcollege 7 Ontslagrecht: ontbindingsgronden 14
Hof Arnhem-Leeuwarden 24 maart 2017 ECLI:NL:GHARL:2017:2509 (Carmelcollege - h-grond)
14
Ktr. Utrecht 27 november 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:5965 (E-grond ontbinding) 15
Rb. Oost-Brabant 5 maart 2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:1499 (Afwijzing e/g/i-grond) 16
Rb. Rotterdam 14 augustus 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:7517 (Knuffelende KwikFit monteur in
coronacrisis) 16
Hoorcollege 8 Ontslag: opzegverboden en ontbindingsvergoedingen 18
HR 13 juni 2017 (New Hairstyle) 18
Hof Arnhem-Leeuwarden 12 augustus 2019 (verzoekster/Stichting Welzijnswerk Hoogeveen) 19
Hof Den Haag 29 juni 2021 (DJI/werknemer) 20
1
, HR 18 februari 2022 (opzegverbod ziekte) 21
HR 25 juli 2025 (ambtshalve toepassing i-grond) 22
Hoorcollege 9 Aansprakelijkheid voor schade 23
HR 20 september 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC2142, NJ 1997, 198 m.nt. P.A. Stein
(Pollemans/Hoondert) 23
HR 17 april 2009, RvdW 2009/552 (Rollerskate) 23
HR 11 november 2011, ECLI:NL:HR:2011:BR5223 (De Rooyse Wissel/werknemer) 24
HR 11 november 2011, ECLI:NL:HR:2011:BR5215, NJ 2011/597 (Struikelende postbode) 24
HR 23 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV0616 (Davelaar/Allspan) 25
Hoorcollege 10 Ontslag: bijzondere opzegging 26
HR 27 oktober 1995 (Den Haan /The Box Fashion) 26
HR 12 februari 1999 (Schoenmaker) 26
Hof Den Bosch 13 oktober 2022 (onverwijlde opzegging waarschuwingen) 27
Rb. Gelderland 26 mei 2023 (proeftijdontslag in strijd met 7:611 BW) 27
Hof Amsterdam 10 december 2024 (kenbaarheid werkgeversbeleid) 28
2
, Hoorcollege 1 Vereisten arbeidsovereenkomst
HR 14 november 1997, NJ 1998, 149 (Groen/Schoevers)
3.4 De Rechtbank heeft, nu — anders dan bij Schoevers bij het sluiten van arbeidsovereenkomsten
gebruikelijk — geen schriftelijke arbeidsovereenkomst is opgemaakt, deze vraag beoordeeld aan de
hand van de feiten en omstandigheden van het geval, waarbij zij doorslaggevende betekenis heeft
toegekend aan de vraag of partijen totstandkoming van een arbeidsovereenkomst hebben beoogd.
Hiermee heeft de Rechtbank kennelijk en terecht tot uitgangspunt genomen dat partijen die een
overeenkomst sluiten die strekt tot het verrichten van werk tegen betaling, deze overeenkomst op
verschillende wijzen kunnen inrichten, en dat wat tussen hen heeft te gelden wordt bepaald door
hetgeen hun bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen stond, mede in aanmerking genomen de
wijze waarop zij feitelijk aan de overeenkomst uitvoering hebben gegeven en aldus daaraan inhoud
hebben gegeven. Aan de hand van de op deze wijze vastgestelde inhoud van de overeenkomst kan
de rechter vervolgens bepalen of de overeenkomst behoort tot een van de in de wet geregelde
bijzondere overeenkomsten.
De Rechtbank heeft in het onderhavige geval onderzocht op welke wijze partijen hun overeenkomst
hebben ingericht, welk onderzoek haar tot de slotsom heeft geleid dat niet van een
arbeidsovereenkomst sprake was. Daarbij is de Rechtbank met juistheid ervan uitgegaan dat niet één
enkel kenmerk beslissend is, maar dat de verschillende rechtsgevolgen die partijen aan hun
verhouding hebben verbonden in hun onderling verband moeten worden bezien.
Aldus heeft de Rechtbank in de eerste plaats vastgesteld dat de door Schoevers voor de arbeid van
Groen verschuldigde tegenprestatie op grond van hetgeen partijen daaromtrent hebben geregeld en
de wijze waarop zij aan die regeling uitvoering hebben gegeven (rov. 9), zodanige afwijkingen
vertoont van hetgeen met betrekking tot loon bij een arbeidsovereenkomst gebruikelijk is, dat geen
sprake was van loon als bij een arbeidsovereenkomst tussen Schoevers en Groen zou passen.
HR 14 april 2006 (Beurspromovendi/UVA)
4.5.1 Onderdeel 4 richt klachten tegen het oordeel van de rechtbank dat het door de
beurspromovendi ontvangen stipendium moet worden aangemerkt als een beloning voor verrichte
arbeid. De in rov. 10 gegeven motivering van dit oordeel komt op het volgende neer. Voorop staat dat,
nu de beurspromovendus (productieve) arbeid verricht voor de UvA, het stipendium moet worden
beschouwd als een tegenprestatie voor die arbeid. Een argument voor dit laatste is ook gelegen in de
bepaling van de Kaderregeling Promotiestipendia volgens welke de hoogte van het stipendium, dat
maximaal ƒ 2.350,-- per maand kan bedragen, afhankelijk is van de hoeveelheid tijd (full time of
parttime) die aan de promotie wordt besteed. Dat, zoals de UvA heeft betoogd, niet alle
promotieonderzoeken voor de UvA dezelfde waarde zullen hebben, doet aan voormeld oordeel niet
af: het komt vaker voor dat de ene werknemer voor de werkgever waardevoller activiteiten verricht
dan de andere hoewel beiden volgens dezelfde salarisschaal worden beloond.
HR 6 november 2020 (X/Gemeente Amsterdam)
3.2.2. Art. 7:610 BW omschrijft de arbeidsovereenkomst als de overeenkomst waarbij de ene partij,
de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon gedurende
zekere tijd arbeid te verrichten. Indien de inhoud van een overeenkomst voldoet aan deze
omschrijving, moet de overeenkomst worden aangemerkt als een arbeidsovereenkomst. Niet van
belang is of partijen ook daadwerkelijk de bedoeling hadden de overeenkomst onder de wettelijke
regeling van de arbeidsovereenkomst te laten vallen. Waar het om gaat, is of de overeengekomen
rechten en verplichtingen voldoen aan de wettelijke omschrijving van de arbeidsovereenkomst.
3
