Overzicht arresten arbeidsrecht
Week 1 - verplicht
1. Hoge Raad 17 november 1978 (IVA/Queijssen)
2. Hoge Raad 13 september 1991 (Dingler/Merkelbach)
3. Hoge Raad 8 april 1994 (Agfa/Schoolderman)
4. Hoge Raad 17 juni 1994 (Imam)
5. Hoge Raad 14 november 1997 (Groen/Schoevers)
6. Hoge Raad 6 november 2020 (Plaatsingsovereenkomst)
Week 1 – colleges
1. ECLI:NL:RBMNE:2021:51
2. ECLI:NL:RBMNE:2021:863
3. Ktr. Almere 4 maart 2015, JAR 2015/178
4. Ktr. Utrecht 11 september 2015 (ECLI:NL:RBMNE:2015:6690)
5. ECLI:NL:RBROT:2021:7670
6. STR/PGGM
7. Hesseling/Ombudsman
8. JAR 1999/220
9. Bethesda/Van der Vlies
10. USZ 2013/129
11. Animeermeisjes (NJ 1985, 18)
12. Deloitte (ECLI:NL:RBROT:2021:4214)
13. Ktr. Amsterdam 23 juli 2018 ECLI:NL:RBAMS:2018:5183
14. Ktr. A’dam 15 januari 2019 ECLI:NL:RBAMS:2019:198 en 220
15. ECLI:NL:RBAMS:2019:6292
16. ECLI:NL:GHAMS:2021:392
17. ECLI:NL:GHAMS:2021:2741
18. ECLI:NL:RBAMS:2021:5029
19. JAR 2017/177
20. Ktr. Rotterdam 14 augustus 2020, ECLI:NL:2020:RBROT:7517
21. JAR 2010/283
22. JAR 2008/94
23. HvJEU 22 april 2020, JAR 2020/165
Week 2 – verplicht
1. Hoge Raad 12 mei 1989 (Chelbi/Klene)
2. Hoge Raad 13 september 1991 (Dingler/Merkelbach) (herh.)
3. Hoge Raad 26 juni 1998 (Van der Lely/Taxi Hofman)
4. Hoge Raad 21 maart 2003 (Van der Gulik/Vissers)
5. Hoge Raad 11 juli 2008 (Stoof/Mammoet)
Week 2 – colleges
1. Suikerfeest (HR 30 maart 1984, AA7)
2. HR 30 januari 2004 (Parallel Entry/KLM) AA29
, 3. App groep BOA’s Sittard-Geleen, Ktr. Maastricht 2 december 2020,
ECLI:NL:RBLIM:2020:9476 + ECLI:NL:GHSHE:2021:2594
4. Hof Amsterdam 12 januari 2020, ECLI:NL:GHAMS:2021:27
5. JAR 2021/138
6. BABS Nijmegen (ECLI:NL:RBGEL:2020:3599)
7. JAR 2021/239
8. EHRM: Herbai (5 november ’19, JAR 2020/18)
9. EHRM Diego Nafra, JAR 2002/137
10. Drugsgebruik in vrije tijd (Hyatt, JAR 2007/250)
11. Onwenselijke relaties met dubieuze lieden (ECLI:NL:RBMNE:2020:3306)
12. Belangenconflict (JAR 1998/180)
13. JAR 2011/19, JAR 2018/58
14. ECLI:NL:RBLIM:2020:5624 + ECLI:NL:GHSHE:2021:1052
15. Niemietz, NJ 1993/400
16. Wennekes Lederwaren, JAR 2001/95
17. EHRM 15 januari 2013, EHRC 2013/67
18. EHRM 26 november 2015, EHRC 2016/54
19. JAR 2021/216
20. JAR 2017/97
21.
Week 3 – verplicht
1. Hoge Raad 14 januari 1983 (Hajziani/Van Woerden)
2. Hoge Raad 24 mei 1996 (Van Zijl/Koppen)
3. Hoge Raad 21 januari 2000 (P./Hema)
4. Hoge Raad 30 juni 2017 (New Hairstyle)
5. Hoge Raad 14 september 2018 (Kolom)
Week 3 – colleges
1. ECLI:NL:GHSHE:2021:3323
2. ECLI:NL:RBNHO:10069
3. JAR 2016/111
4. Ktr. Rotterdam 9 juni 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:5246
5. ECLI:NL:RBOBR:2020:1498
6. ECLI:NL:GHARL:2021:2957
7. ECLI:NL:GHARL:2021:8305
8. ECLI:NL:GHDHA:1575
9. HR 13 juli 2018, AA 64
Week 4 – verplicht
1. Hoge Raad 7 juni 1957(Suk/Brittannia)
2. Hoge Raad 30 mei 1986 (NS)
3. Hoge Raad 28 januari 1994 (Beenen/Vanduho)
4. Gerechtshof Amsterdam 16 maart 2000 (Philips Lighting)
5. Hoge Raad 19 februari 2015 (FNV/Amsta)
, Week 4 – colleges
1. JAR 2018/2
2. Mislukte rollerskateles
3. Maatzorg
4. Bollemeijer/TPG
5. Boonen/Quicken
6. ECLI:NL:RBAMS:2019:896, JAR 2020/1
7. DSM/Fox
8. ECLI:NL:GHDHA:2021:832
Week 5 – verplicht
1. HR 13 december 1991 (Goldsteen/Roeland)
Week 1
Hoge Raad 17 november 1978 (IVA/Queijssen)
Arrestnummer: 2
Onderwerp: Kwalificatie arbeidsovereenkomst, thuiswerk, loon
Primaire rechtsvraag: Is de overeenkomst die partijen hebben gesloten een arbeidsovereenkomst?
Rechtsregel: Het middel stelt dat de Rb. ten onrechte ervan is uitgegaan dat voor het al of niet
bestaan van een gezagsverhouding tussen pp. niet doorslaggevend is of de werknemer vrij is zelf het
werk in te delen en de werkuren te bepalen. Uit de desbetreffende r.o. blijkt dat de Rb. daarbij mede
heeft gedacht aan de omstandigheden van het geval, waaronder de door haar vastgestelde
omstandigheid dat de werkneemster verplicht was tot een minimale hoeveelheid werk per dag. In
het licht daarvan is het voormelde uitgangspunt niet onjuist. Voor haar oordeel dat door de
werkgever over werkneemster gezag werd uitgeoefend kon de Rb. voorts laten meewegen de
omstandigheid dat de door werkneemster verrichte werkzaamheden behoorden tot de gewone
bedrijfsarbeid van de werkgever, waarmede de Rb. kennelijk bedoeld heeft de arbeid die in het
bedrijf van werkgeefster werkende ondergeschikten verrichten (BW art. 1637a).
Er dient onderscheiden te worden tussen het afbakenen van de te verrichten prestatie bij het (van
tijd tot tijd) aannemen van bepaalde werkzaamheden als waarom het i.c. ging en het door middel
van aanwijzingen en instructies concretiseren van een (reeds bestaande) algemene verplichting tot
het verrichten van werkzaamheden van bepaalde –ruimere of engere—aard als waarvan sprake is bij
een arbeidsovereenkomst en dat zeer wel mogelijk is dat opdrachten en aanwijzingen kunnen
worden gegeven zonder dat er een arbeidsovereenkomst is.
Belangrijke rechtsoverwegingen: 2b alinea 2/3
Hoge Raad 13 september 1991 (Dingler/Merkelbach)
Arrestnummer: 11
Week 1 - verplicht
1. Hoge Raad 17 november 1978 (IVA/Queijssen)
2. Hoge Raad 13 september 1991 (Dingler/Merkelbach)
3. Hoge Raad 8 april 1994 (Agfa/Schoolderman)
4. Hoge Raad 17 juni 1994 (Imam)
5. Hoge Raad 14 november 1997 (Groen/Schoevers)
6. Hoge Raad 6 november 2020 (Plaatsingsovereenkomst)
Week 1 – colleges
1. ECLI:NL:RBMNE:2021:51
2. ECLI:NL:RBMNE:2021:863
3. Ktr. Almere 4 maart 2015, JAR 2015/178
4. Ktr. Utrecht 11 september 2015 (ECLI:NL:RBMNE:2015:6690)
5. ECLI:NL:RBROT:2021:7670
6. STR/PGGM
7. Hesseling/Ombudsman
8. JAR 1999/220
9. Bethesda/Van der Vlies
10. USZ 2013/129
11. Animeermeisjes (NJ 1985, 18)
12. Deloitte (ECLI:NL:RBROT:2021:4214)
13. Ktr. Amsterdam 23 juli 2018 ECLI:NL:RBAMS:2018:5183
14. Ktr. A’dam 15 januari 2019 ECLI:NL:RBAMS:2019:198 en 220
15. ECLI:NL:RBAMS:2019:6292
16. ECLI:NL:GHAMS:2021:392
17. ECLI:NL:GHAMS:2021:2741
18. ECLI:NL:RBAMS:2021:5029
19. JAR 2017/177
20. Ktr. Rotterdam 14 augustus 2020, ECLI:NL:2020:RBROT:7517
21. JAR 2010/283
22. JAR 2008/94
23. HvJEU 22 april 2020, JAR 2020/165
Week 2 – verplicht
1. Hoge Raad 12 mei 1989 (Chelbi/Klene)
2. Hoge Raad 13 september 1991 (Dingler/Merkelbach) (herh.)
3. Hoge Raad 26 juni 1998 (Van der Lely/Taxi Hofman)
4. Hoge Raad 21 maart 2003 (Van der Gulik/Vissers)
5. Hoge Raad 11 juli 2008 (Stoof/Mammoet)
Week 2 – colleges
1. Suikerfeest (HR 30 maart 1984, AA7)
2. HR 30 januari 2004 (Parallel Entry/KLM) AA29
, 3. App groep BOA’s Sittard-Geleen, Ktr. Maastricht 2 december 2020,
ECLI:NL:RBLIM:2020:9476 + ECLI:NL:GHSHE:2021:2594
4. Hof Amsterdam 12 januari 2020, ECLI:NL:GHAMS:2021:27
5. JAR 2021/138
6. BABS Nijmegen (ECLI:NL:RBGEL:2020:3599)
7. JAR 2021/239
8. EHRM: Herbai (5 november ’19, JAR 2020/18)
9. EHRM Diego Nafra, JAR 2002/137
10. Drugsgebruik in vrije tijd (Hyatt, JAR 2007/250)
11. Onwenselijke relaties met dubieuze lieden (ECLI:NL:RBMNE:2020:3306)
12. Belangenconflict (JAR 1998/180)
13. JAR 2011/19, JAR 2018/58
14. ECLI:NL:RBLIM:2020:5624 + ECLI:NL:GHSHE:2021:1052
15. Niemietz, NJ 1993/400
16. Wennekes Lederwaren, JAR 2001/95
17. EHRM 15 januari 2013, EHRC 2013/67
18. EHRM 26 november 2015, EHRC 2016/54
19. JAR 2021/216
20. JAR 2017/97
21.
Week 3 – verplicht
1. Hoge Raad 14 januari 1983 (Hajziani/Van Woerden)
2. Hoge Raad 24 mei 1996 (Van Zijl/Koppen)
3. Hoge Raad 21 januari 2000 (P./Hema)
4. Hoge Raad 30 juni 2017 (New Hairstyle)
5. Hoge Raad 14 september 2018 (Kolom)
Week 3 – colleges
1. ECLI:NL:GHSHE:2021:3323
2. ECLI:NL:RBNHO:10069
3. JAR 2016/111
4. Ktr. Rotterdam 9 juni 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:5246
5. ECLI:NL:RBOBR:2020:1498
6. ECLI:NL:GHARL:2021:2957
7. ECLI:NL:GHARL:2021:8305
8. ECLI:NL:GHDHA:1575
9. HR 13 juli 2018, AA 64
Week 4 – verplicht
1. Hoge Raad 7 juni 1957(Suk/Brittannia)
2. Hoge Raad 30 mei 1986 (NS)
3. Hoge Raad 28 januari 1994 (Beenen/Vanduho)
4. Gerechtshof Amsterdam 16 maart 2000 (Philips Lighting)
5. Hoge Raad 19 februari 2015 (FNV/Amsta)
, Week 4 – colleges
1. JAR 2018/2
2. Mislukte rollerskateles
3. Maatzorg
4. Bollemeijer/TPG
5. Boonen/Quicken
6. ECLI:NL:RBAMS:2019:896, JAR 2020/1
7. DSM/Fox
8. ECLI:NL:GHDHA:2021:832
Week 5 – verplicht
1. HR 13 december 1991 (Goldsteen/Roeland)
Week 1
Hoge Raad 17 november 1978 (IVA/Queijssen)
Arrestnummer: 2
Onderwerp: Kwalificatie arbeidsovereenkomst, thuiswerk, loon
Primaire rechtsvraag: Is de overeenkomst die partijen hebben gesloten een arbeidsovereenkomst?
Rechtsregel: Het middel stelt dat de Rb. ten onrechte ervan is uitgegaan dat voor het al of niet
bestaan van een gezagsverhouding tussen pp. niet doorslaggevend is of de werknemer vrij is zelf het
werk in te delen en de werkuren te bepalen. Uit de desbetreffende r.o. blijkt dat de Rb. daarbij mede
heeft gedacht aan de omstandigheden van het geval, waaronder de door haar vastgestelde
omstandigheid dat de werkneemster verplicht was tot een minimale hoeveelheid werk per dag. In
het licht daarvan is het voormelde uitgangspunt niet onjuist. Voor haar oordeel dat door de
werkgever over werkneemster gezag werd uitgeoefend kon de Rb. voorts laten meewegen de
omstandigheid dat de door werkneemster verrichte werkzaamheden behoorden tot de gewone
bedrijfsarbeid van de werkgever, waarmede de Rb. kennelijk bedoeld heeft de arbeid die in het
bedrijf van werkgeefster werkende ondergeschikten verrichten (BW art. 1637a).
Er dient onderscheiden te worden tussen het afbakenen van de te verrichten prestatie bij het (van
tijd tot tijd) aannemen van bepaalde werkzaamheden als waarom het i.c. ging en het door middel
van aanwijzingen en instructies concretiseren van een (reeds bestaande) algemene verplichting tot
het verrichten van werkzaamheden van bepaalde –ruimere of engere—aard als waarvan sprake is bij
een arbeidsovereenkomst en dat zeer wel mogelijk is dat opdrachten en aanwijzingen kunnen
worden gegeven zonder dat er een arbeidsovereenkomst is.
Belangrijke rechtsoverwegingen: 2b alinea 2/3
Hoge Raad 13 september 1991 (Dingler/Merkelbach)
Arrestnummer: 11
