Belangrijke rechtspraak IPR
Hoorcollege 1
Omtrent definitie ‘IPR’
- Inkreal: Het Hof oordeelde dat een clausule in een contract waarbij twee partijen uit
dezelfde EU-lidstaat afspreken om naar de rechter van een andere EU-lidstaat te
gaan, tóch onder de Europese regels voor internationale bevoegdheid (de Brussel I
bis-verordening) valt.
Er waren 2 Slovaakse ondernemingen met activiteit en zetel in Slowakije, en
deze beslisten dat de Tsjechische rechter bevoegd was. Brussel 1bis was toch
van toepassing, ook al is er geen grensoverschrijdend element.
Dit arrest zorgt voor meer rechtszekerheid en voorkomt dat er onduidelijkheid
ontstaat over welke rechter bevoegd is, zelfs als de situatie op het eerste gezicht niet
"echt" internationaal lijkt.
Beginselen van het EU-recht
Loyale samenwerking en wederzijds vertrouwen
- Turner: Van cruciaal belang omdat het Hof oordeelde dat een rechter in een EU-
lidstaat géén "anti-suit injunction" (een bevel om geen procedure te starten of voort
te zetten in een andere lidstaat) mag uitvaardigen tegen een partij die een procedure
is gestart of wil starten in een andere lidstaat.
Man in VK tewerkgesteld en nadien overgeplaatst naar Madrid, hij neemt ontslag
en maakt bij Britse arbeidsrechter een zaak aanhangig en haalde aan recht te
hebben op een schadevergoeding doordat hij zaken had moeten doen die
illegaal waren. De werkgever brengt zaak voor Spaanse rechter en haalt aan dat
zij niet het probleem zijn, maar de werknemer zelf.
Meneer Turner wil niet voor de Spaanse rechter komen, en vraagt dus aan de
Britse rechter om iets wat Britse procesrecht biedt toe te passen (namelijk een
anti-suit injunction). Hij wil dus aan de Spanjaarden een bevel opleggen om de
procedure in Spanje te stoppen.
De Spanjaarden zetten procedure stop maar ze vragen wel dat er een vraag
wordt gesteld aan HvJ over die anti-suit injunction. Maar, HvJ heeft gezegd dat
dit een ongeoorloofde inmenging is in de bevoegdheid van de Spaanse rechter
dus is een breuk in het concept van mutual trust.
Dit principe is gebaseerd op het wederzijdse vertrouwen tussen de rechtbanken van
de lidstaten binnen de EU, en het garandeert dat de regels van de Brussel I-
verordening (nu Brussel I bis) over bevoegdheid altijd door de rechter zelf worden
toegepast en gerespecteerd.
Gelijkheids- of non-discriminatiebeginsel
- Garcia Avello: Hof oordeelde dat een lidstaat (in dit geval België) het recht van
kinderen om een dubbele achternaam te dragen (de achternaam van beide ouders),
zoals dat in een andere lidstaat (Spanje) gebruikelijk is, moet erkennen.
Spaanse man en Belgische vrouw krijgen kinderen die dubbele nationaliteit
verkrijgen. In Spaanse registers worden zij genoteerd met dubbele naam, ze
vragen aan Belgische administratie om dat ook zo te doen maar die zeggen dat
dat niet gaat. Krachtens IPR passen ze Belgische nationale wet toe en zijn
dubbele namen niet mogelijk.
, HvJ stelt vast dat er verschillende aspecten geschonden zijn, bv.
gelijkheidsbeginsel want verschillende situaties worden gelijk behandeld.
Kinderen met 1 nationaliteit worden gelijk behandeld met kinderen met 2
nationaliteiten. Ze gaan daarbij nog een stap verder en stellen vast dat die
kinderen niet alleen burgers zijn van 1 staat, maar er ook een
grensoverschrijdend element is. Ze zijn burgers van 2 staten. Door een eigen
naamsrecht op te dringen aan personen die lid zijn van meer dan 1 LS van de
Unie, gaat dat in tegen beginsel van Unie-burgerschap.
Vrij verkeer en het Unieburgerschap
- Grunkin-Paul: Hof oordeelde dat een lidstaat (in dit geval Duitsland) de voornaam of
achternaam van een eigen burger niet zomaar mag weigeren te erkennen als die
naam rechtmatig is verkregen in een andere lidstaat waar die burger ook staatsburger
van is.
Gaat verder in zelfde spoor. Leonhard Mathias is zoon van 2 Duitse ouders, maar
wordt geboren in Denemarken waar hij ook verblijft. Hij wordt geregistreerd
onder dubbele naam, en trekken hiermee naar Duitsland om te vragen of hij ook
mag geregistreerd worden onder dubbele naam. Maar gezien hij Duitse
nationaliteit heeft, willen ze Duitse IPR toepassen en het Duitse recht kent geen
dubbele naam dus willen ze dit niet doen.
HvJ heeft uitgangspunt dat er niet perse sprake is van schening
gelijkheidsbeginsel, maar gaat wel weer in tegen Unie-burgerschap, want is
geboren in een andere LS en kan in zijn Unie-burgerschap worden belemmerd
doordat het Duitse recht wordt toegepast.
Rechtspraak van het Hof van Justitie
- Pancharevo: Hof oordeelde dat een lidstaat (in dit geval Bulgarije) de geboorteakte
van een kind niet mag weigeren te erkennen, en dus een identiteitsbewijs of paspoort
mag afgeven, enkel omdat daarin twee moeders staan vermeld. Dit geldt ook als de
nationale wet van die lidstaat het homohuwelijk of ouderschap van hetzelfde geslacht
niet erkent.
Kind dat dochter was van 2 moeders, ene moeder was Brits en de ander was
Bulgaars. Ze waren in Spanje gehuwd en de dochter is daar geboren. Kind heeft
Bulgarse nationaliteit. Ze trekken met geboorteakte naar Bulgaarse
administratie en vragen daar een identiteitdocument. Maar, 1 vakje is vader en
het ander is moeder. Ze willen dus info over wie de biologische moeder is. Ze
zijn beide moeders.
HvJ bouwt weer voort op Unie-burgerschap en voelt dat het ook iets moet
zeggen over soevereiniteti van de LS. Het is niet aan de EU om te bepalen of er
in een LS een gelijkslachtig huwelijk mogelijk moet zijn of draagmoederschap
mogelijk moet zijn. Maar, als er in een LS op die basis iets is tot stand gekomen,
dan moeten de andere LS van de EU daar naar handelen op basis van Unie-
burgerschap.
Hoorcollege 2
Materieel toepassingsgebied Brussel Ibis
- Obala: Het arrest verheldert specifiek waar de 'plaats van uitvoering' is voor een
verbintenis tot betaling van een geldsom. Het stelt dat dit de plaats is waar de
Hoorcollege 1
Omtrent definitie ‘IPR’
- Inkreal: Het Hof oordeelde dat een clausule in een contract waarbij twee partijen uit
dezelfde EU-lidstaat afspreken om naar de rechter van een andere EU-lidstaat te
gaan, tóch onder de Europese regels voor internationale bevoegdheid (de Brussel I
bis-verordening) valt.
Er waren 2 Slovaakse ondernemingen met activiteit en zetel in Slowakije, en
deze beslisten dat de Tsjechische rechter bevoegd was. Brussel 1bis was toch
van toepassing, ook al is er geen grensoverschrijdend element.
Dit arrest zorgt voor meer rechtszekerheid en voorkomt dat er onduidelijkheid
ontstaat over welke rechter bevoegd is, zelfs als de situatie op het eerste gezicht niet
"echt" internationaal lijkt.
Beginselen van het EU-recht
Loyale samenwerking en wederzijds vertrouwen
- Turner: Van cruciaal belang omdat het Hof oordeelde dat een rechter in een EU-
lidstaat géén "anti-suit injunction" (een bevel om geen procedure te starten of voort
te zetten in een andere lidstaat) mag uitvaardigen tegen een partij die een procedure
is gestart of wil starten in een andere lidstaat.
Man in VK tewerkgesteld en nadien overgeplaatst naar Madrid, hij neemt ontslag
en maakt bij Britse arbeidsrechter een zaak aanhangig en haalde aan recht te
hebben op een schadevergoeding doordat hij zaken had moeten doen die
illegaal waren. De werkgever brengt zaak voor Spaanse rechter en haalt aan dat
zij niet het probleem zijn, maar de werknemer zelf.
Meneer Turner wil niet voor de Spaanse rechter komen, en vraagt dus aan de
Britse rechter om iets wat Britse procesrecht biedt toe te passen (namelijk een
anti-suit injunction). Hij wil dus aan de Spanjaarden een bevel opleggen om de
procedure in Spanje te stoppen.
De Spanjaarden zetten procedure stop maar ze vragen wel dat er een vraag
wordt gesteld aan HvJ over die anti-suit injunction. Maar, HvJ heeft gezegd dat
dit een ongeoorloofde inmenging is in de bevoegdheid van de Spaanse rechter
dus is een breuk in het concept van mutual trust.
Dit principe is gebaseerd op het wederzijdse vertrouwen tussen de rechtbanken van
de lidstaten binnen de EU, en het garandeert dat de regels van de Brussel I-
verordening (nu Brussel I bis) over bevoegdheid altijd door de rechter zelf worden
toegepast en gerespecteerd.
Gelijkheids- of non-discriminatiebeginsel
- Garcia Avello: Hof oordeelde dat een lidstaat (in dit geval België) het recht van
kinderen om een dubbele achternaam te dragen (de achternaam van beide ouders),
zoals dat in een andere lidstaat (Spanje) gebruikelijk is, moet erkennen.
Spaanse man en Belgische vrouw krijgen kinderen die dubbele nationaliteit
verkrijgen. In Spaanse registers worden zij genoteerd met dubbele naam, ze
vragen aan Belgische administratie om dat ook zo te doen maar die zeggen dat
dat niet gaat. Krachtens IPR passen ze Belgische nationale wet toe en zijn
dubbele namen niet mogelijk.
, HvJ stelt vast dat er verschillende aspecten geschonden zijn, bv.
gelijkheidsbeginsel want verschillende situaties worden gelijk behandeld.
Kinderen met 1 nationaliteit worden gelijk behandeld met kinderen met 2
nationaliteiten. Ze gaan daarbij nog een stap verder en stellen vast dat die
kinderen niet alleen burgers zijn van 1 staat, maar er ook een
grensoverschrijdend element is. Ze zijn burgers van 2 staten. Door een eigen
naamsrecht op te dringen aan personen die lid zijn van meer dan 1 LS van de
Unie, gaat dat in tegen beginsel van Unie-burgerschap.
Vrij verkeer en het Unieburgerschap
- Grunkin-Paul: Hof oordeelde dat een lidstaat (in dit geval Duitsland) de voornaam of
achternaam van een eigen burger niet zomaar mag weigeren te erkennen als die
naam rechtmatig is verkregen in een andere lidstaat waar die burger ook staatsburger
van is.
Gaat verder in zelfde spoor. Leonhard Mathias is zoon van 2 Duitse ouders, maar
wordt geboren in Denemarken waar hij ook verblijft. Hij wordt geregistreerd
onder dubbele naam, en trekken hiermee naar Duitsland om te vragen of hij ook
mag geregistreerd worden onder dubbele naam. Maar gezien hij Duitse
nationaliteit heeft, willen ze Duitse IPR toepassen en het Duitse recht kent geen
dubbele naam dus willen ze dit niet doen.
HvJ heeft uitgangspunt dat er niet perse sprake is van schening
gelijkheidsbeginsel, maar gaat wel weer in tegen Unie-burgerschap, want is
geboren in een andere LS en kan in zijn Unie-burgerschap worden belemmerd
doordat het Duitse recht wordt toegepast.
Rechtspraak van het Hof van Justitie
- Pancharevo: Hof oordeelde dat een lidstaat (in dit geval Bulgarije) de geboorteakte
van een kind niet mag weigeren te erkennen, en dus een identiteitsbewijs of paspoort
mag afgeven, enkel omdat daarin twee moeders staan vermeld. Dit geldt ook als de
nationale wet van die lidstaat het homohuwelijk of ouderschap van hetzelfde geslacht
niet erkent.
Kind dat dochter was van 2 moeders, ene moeder was Brits en de ander was
Bulgaars. Ze waren in Spanje gehuwd en de dochter is daar geboren. Kind heeft
Bulgarse nationaliteit. Ze trekken met geboorteakte naar Bulgaarse
administratie en vragen daar een identiteitdocument. Maar, 1 vakje is vader en
het ander is moeder. Ze willen dus info over wie de biologische moeder is. Ze
zijn beide moeders.
HvJ bouwt weer voort op Unie-burgerschap en voelt dat het ook iets moet
zeggen over soevereiniteti van de LS. Het is niet aan de EU om te bepalen of er
in een LS een gelijkslachtig huwelijk mogelijk moet zijn of draagmoederschap
mogelijk moet zijn. Maar, als er in een LS op die basis iets is tot stand gekomen,
dan moeten de andere LS van de EU daar naar handelen op basis van Unie-
burgerschap.
Hoorcollege 2
Materieel toepassingsgebied Brussel Ibis
- Obala: Het arrest verheldert specifiek waar de 'plaats van uitvoering' is voor een
verbintenis tot betaling van een geldsom. Het stelt dat dit de plaats is waar de
