Werkgroep 1: Internationaal privaatrecht
Casus 1
De Nederlandse vennootschap Seventy BV bezit twee kledingwinkels die zijn gespecialiseerd
in kleding uit de jaren ’70 van de vorige eeuw. Eén van de winkels is gevestigd in Heerlen; de
andere net over de grens in Aken (Duitsland). In die plaats bevindt zich ook het kantoor van
Seventy BV. De statutaire zetel van Seventy BV bevindt zich in Heerlen. De Belgische bank XA
Bank NV heeft een krediet van €2.000.000 verstrekt aan de vennootschap Seventy BV.
Vragen:
1. Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van geldlening tussen XA Bank NV
en Seventy BV? Er is geen rechtskeuze en daarom moet je kijken naar de objectieve
aanknoping. Art. 4 Rome I: bij gebreke van een rechtskeuze.. en niet valt onder lid 1,
dan kijken naar lid 2: wat is de kenmerkende prestatie? Bij een geldlening: is het de
uitlener (bank) die de kenmerkende prestatie levert. Belgisch recht is van toepassing.
Er is geen rechtskeuze gemaakt dus je gaat naar art. 4 van Rome I. Lid 2 >
kenmerkende prestatie. De bank levert de kenmerkende prestatie dus is Belgisch
recht van toepassing. Materiële reikwijdte (art. 1 Rome I) en formele reikwijdte (art.
2 Rome I). temporele reikwijdte (is Rome I überhaupt van toepassing?)
Stappenplan IPR-casus:
Rome I heeft een universeel toepassingsgebied: art. 2
0. Is er een internationaal element?
A. Welk hoofdonderdeel behandelen we? Toepasselijk recht (dit is de vraag die wordt
gesteld)
B. Kwalificatie: het gaat hier over een geldlening, een overeenkomst dus je gaat naar
Rome I
C. Is Rome I van toepassing? Rome I heeft niet heel veel beperkingen.
D. Regels toepassen > art. 4 lid 1 sub b Rome I
2. Neem, uitsluitend ten behoeve van deze vraag, aan dat de geldlening níet is verstrekt
door de Belgische bank XA Bank NV, maar in plaats daarvan door de Nederlandse
Barobank NV. In de overeenkomst is een rechtskeuze opgenomen voor Engels recht.
Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van geldlening tussen Barobank NV
en Seventy BV?
Er is sprake van een rechtskeuze voor Engels recht > art. 3 Rome I. Rechtskeuze zet
regelend recht opzij. Art. 3 lid 3 van toepassing, goed motiveren. Het enkele feit dat
er hier voor Engels recht wordt gekozen, maakt dat aan het internationale element
van art. 1 lid 1 Rome I is voldaan.
Vervolg casus
, Tot zekerheid van de terugbetaling van de geldlening verlangt XA Bank NV een pandrecht op
de voorraden van Seventy BV, die zich bevinden in de magazijnen van de winkels in Heerlen
en Aken.
Vraag:
3. Welk recht is naar Nederlands IPR van toepassing op de vraag aan welke vereisten de
vestiging van dit pandrecht dient te voldoen?
Art. 10:127 > recht van het land waar de zaken zich bevinden. Zie lid 1/4/5 > waar
bevinden de goederen zich op het moment van het relevante rechtsfeit? Kwalificatie:
goederenrecht.
Vervolg casus
Naast zakelijke zekerheid in de vorm van pandrechten, verlangt XA Bank NV ook persoonlijke
zekerheid in de vorm van een borgtocht. De directeur en enig aandeelhouder van Seventy
BV, de in Aken woonachtige Klaus Bräuer, sluit daartoe een overeenkomst van borgtocht
met XA Bank NV. In de borgtocht is geen rechtskeuze opgenomen. Een jurist van XA Bank NV
vraagt zich af door welk recht de overeenkomst van borgtocht wordt beheerst. Aangezien
deze overeenkomst nauw met de overeenkomst van geldlening verbonden is, acht hij het
wenselijk dat beide overeenkomsten door hetzelfde recht worden beheerst.
Vraag:
4. Geef gemotiveerd aan welk recht op de borgtocht van toepassing is en of dit toepasselijke
recht door de samenhang met de geldlening kan worden beïnvloed.
Casus 2
De in Londen woonachtige Peter Jones sluit een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd
met betrekking tot een aan hem toebehorende woning in Zandvoort, met huurder Christy
Carrol, die eveneens in Londen woont, maar een paar maanden per jaar wil doorbrengen
aan de Nederlandse kust. In de overeenkomst is een forumkeuze opgenomen voor de
Engelse rechter en een rechtskeuze voor Engels recht. De huurprijs bestaat uit een ‘all-in’-
bedrag van €1.600,- per maand.
Vragen:
1. Is de rechtskeuze geldig? het object bevindt zich in Nederland. Art. 3 lid 1 Rome I: beide
partijen zijn bevoegd een rechtskeuze te maken.
2. Neem, ook voor het vervolg van deze casus, aan dat Carrol de woning in Zandvoort huurt
van ForeignProperty Ltd, een vastgoedbedrijf gevestigd in Londen. Beïnvloedt dit het op de
huurovereenkomst van toepassing zijnde recht? Misschien heb je te maken met art. 6 lid 4
sub C > uitzondering?
Casus 1
De Nederlandse vennootschap Seventy BV bezit twee kledingwinkels die zijn gespecialiseerd
in kleding uit de jaren ’70 van de vorige eeuw. Eén van de winkels is gevestigd in Heerlen; de
andere net over de grens in Aken (Duitsland). In die plaats bevindt zich ook het kantoor van
Seventy BV. De statutaire zetel van Seventy BV bevindt zich in Heerlen. De Belgische bank XA
Bank NV heeft een krediet van €2.000.000 verstrekt aan de vennootschap Seventy BV.
Vragen:
1. Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van geldlening tussen XA Bank NV
en Seventy BV? Er is geen rechtskeuze en daarom moet je kijken naar de objectieve
aanknoping. Art. 4 Rome I: bij gebreke van een rechtskeuze.. en niet valt onder lid 1,
dan kijken naar lid 2: wat is de kenmerkende prestatie? Bij een geldlening: is het de
uitlener (bank) die de kenmerkende prestatie levert. Belgisch recht is van toepassing.
Er is geen rechtskeuze gemaakt dus je gaat naar art. 4 van Rome I. Lid 2 >
kenmerkende prestatie. De bank levert de kenmerkende prestatie dus is Belgisch
recht van toepassing. Materiële reikwijdte (art. 1 Rome I) en formele reikwijdte (art.
2 Rome I). temporele reikwijdte (is Rome I überhaupt van toepassing?)
Stappenplan IPR-casus:
Rome I heeft een universeel toepassingsgebied: art. 2
0. Is er een internationaal element?
A. Welk hoofdonderdeel behandelen we? Toepasselijk recht (dit is de vraag die wordt
gesteld)
B. Kwalificatie: het gaat hier over een geldlening, een overeenkomst dus je gaat naar
Rome I
C. Is Rome I van toepassing? Rome I heeft niet heel veel beperkingen.
D. Regels toepassen > art. 4 lid 1 sub b Rome I
2. Neem, uitsluitend ten behoeve van deze vraag, aan dat de geldlening níet is verstrekt
door de Belgische bank XA Bank NV, maar in plaats daarvan door de Nederlandse
Barobank NV. In de overeenkomst is een rechtskeuze opgenomen voor Engels recht.
Welk recht is van toepassing op de overeenkomst van geldlening tussen Barobank NV
en Seventy BV?
Er is sprake van een rechtskeuze voor Engels recht > art. 3 Rome I. Rechtskeuze zet
regelend recht opzij. Art. 3 lid 3 van toepassing, goed motiveren. Het enkele feit dat
er hier voor Engels recht wordt gekozen, maakt dat aan het internationale element
van art. 1 lid 1 Rome I is voldaan.
Vervolg casus
, Tot zekerheid van de terugbetaling van de geldlening verlangt XA Bank NV een pandrecht op
de voorraden van Seventy BV, die zich bevinden in de magazijnen van de winkels in Heerlen
en Aken.
Vraag:
3. Welk recht is naar Nederlands IPR van toepassing op de vraag aan welke vereisten de
vestiging van dit pandrecht dient te voldoen?
Art. 10:127 > recht van het land waar de zaken zich bevinden. Zie lid 1/4/5 > waar
bevinden de goederen zich op het moment van het relevante rechtsfeit? Kwalificatie:
goederenrecht.
Vervolg casus
Naast zakelijke zekerheid in de vorm van pandrechten, verlangt XA Bank NV ook persoonlijke
zekerheid in de vorm van een borgtocht. De directeur en enig aandeelhouder van Seventy
BV, de in Aken woonachtige Klaus Bräuer, sluit daartoe een overeenkomst van borgtocht
met XA Bank NV. In de borgtocht is geen rechtskeuze opgenomen. Een jurist van XA Bank NV
vraagt zich af door welk recht de overeenkomst van borgtocht wordt beheerst. Aangezien
deze overeenkomst nauw met de overeenkomst van geldlening verbonden is, acht hij het
wenselijk dat beide overeenkomsten door hetzelfde recht worden beheerst.
Vraag:
4. Geef gemotiveerd aan welk recht op de borgtocht van toepassing is en of dit toepasselijke
recht door de samenhang met de geldlening kan worden beïnvloed.
Casus 2
De in Londen woonachtige Peter Jones sluit een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd
met betrekking tot een aan hem toebehorende woning in Zandvoort, met huurder Christy
Carrol, die eveneens in Londen woont, maar een paar maanden per jaar wil doorbrengen
aan de Nederlandse kust. In de overeenkomst is een forumkeuze opgenomen voor de
Engelse rechter en een rechtskeuze voor Engels recht. De huurprijs bestaat uit een ‘all-in’-
bedrag van €1.600,- per maand.
Vragen:
1. Is de rechtskeuze geldig? het object bevindt zich in Nederland. Art. 3 lid 1 Rome I: beide
partijen zijn bevoegd een rechtskeuze te maken.
2. Neem, ook voor het vervolg van deze casus, aan dat Carrol de woning in Zandvoort huurt
van ForeignProperty Ltd, een vastgoedbedrijf gevestigd in Londen. Beïnvloedt dit het op de
huurovereenkomst van toepassing zijnde recht? Misschien heb je te maken met art. 6 lid 4
sub C > uitzondering?
