Deze week: rechtspersonen.
Casus week 2
Kees richt op 5 januari 2019 bij notaris X te Amsterdam de stichting “Stichting IJsbaanPret” op.
De stichting heeft ten doel meer mensen naar de ijsbanen in Nederland te krijgen door (onder
meer) het promoten van ijsbanen en het (commercieel) verhuren van materiaal (zoals
schaatsen, ijshockeysticks en stoeltjes). De statuten, die zijn opgenomen in de akte van
oprichting, kennen maar weinig bepalingen. Slechts doel, wijze van benoeming (coöptatie) en
ontslag van bestuurders en de procedure voor het wijzigen van de statuten worden in de
statuten opgenomen. De stichting wordt op verzoek van Kees ‘nog even niet’ ingeschreven in
het handelsregister.
Vraag 1
Is de stichting als rechtsvorm geschikt voor deze activiteiten?
Een stichting is een door een rechtshandeling in het leven geroepen rechtspersoon, welke geen
leden kent en beoogt met behulp van een daartoe bestemd vermogen een in de statuten
vermeld doel te verwezenlijken à op grond van art. 2:285 lid 1 BW.
Het doel van deze stichting is meer mensen naar de ijsbanen in Nederland te krijgen. Dit doen
ze met het daartoe bestemde vermogen die ze verkrijgen uit het commercieel verhuren van
materiaal. Verder staat er in de casus ook niet dat ze leden willen werven. De stichting is dus
geschikt voor deze activiteiten.
Als stichting mag je niet commercieel verhuren lijkt mij? Dus lijkt mij niet dat dit geschikt is eig.
Art. 2:285 lid 1 BW.
- Eenzijdige rechtshandeling
- Geen leden
- Duidelijk bestemd vermogen voor een doel, niet veel regels over het doel. Maar in lid 3
staat dat het doel niet mag zijn om uitkeringen te doen aan oprichters. Feitelijk mag je
ook niet uitkeren.
Het gaat hier om een maatschappelijk doel: promoten van ijsbanen. Commercieel materiaal
verhuren is prima, het geld wat je daarmee binnen haalt kan je gebruiken ten behoeve van de
ijsbaan.
De stichting is een geschikte vorm.
Het kan ook in de vorm van een vereniging, maar dan moet je wel leden hebben.
Zou een BV ook kunnen? Kan ook op zich. Dan moet je wel aandelen uitgeven en heb je
aandeelhouders nodig. Meer commercieel streven.
Vraag 2
Voldoen de statuten van de stichting aan de eisen van de wet? Zo nee, wat is het gevolg
daarvan?
, In art. 2:286 lid 4 BW staan de eisen waaraan de statuten van de stichting moeten voldoen:
a. De naam der stichting, met het woord stichting als deel van de naam
b. Het doel der stichting
c. De wijze van benoeming en ontslag der bestuurders
d. De gemeente in Nederland waar zij haar zetel heeft
e. De bestemming van het overschot na vereffening van de stichting in geval van ontbinding of
de wijze waarop de bestemming zal worden vastgesteld
Uit de casus blijkt echter dat er maar aan een aantal punten hiervan is voldaan (b en c). Het
gevolg hiervan is dat de rechtbank een rechtspersoon ontbind op grond van art. 2:21 lid 1 sub b
BW.
Dat de gemeente waarin zij haar zetel heeft niet genoemd is, kan opgelost worden door art.
2:287 BW.
Ontbinding door belanghebbende à je bent belanghebbende als je rechtstreeks in je belangen
bent getroffen.
Art. 2:286 lid 4 BW. Opsomming wat statuten in ieder geval moeten inhouden. Zie sub a tot en
met e. Hier zijn alleen sub b en c genoemd. Dus sub a, d en e ontbreekt in de statuten. De
statuten voldoen niet aan de eisen van de wet.
Coöptatie: zittend bestuur kiest nieuwe bestuurders.
Gevolg van gebrek statuten, zie art. 2:21 lid 1 sub b BW. De rechter ontbindt de rechtspersoon
als statuten niet aan de eisen van de wet voldoen.
Klinkt heftig, maar let op lid 2 je hebt een redelijke termijn om gebrek te herstellen. Stel
stichting loopt verder prima, rechter gaat de stichting dan niet onmiddellijk ontbinden. Bij
verzoek moet je ook belang hebben bij ontbinding stichting, wie zou daar belang bij hebben?
Iemand die door stichting in zijn belangen wordt geschaad, zal zich niet snel voortdoen. Rechter
zal stichting dus waarschijnlijk een termijn geven om de statuten te corrigeren.
Art. 2:287 BW oplossing voor gebrek zetel. Zetel bij gemeente waar notaris standplaats had, dus
hier wordt Amsterdam als zetel aangenomen.
Art. 2:286 lid 5 notaris heeft belangrijke zorgplicht, bij verzuim is hij persoonlijk aansprakelijk.
Stichting kan dus notaris aanspreken dat hij zijn werk goed moet doen. Of andere notaris omdat
ze geen vertrouwen meer hebben, rekening gaat dan naar 1e notaris.
De rechter kan dus wel ontbinden, maar zal in de praktijk niet vaak voorkomen bij een goed
functionerende stichting.
Casus week 2
Kees richt op 5 januari 2019 bij notaris X te Amsterdam de stichting “Stichting IJsbaanPret” op.
De stichting heeft ten doel meer mensen naar de ijsbanen in Nederland te krijgen door (onder
meer) het promoten van ijsbanen en het (commercieel) verhuren van materiaal (zoals
schaatsen, ijshockeysticks en stoeltjes). De statuten, die zijn opgenomen in de akte van
oprichting, kennen maar weinig bepalingen. Slechts doel, wijze van benoeming (coöptatie) en
ontslag van bestuurders en de procedure voor het wijzigen van de statuten worden in de
statuten opgenomen. De stichting wordt op verzoek van Kees ‘nog even niet’ ingeschreven in
het handelsregister.
Vraag 1
Is de stichting als rechtsvorm geschikt voor deze activiteiten?
Een stichting is een door een rechtshandeling in het leven geroepen rechtspersoon, welke geen
leden kent en beoogt met behulp van een daartoe bestemd vermogen een in de statuten
vermeld doel te verwezenlijken à op grond van art. 2:285 lid 1 BW.
Het doel van deze stichting is meer mensen naar de ijsbanen in Nederland te krijgen. Dit doen
ze met het daartoe bestemde vermogen die ze verkrijgen uit het commercieel verhuren van
materiaal. Verder staat er in de casus ook niet dat ze leden willen werven. De stichting is dus
geschikt voor deze activiteiten.
Als stichting mag je niet commercieel verhuren lijkt mij? Dus lijkt mij niet dat dit geschikt is eig.
Art. 2:285 lid 1 BW.
- Eenzijdige rechtshandeling
- Geen leden
- Duidelijk bestemd vermogen voor een doel, niet veel regels over het doel. Maar in lid 3
staat dat het doel niet mag zijn om uitkeringen te doen aan oprichters. Feitelijk mag je
ook niet uitkeren.
Het gaat hier om een maatschappelijk doel: promoten van ijsbanen. Commercieel materiaal
verhuren is prima, het geld wat je daarmee binnen haalt kan je gebruiken ten behoeve van de
ijsbaan.
De stichting is een geschikte vorm.
Het kan ook in de vorm van een vereniging, maar dan moet je wel leden hebben.
Zou een BV ook kunnen? Kan ook op zich. Dan moet je wel aandelen uitgeven en heb je
aandeelhouders nodig. Meer commercieel streven.
Vraag 2
Voldoen de statuten van de stichting aan de eisen van de wet? Zo nee, wat is het gevolg
daarvan?
, In art. 2:286 lid 4 BW staan de eisen waaraan de statuten van de stichting moeten voldoen:
a. De naam der stichting, met het woord stichting als deel van de naam
b. Het doel der stichting
c. De wijze van benoeming en ontslag der bestuurders
d. De gemeente in Nederland waar zij haar zetel heeft
e. De bestemming van het overschot na vereffening van de stichting in geval van ontbinding of
de wijze waarop de bestemming zal worden vastgesteld
Uit de casus blijkt echter dat er maar aan een aantal punten hiervan is voldaan (b en c). Het
gevolg hiervan is dat de rechtbank een rechtspersoon ontbind op grond van art. 2:21 lid 1 sub b
BW.
Dat de gemeente waarin zij haar zetel heeft niet genoemd is, kan opgelost worden door art.
2:287 BW.
Ontbinding door belanghebbende à je bent belanghebbende als je rechtstreeks in je belangen
bent getroffen.
Art. 2:286 lid 4 BW. Opsomming wat statuten in ieder geval moeten inhouden. Zie sub a tot en
met e. Hier zijn alleen sub b en c genoemd. Dus sub a, d en e ontbreekt in de statuten. De
statuten voldoen niet aan de eisen van de wet.
Coöptatie: zittend bestuur kiest nieuwe bestuurders.
Gevolg van gebrek statuten, zie art. 2:21 lid 1 sub b BW. De rechter ontbindt de rechtspersoon
als statuten niet aan de eisen van de wet voldoen.
Klinkt heftig, maar let op lid 2 je hebt een redelijke termijn om gebrek te herstellen. Stel
stichting loopt verder prima, rechter gaat de stichting dan niet onmiddellijk ontbinden. Bij
verzoek moet je ook belang hebben bij ontbinding stichting, wie zou daar belang bij hebben?
Iemand die door stichting in zijn belangen wordt geschaad, zal zich niet snel voortdoen. Rechter
zal stichting dus waarschijnlijk een termijn geven om de statuten te corrigeren.
Art. 2:287 BW oplossing voor gebrek zetel. Zetel bij gemeente waar notaris standplaats had, dus
hier wordt Amsterdam als zetel aangenomen.
Art. 2:286 lid 5 notaris heeft belangrijke zorgplicht, bij verzuim is hij persoonlijk aansprakelijk.
Stichting kan dus notaris aanspreken dat hij zijn werk goed moet doen. Of andere notaris omdat
ze geen vertrouwen meer hebben, rekening gaat dan naar 1e notaris.
De rechter kan dus wel ontbinden, maar zal in de praktijk niet vaak voorkomen bij een goed
functionerende stichting.
