Werkgroep 2 Aansprakelijkheidsrecht – Persoonlijke aansprakelijkheid
WERKGROEPOPGAVEN WEEK 2
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID (2)
Thuis voorbereiden en voorafgaand aan werkgroep inleveren
Casus 1
Anna en Jelle zijn al enige tijd op zoek naar een nieuwe woning. Recent hebben ze eindelijk het huis
gevonden dat aan al hun wensen voldoet en waarvan de vraagprijs dicht bij hun maximale budget
ligt. Na enig onderhandelen weten ze de prijs voldoende naar beneden te krijgen om het te kunnen
bekostigen. Er wordt meteen een koopovereenkomst getekend. De verkoper bleek echter niet
betrouwbaar. Toen zich daags na het sluiten van de koopovereenkomst nog een geïnteresseerde
meldde heeft de verkoper weliswaar direct gemeld dat het huis al verkocht was, echter, toen deze
dame aangaf aanzienlijk meer te willen betalen voor het huis is de verkoper gezwicht en heeft het
huis nogmaals verkocht. Bovendien heeft hij zijn medewerking verleend aan een onmiddellijke
levering aan deze koper.
Anna en Jelle zien hierdoor hun droomhuis op de valreep aan hun neus voorbij gaan. Zij begrijpen dat
ze de verkoper kunnen aanspreken wegens wanprestatie, maar daar krijgen ze het huis niet mee
terug. Daarvoor zullen zij bij de tweede koper moeten zijn. Een neef van Anna en Jelle, die rechten
studeert, meent dat er juridische mogelijkheden zijn om dit resultaat te bereiken.
Vraag 1:
Bent u het met deze neef eens?
Het gaat in deze casus om het leerstuk van profiteren van wanprestatie. Ik ben het niet eens met de
neef. De tweede koper profiteert van de wanprestatie van de verkoper jegens Anna en Jelle. Het
uitgangspunt is dat het enkele profiteren van wanprestatie nog niet onrechtmatig is. Daarvoor zijn
bijkomende omstandigheden nodig. Gelet op het arrest Van Oosterom/Baas is er ook in casu geen
sprake van bijkomende omstandigheden, het enkele feit dat koper ervan wist is niet genoeg.
Conclusie: Anne en Jelle kunnen het huis niet verkrijgen. Neef niet gelijk.
- Paragraaf 4 extra tekst, uitleg bijzondere omstandigheden bij tekst Joba
Pos/Van den Bosch: bijkomende omstandigheden nodig. Van Oosterom/Baas -> geen bijkomende
omstandigheden.
Arrest Joba/Tjin Hin Tjo. Voorkeursrecht, in strijd daarmee verkocht. Derde wist dat niet, verkoopt
door aan lucht. Met beding dat als koop niet doorgaat 10% optie. Toen kwam hij erachter en snel
geleverd. Zwaarwegend belang, dus hij heeft niet onrechtmatig gehandeld.
Anna en Jelle hebben geen zwaarwegend belang.
Vervolg casus:
Anna is bestuurder van Revive B.V., een bedrijf dat gespecialiseerd is in de ontwikkeling en fabricage
van geavanceerde protheses. Voor de productie van deze protheses is zij afhankelijk van de levering
, van een bijzonder soort flexibel plastic dat in Nederland uitsluitend te krijgen is via Flexplastics B.V..
Flexplastics B.V. houdt zich echter keer op keer niet aan de contractueel overeengekomen
leveringstermijn. Revive B.V. lijdt daardoor aanzienlijke schade. Anna besluit daarom een advocaat,
mr. Jaspers, opdracht te geven Flexplastics B.V. te dagvaarden. Anna is echter niet tevreden over het
optreden van de advocaat. De dagvaarding is weliswaar (net) op tijd de deur uit, maar Anna moest
de advocaat steeds achter zijn broek aanzitten en bovendien staat de dagvaarding vol Nederlandse
taalfouten. Anna geeft daarom de financiële afdeling van Revive B.V. opdracht de declaratie van de
advocaat niet te betalen. Dit gebeurt dan ook niet. Jaspers lijdt hierdoor schade. Hij spreekt Anna in
privé aan tot schadevergoeding.
Vraag 2:
Zal deze vordering slagen?
Het gaat in deze casus om bestuurdersaansprakelijkheid. Uit het arrest Ontvanger/Roelofsen blijkt
dat bij benadeling van een schuldeiser van een vennootschap door het onbetaald en onverhaald
blijven van diens vordering kan naast de aansprakelijkheid van de vennootschap ook, afhankelijk van
de omstandigheden van het concrete geval, grond zijn voor aansprakelijkheid van degene die als
bestuurder namens de vennootschap heeft gehandeld, dan wel, heeft bewerkstelligd of toegelaten
dat de venn. haar wettelijke of contractuele plichten niet nakomt. Er moet de bestuurder een ernstig
verwijt worden gemaakt. In casu kan Anna niet een voldoende ernstig verwijt worden gemaakt,
omdat het om een zakelijk geschil gaat. De advocaat heeft een contract met de vennootschap en niet
met Anna.
Onvoldoende ernstig verwijt, Jaspers is zelf tekortgeschoten. Anna is niet in privé aansprakelijk.
Voldoende ernstig verwijt: dan moet er sprake zijn van bijv. dat zij de ovk aanging terwijl ze er niet
bevoegd voor was of wist dat ze niet kon betalen. Niet voldoende ernstig verwijt. Rechtspersoon in
beginsel aansprakelijk. Bestuurders slechts in uitzonderlijke gevallen aansprakelijk, we willen niet dat
bestuurders uit angst handelen, hoge drempel. Er moet een voldoende ernstig verwijt zijn. Vage
norm. 2 soorten:
- Beklamel: aangaan overeenkomst waarvan je weet dat je die niet kan nakomen.
- Ontvanger/Roelofsen: bewerkstelligen/toelaten dat venn niet aan dingen voldoet,
onbehoorlijk gedrag
Dan kan je aangesproken worden op grond van 6:162 BW.
Vervolg casus
Jaspers heeft meer ontevreden klanten. Door al deze perikelen neemt de stress bij Jaspers enorm
toe. Hier heeft zijn gezondheid danig onder te lijden. Zo erg zelfs dat hij met hartklachten in het
ziekenhuis moet worden opgenomen. Daar wordt haar hartkwaal door een onervaren dokter
behandeld. Door zijn onervarenheid ziet de dokter niet dat Jaspers een heel bijzonder soort
hartafwijking heeft. Vrijwel geen enkele arts met een zo geringe ervaring als de dienstdoende dokter
heeft, zou de bijzondere afwijking hebben herkend. Het type hartkwaal dat Jaspers heeft, vergt dat
onmiddellijk stroomstoten worden toegediend met een electroshockmachine. De dokter laat na de
stroomstoten toe te dienen. Dat gebeurt alsnog de volgende dag, als een ervaren arts het
ziektebeeld wel herkent. Dit is echter te laat, met als gevolg dat Jaspers de rest van haar leven in een
rolstoel moet doorbrengen. Vast komt te staan dat als de stroomstoten op tijd waren toegediend,
WERKGROEPOPGAVEN WEEK 2
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID (2)
Thuis voorbereiden en voorafgaand aan werkgroep inleveren
Casus 1
Anna en Jelle zijn al enige tijd op zoek naar een nieuwe woning. Recent hebben ze eindelijk het huis
gevonden dat aan al hun wensen voldoet en waarvan de vraagprijs dicht bij hun maximale budget
ligt. Na enig onderhandelen weten ze de prijs voldoende naar beneden te krijgen om het te kunnen
bekostigen. Er wordt meteen een koopovereenkomst getekend. De verkoper bleek echter niet
betrouwbaar. Toen zich daags na het sluiten van de koopovereenkomst nog een geïnteresseerde
meldde heeft de verkoper weliswaar direct gemeld dat het huis al verkocht was, echter, toen deze
dame aangaf aanzienlijk meer te willen betalen voor het huis is de verkoper gezwicht en heeft het
huis nogmaals verkocht. Bovendien heeft hij zijn medewerking verleend aan een onmiddellijke
levering aan deze koper.
Anna en Jelle zien hierdoor hun droomhuis op de valreep aan hun neus voorbij gaan. Zij begrijpen dat
ze de verkoper kunnen aanspreken wegens wanprestatie, maar daar krijgen ze het huis niet mee
terug. Daarvoor zullen zij bij de tweede koper moeten zijn. Een neef van Anna en Jelle, die rechten
studeert, meent dat er juridische mogelijkheden zijn om dit resultaat te bereiken.
Vraag 1:
Bent u het met deze neef eens?
Het gaat in deze casus om het leerstuk van profiteren van wanprestatie. Ik ben het niet eens met de
neef. De tweede koper profiteert van de wanprestatie van de verkoper jegens Anna en Jelle. Het
uitgangspunt is dat het enkele profiteren van wanprestatie nog niet onrechtmatig is. Daarvoor zijn
bijkomende omstandigheden nodig. Gelet op het arrest Van Oosterom/Baas is er ook in casu geen
sprake van bijkomende omstandigheden, het enkele feit dat koper ervan wist is niet genoeg.
Conclusie: Anne en Jelle kunnen het huis niet verkrijgen. Neef niet gelijk.
- Paragraaf 4 extra tekst, uitleg bijzondere omstandigheden bij tekst Joba
Pos/Van den Bosch: bijkomende omstandigheden nodig. Van Oosterom/Baas -> geen bijkomende
omstandigheden.
Arrest Joba/Tjin Hin Tjo. Voorkeursrecht, in strijd daarmee verkocht. Derde wist dat niet, verkoopt
door aan lucht. Met beding dat als koop niet doorgaat 10% optie. Toen kwam hij erachter en snel
geleverd. Zwaarwegend belang, dus hij heeft niet onrechtmatig gehandeld.
Anna en Jelle hebben geen zwaarwegend belang.
Vervolg casus:
Anna is bestuurder van Revive B.V., een bedrijf dat gespecialiseerd is in de ontwikkeling en fabricage
van geavanceerde protheses. Voor de productie van deze protheses is zij afhankelijk van de levering
, van een bijzonder soort flexibel plastic dat in Nederland uitsluitend te krijgen is via Flexplastics B.V..
Flexplastics B.V. houdt zich echter keer op keer niet aan de contractueel overeengekomen
leveringstermijn. Revive B.V. lijdt daardoor aanzienlijke schade. Anna besluit daarom een advocaat,
mr. Jaspers, opdracht te geven Flexplastics B.V. te dagvaarden. Anna is echter niet tevreden over het
optreden van de advocaat. De dagvaarding is weliswaar (net) op tijd de deur uit, maar Anna moest
de advocaat steeds achter zijn broek aanzitten en bovendien staat de dagvaarding vol Nederlandse
taalfouten. Anna geeft daarom de financiële afdeling van Revive B.V. opdracht de declaratie van de
advocaat niet te betalen. Dit gebeurt dan ook niet. Jaspers lijdt hierdoor schade. Hij spreekt Anna in
privé aan tot schadevergoeding.
Vraag 2:
Zal deze vordering slagen?
Het gaat in deze casus om bestuurdersaansprakelijkheid. Uit het arrest Ontvanger/Roelofsen blijkt
dat bij benadeling van een schuldeiser van een vennootschap door het onbetaald en onverhaald
blijven van diens vordering kan naast de aansprakelijkheid van de vennootschap ook, afhankelijk van
de omstandigheden van het concrete geval, grond zijn voor aansprakelijkheid van degene die als
bestuurder namens de vennootschap heeft gehandeld, dan wel, heeft bewerkstelligd of toegelaten
dat de venn. haar wettelijke of contractuele plichten niet nakomt. Er moet de bestuurder een ernstig
verwijt worden gemaakt. In casu kan Anna niet een voldoende ernstig verwijt worden gemaakt,
omdat het om een zakelijk geschil gaat. De advocaat heeft een contract met de vennootschap en niet
met Anna.
Onvoldoende ernstig verwijt, Jaspers is zelf tekortgeschoten. Anna is niet in privé aansprakelijk.
Voldoende ernstig verwijt: dan moet er sprake zijn van bijv. dat zij de ovk aanging terwijl ze er niet
bevoegd voor was of wist dat ze niet kon betalen. Niet voldoende ernstig verwijt. Rechtspersoon in
beginsel aansprakelijk. Bestuurders slechts in uitzonderlijke gevallen aansprakelijk, we willen niet dat
bestuurders uit angst handelen, hoge drempel. Er moet een voldoende ernstig verwijt zijn. Vage
norm. 2 soorten:
- Beklamel: aangaan overeenkomst waarvan je weet dat je die niet kan nakomen.
- Ontvanger/Roelofsen: bewerkstelligen/toelaten dat venn niet aan dingen voldoet,
onbehoorlijk gedrag
Dan kan je aangesproken worden op grond van 6:162 BW.
Vervolg casus
Jaspers heeft meer ontevreden klanten. Door al deze perikelen neemt de stress bij Jaspers enorm
toe. Hier heeft zijn gezondheid danig onder te lijden. Zo erg zelfs dat hij met hartklachten in het
ziekenhuis moet worden opgenomen. Daar wordt haar hartkwaal door een onervaren dokter
behandeld. Door zijn onervarenheid ziet de dokter niet dat Jaspers een heel bijzonder soort
hartafwijking heeft. Vrijwel geen enkele arts met een zo geringe ervaring als de dienstdoende dokter
heeft, zou de bijzondere afwijking hebben herkend. Het type hartkwaal dat Jaspers heeft, vergt dat
onmiddellijk stroomstoten worden toegediend met een electroshockmachine. De dokter laat na de
stroomstoten toe te dienen. Dat gebeurt alsnog de volgende dag, als een ervaren arts het
ziektebeeld wel herkent. Dit is echter te laat, met als gevolg dat Jaspers de rest van haar leven in een
rolstoel moet doorbrengen. Vast komt te staan dat als de stroomstoten op tijd waren toegediend,
