Werkgroep auteursrecht
Inhoudsopgave
Werkgroep 1: het werkbegrip........................................................................................................................ 1
Casus 1: het zilveren etui......................................................................................................................................1
Casus 2: topsong..................................................................................................................................................2
Casus 3: topfit.......................................................................................................................................................3
Casus 4: geen kinderspel......................................................................................................................................3
Werkgroep 2: verveelvoudigen, materiële openbaar making en uitputting.....................................................5
Casus 1: het perfecte plaatje................................................................................................................................5
Casus 2: de wereldberoemde muis.......................................................................................................................6
Casus 3: een echte fan..........................................................................................................................................8
Casus 4: tasjesdief................................................................................................................................................9
Werkgroep 3: immateriële openbaarmakingen en beperkingen....................................................................10
Casus 1: de comeback tour................................................................................................................................10
Appropriation art...............................................................................................................................................12
Werkgroep 4: de rechthebbende, persoonlijkheidsrechten en het portretrecht............................................16
Casus 1: de dans.................................................................................................................................................16
Casus 2: op de hak..............................................................................................................................................17
Quiz....................................................................................................................................................................17
Werkgroep 1: het werkbegrip
Publiekrechtelijke bepalingen Aw: art. 31 en art. 33 zijn strafrechtelijke bepalingen
Territorialiteit auteursrecht is een nationaal recht. Je hebt alleen in het land waar je
bescherming zoekt bescherming. Je kan niet in Nederland bescherming in België krijgen.
Assimilatiebeginsel = bescherming geven aan mensen uit andere lidstaten zoals je dat
aan de eigen onderdanen wel zou doen
Het is een grondrecht: volgt uit het handvest (iets met een 7) en 27 EVRM.
Individualistisch: utilisme en rechtvaardigheidsargument. Uit de laatste vloeit het
individualistische voort: de maker wordt beloond voor zijn creatie en krijgt dus
bescherming.
Geen monopolie: art. 1 geeft aan dat het een uitsluitend recht is… behoudens de
beperkingen bij wet. Zoals de onderwijsexceptie. En verval na 70 jaar na de dood:
tijdsbeperking.
Casus 1: het zilveren etui
Argumenten voor auteursrecht School Discounter:
De muzieknoot in de sluiter van de rits.
Het Micky Mouse vormige sluitertje
, Werkgroep auteursrecht
De dunne rits
De zilveren kleur
Ribbelpatroon
Lipje is niet glimmend maar past wel qua kleur bij het etui
Zijkant van het etui loopt niet soepel, maar duidelijk een naad (middelste afbeelding)
Het lipje zit aan de andere kant (dus plaatsing)
Loop van de rits: niet helemaal naar onder, maar alleen bovenop.
Breedte van het etui
Lengte: zal waarschijnlijk worden tegengeworpen dat dit functioneel is bepaald
Het gaat om een waarneembaar product. Het is ook bepaalbaar: het is nauwkeurig en
objectief uit te leggen dat het om een zilveren etui gaat. Maar is het ook oorspronkelijk? Een
werk is oorspronkelijk als een werk een eigen en oorspronkelijk karakter heeft en ook het
persoonlijk stempel van de maker draagt. Dit is terug te zien in de keuze voor de bijzondere
ritssluiting die het etui heeft samen met de zilveren kleur en bijzonder smalle vorm.
Begin bij de vraag of het een werk is in de zin van 1 jo 10 Aw
Dan kort waarneembaarheid en bepaalbaarheid (levola en cofemel) noemen.
Creatieve keuzes horen onder persoonlijk stempel
Eigen oorspronkelijk karakter houdt in dat het niet is ontleend aan een ander werk.
o Ondanks dat etui’s vaak zo eruit zien, is deze specifieke combinatie van
kenmerken wel een eigen oorspronkelijk karakter.
Argumenten tegen auteursrecht:
De vorm is voor een etui niet bijzonder
De kleur is ook niet bijzonder, er is geen patroon ofzo
Oorspronkelijk? Nee: het enige opmerkelijke is de vorm van de ristssluiting met de
muzieknoot erin, maar die twee symbolen zijn zo gebruikelijk dat dit niet valt aan te merken
als een uiting van de creatieve geest van de maker. En dus draagt dit werk niet het
persoonlijke stempel van de maker. HR Van Dale/Romme
Begin bij EOK: benoem dat alles hier niet echt bijzonder is. Het is allemaal al 100x gedaan:
banaal en triviaal ondergrens is niet gehaald.
Je kan ook zeggen dat de kleur een stijl ding is omdat bling nu in is, dus de kleur mag niet
worden meegewogen.
Casus 2: topsong
Is de verzameling van de drie noten een zelfstandig werk? Ik denk het niet. Een nummer zelf
natuurlijk wel, maar een nummer bestaat uit heel veel verschillende noten in combinatie
met instrumenten en nog zang. Ik denk daarom niet dat 3 achtereenvolgende noten uit zo’n
geheel nog aan te merken zijn als een werk. Ik denk dat het lied een werk is door het geheel
van creatieve keuzes die de schrijver/zanger maakt en door de combinatie van de noten,
instrumenten en de zang. Niet dat ene stukje noten.
Als het wel een werk is:
1. Waarneembaar? Ja we kunnen muziek horen en voelen
2. Bepaalbaar? Ja muziek kunnen we opschrijven met noten en we kunnen ook het
tempo/de snelheid meten. Dit is dus nauwkeurig en objectief bepaalbaar
3. Oorspronkelijk? EOKPS
, Werkgroep auteursrecht
a. Heeft het element uit het nummer van Ronson een eigen oorspronkelijk
karakter? Is de volgorde van de drie noten een resultaat van de eigen creatieve
keuzes van Ronson die het persoonlijk stempel van hem dragen? Ik denk het wel.
De keuze om die noten in die volgorde achter elkaar te zetten is een hele
bewuste keuze geweest en moet hebben gepast bij het gevoel wat hij wilde
overbrengen op mensen.
Is het stukje van het nummer van Ronson een werk?
Het lijkt op andere nummers: bijvoorbeeld can’t help falling in love van Elvis Presley.
Deze combinatie van noten worden altijd de hele tijd gebruikt.
Binnen de noten mogelijkheden zijn er maar een x aantal mogelijkheden en een x aantal
mogelijkheden dat goed klinkt.
Het haalt de ondergrens niet: het is zo banaal en triviaal om deze 3 noten achter elkaar
te zetten dat er geen creatieve arbeid achter zit.
Het zou ook een probleem opleveren: er zouden oneindig veel inbreuken gepleegd
worden. Dit zou in de weg staan aan de artistieke vrijheid en dat is duidelijk geen doel
van het auteursrecht.
Het heeft dus geen eigen en oorspronkelijk karakter
Casus 3: topfit
Het dossier heeft geen eigen oorspronkelijk karakter en draagt niet het persoonlijk stempel
van de maker. Zoals in het Endstra tapes-arrest is overwogen hoeft iemand zich er niet
bewust van te zijn geweest dat hij een werk aan het maken was, maar wel moeten er
creatieve keuzes gemaakt zijn die het persoonlijk stempel van de maker aan het werk geven.
Een fysiotherapeut maakt deze dossiers puur om de gezondheid van de patiënt bij te houden
en doet dit zoals hem is geleerd het te doen en volgens een vast formulier waarin hij vaste
gegevens of bepaalde punten moet invullen. Dit wordt volledig beïnvloed door de staat van
de patiënt en de inhoud van het formulier. Hij heeft hierbij geen ruimte om creatieve keuzes
te maken en dus bedragen deze dossiers geen eigen oorspronkelijk karakter en dragen ze
ook niet het persoonlijke stempel van de maker. Zie het arrest Funke Medien.
Feitelijke gegevens die ook nog een keer binnen een bepaald format moeten worden
weergegeven geen tot weinig ruimte voor vrije creatieve keuzes. Hier is Funke Medien
van toepassing dus geen auteursrecht.
Casus 4: geen kinderspel
Het is bepaalbaar en waarneembaar, maar is het oorspronkelijk?
Ik denk het niet. De rubiks kubussen zijn al heel erg bekend en erg veel in de omgang. Ik
denk niet dat het aspect dat het hier nu gaat om een piramide in plaats van een kubus echt
een uiting is van de creatieve keuzes van de maker. Een piramide geven aan een stuk
speelgoed wat al jaren bekend is is zo banaal en triviaal dat er geen creatieve arbeid van
welke aard dan ook aan ten grondslag kan liggen.
Waarneembaar en bepaalbaarheid zijn duidelijk aanwezig.
Oorspronkelijk:
Je had ook voor plaatjes in plaats van kleuren kunnen kiezen. De keuze voor kleuren
is dus een creatieve keuze
Inhoudsopgave
Werkgroep 1: het werkbegrip........................................................................................................................ 1
Casus 1: het zilveren etui......................................................................................................................................1
Casus 2: topsong..................................................................................................................................................2
Casus 3: topfit.......................................................................................................................................................3
Casus 4: geen kinderspel......................................................................................................................................3
Werkgroep 2: verveelvoudigen, materiële openbaar making en uitputting.....................................................5
Casus 1: het perfecte plaatje................................................................................................................................5
Casus 2: de wereldberoemde muis.......................................................................................................................6
Casus 3: een echte fan..........................................................................................................................................8
Casus 4: tasjesdief................................................................................................................................................9
Werkgroep 3: immateriële openbaarmakingen en beperkingen....................................................................10
Casus 1: de comeback tour................................................................................................................................10
Appropriation art...............................................................................................................................................12
Werkgroep 4: de rechthebbende, persoonlijkheidsrechten en het portretrecht............................................16
Casus 1: de dans.................................................................................................................................................16
Casus 2: op de hak..............................................................................................................................................17
Quiz....................................................................................................................................................................17
Werkgroep 1: het werkbegrip
Publiekrechtelijke bepalingen Aw: art. 31 en art. 33 zijn strafrechtelijke bepalingen
Territorialiteit auteursrecht is een nationaal recht. Je hebt alleen in het land waar je
bescherming zoekt bescherming. Je kan niet in Nederland bescherming in België krijgen.
Assimilatiebeginsel = bescherming geven aan mensen uit andere lidstaten zoals je dat
aan de eigen onderdanen wel zou doen
Het is een grondrecht: volgt uit het handvest (iets met een 7) en 27 EVRM.
Individualistisch: utilisme en rechtvaardigheidsargument. Uit de laatste vloeit het
individualistische voort: de maker wordt beloond voor zijn creatie en krijgt dus
bescherming.
Geen monopolie: art. 1 geeft aan dat het een uitsluitend recht is… behoudens de
beperkingen bij wet. Zoals de onderwijsexceptie. En verval na 70 jaar na de dood:
tijdsbeperking.
Casus 1: het zilveren etui
Argumenten voor auteursrecht School Discounter:
De muzieknoot in de sluiter van de rits.
Het Micky Mouse vormige sluitertje
, Werkgroep auteursrecht
De dunne rits
De zilveren kleur
Ribbelpatroon
Lipje is niet glimmend maar past wel qua kleur bij het etui
Zijkant van het etui loopt niet soepel, maar duidelijk een naad (middelste afbeelding)
Het lipje zit aan de andere kant (dus plaatsing)
Loop van de rits: niet helemaal naar onder, maar alleen bovenop.
Breedte van het etui
Lengte: zal waarschijnlijk worden tegengeworpen dat dit functioneel is bepaald
Het gaat om een waarneembaar product. Het is ook bepaalbaar: het is nauwkeurig en
objectief uit te leggen dat het om een zilveren etui gaat. Maar is het ook oorspronkelijk? Een
werk is oorspronkelijk als een werk een eigen en oorspronkelijk karakter heeft en ook het
persoonlijk stempel van de maker draagt. Dit is terug te zien in de keuze voor de bijzondere
ritssluiting die het etui heeft samen met de zilveren kleur en bijzonder smalle vorm.
Begin bij de vraag of het een werk is in de zin van 1 jo 10 Aw
Dan kort waarneembaarheid en bepaalbaarheid (levola en cofemel) noemen.
Creatieve keuzes horen onder persoonlijk stempel
Eigen oorspronkelijk karakter houdt in dat het niet is ontleend aan een ander werk.
o Ondanks dat etui’s vaak zo eruit zien, is deze specifieke combinatie van
kenmerken wel een eigen oorspronkelijk karakter.
Argumenten tegen auteursrecht:
De vorm is voor een etui niet bijzonder
De kleur is ook niet bijzonder, er is geen patroon ofzo
Oorspronkelijk? Nee: het enige opmerkelijke is de vorm van de ristssluiting met de
muzieknoot erin, maar die twee symbolen zijn zo gebruikelijk dat dit niet valt aan te merken
als een uiting van de creatieve geest van de maker. En dus draagt dit werk niet het
persoonlijke stempel van de maker. HR Van Dale/Romme
Begin bij EOK: benoem dat alles hier niet echt bijzonder is. Het is allemaal al 100x gedaan:
banaal en triviaal ondergrens is niet gehaald.
Je kan ook zeggen dat de kleur een stijl ding is omdat bling nu in is, dus de kleur mag niet
worden meegewogen.
Casus 2: topsong
Is de verzameling van de drie noten een zelfstandig werk? Ik denk het niet. Een nummer zelf
natuurlijk wel, maar een nummer bestaat uit heel veel verschillende noten in combinatie
met instrumenten en nog zang. Ik denk daarom niet dat 3 achtereenvolgende noten uit zo’n
geheel nog aan te merken zijn als een werk. Ik denk dat het lied een werk is door het geheel
van creatieve keuzes die de schrijver/zanger maakt en door de combinatie van de noten,
instrumenten en de zang. Niet dat ene stukje noten.
Als het wel een werk is:
1. Waarneembaar? Ja we kunnen muziek horen en voelen
2. Bepaalbaar? Ja muziek kunnen we opschrijven met noten en we kunnen ook het
tempo/de snelheid meten. Dit is dus nauwkeurig en objectief bepaalbaar
3. Oorspronkelijk? EOKPS
, Werkgroep auteursrecht
a. Heeft het element uit het nummer van Ronson een eigen oorspronkelijk
karakter? Is de volgorde van de drie noten een resultaat van de eigen creatieve
keuzes van Ronson die het persoonlijk stempel van hem dragen? Ik denk het wel.
De keuze om die noten in die volgorde achter elkaar te zetten is een hele
bewuste keuze geweest en moet hebben gepast bij het gevoel wat hij wilde
overbrengen op mensen.
Is het stukje van het nummer van Ronson een werk?
Het lijkt op andere nummers: bijvoorbeeld can’t help falling in love van Elvis Presley.
Deze combinatie van noten worden altijd de hele tijd gebruikt.
Binnen de noten mogelijkheden zijn er maar een x aantal mogelijkheden en een x aantal
mogelijkheden dat goed klinkt.
Het haalt de ondergrens niet: het is zo banaal en triviaal om deze 3 noten achter elkaar
te zetten dat er geen creatieve arbeid achter zit.
Het zou ook een probleem opleveren: er zouden oneindig veel inbreuken gepleegd
worden. Dit zou in de weg staan aan de artistieke vrijheid en dat is duidelijk geen doel
van het auteursrecht.
Het heeft dus geen eigen en oorspronkelijk karakter
Casus 3: topfit
Het dossier heeft geen eigen oorspronkelijk karakter en draagt niet het persoonlijk stempel
van de maker. Zoals in het Endstra tapes-arrest is overwogen hoeft iemand zich er niet
bewust van te zijn geweest dat hij een werk aan het maken was, maar wel moeten er
creatieve keuzes gemaakt zijn die het persoonlijk stempel van de maker aan het werk geven.
Een fysiotherapeut maakt deze dossiers puur om de gezondheid van de patiënt bij te houden
en doet dit zoals hem is geleerd het te doen en volgens een vast formulier waarin hij vaste
gegevens of bepaalde punten moet invullen. Dit wordt volledig beïnvloed door de staat van
de patiënt en de inhoud van het formulier. Hij heeft hierbij geen ruimte om creatieve keuzes
te maken en dus bedragen deze dossiers geen eigen oorspronkelijk karakter en dragen ze
ook niet het persoonlijke stempel van de maker. Zie het arrest Funke Medien.
Feitelijke gegevens die ook nog een keer binnen een bepaald format moeten worden
weergegeven geen tot weinig ruimte voor vrije creatieve keuzes. Hier is Funke Medien
van toepassing dus geen auteursrecht.
Casus 4: geen kinderspel
Het is bepaalbaar en waarneembaar, maar is het oorspronkelijk?
Ik denk het niet. De rubiks kubussen zijn al heel erg bekend en erg veel in de omgang. Ik
denk niet dat het aspect dat het hier nu gaat om een piramide in plaats van een kubus echt
een uiting is van de creatieve keuzes van de maker. Een piramide geven aan een stuk
speelgoed wat al jaren bekend is is zo banaal en triviaal dat er geen creatieve arbeid van
welke aard dan ook aan ten grondslag kan liggen.
Waarneembaar en bepaalbaarheid zijn duidelijk aanwezig.
Oorspronkelijk:
Je had ook voor plaatjes in plaats van kleuren kunnen kiezen. De keuze voor kleuren
is dus een creatieve keuze
