Verplichte jurisprudentie - Intellectuele Eigendom, Design & Branding
(2024-2025)
Hoorcollege 1 – Algemene inleiding & ongeoorloofde mededinging
Verplichte jurisprudentie:
1. HR - Hyster Karry Krane;
2. HR - KNVB/NOS;
3. HR - Borsumij/Stenman;
4. HR - Mi Moneda.
HR Hyster Karry Krane (26 juni 1953)
Rechtsfeiten:
De zaak ging over slaafse nabootsing van een kraan door Thole N.V., die een kraan genaamd
"The Elephant" produceerde. Hyster Company en Geveke beweerden dat deze kraan bijna
volledig de eigenschappen van hun "Hyster Karry Krane" kopieerde, inclusief belangrijke
technische kenmerken zoals afmetingen, hijshoogte en hijsvermogen. Hyster en Geveke
stelden dat Thole had geprofiteerd van de door hen opgebouwde reputatie en goodwill door
hun product en reclamedocumenten vrijwel volledig na te bootsen. Dit leidde tot verwarring
bij het publiek en zou schade toebrengen aan de reputatie van Hyster en Geveke.
Rechtsregel:
Slaafse nabootsing is alleen onrechtmatig als er zonder de deugdelijkheid of bruikbaarheid
van het product aan te tasten, een alternatieve weg was om de kraan te construeren, en als er
door het nalaten daarvan verwarring bij het publiek ontstaat. Daarnaast moet reclame die
verwarring veroorzaakt achterwege blijven. Nabootsing is niet per definitie verboden, tenzij
er onnodige verwarring wordt gesticht.
HR KNVB/NOS (23 oktober 1987)
Rechtsfeiten:
De Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (KNVB) organiseerde voetbalwedstrijden,
waarvan de Nederlandse Omroep Stichting (NOS) zonder toestemming flitsen uitzond. De
KNVB claimde dat de NOS onrechtmatig handelde door zonder vergoeding radio- en
televisieuitzendingen van deze wedstrijden te maken. De KNVB beriep zich daarbij op zijn
rechten als organisator en stelde dat dergelijke uitzendingen inkomsten uit ticketverkoop
zouden kunnen verminderen. De NOS stelde echter dat zij een recht op vrije nieuwsgaring
had en dat het uitzenden van flitsen gerechtvaardigd was.
Rechtsregel:
Het enkele feit dat de NOS profiteert van de door de KNVB georganiseerde wedstrijden door
deze uit te zenden, is op zichzelf niet onrechtmatig. Echter, wanneer de NOS uitzendingen
maakt zonder toestemming en zonder vergoeding, kan dit wel onrechtmatig zijn, zeker
wanneer de uitzendingen verder gaan dan alleen het verstrekken van nieuws en het publiek zo
zeer betrekken dat zij de wedstrijd kunnen meebeleven. De KNVB heeft het recht om
toegang tot stadions te beperken en uitzendingen te verhinderen, tenzij een redelijke
vergoeding wordt betaald.
1
,HR - Borsumij/Stenman (31 mei 1991)
Rechtsfeiten:
Borsumij bracht na het verlopen van het octrooi van Stenman raamuitzetters op de markt die
sterk leken op de Assaflex-raamuitzetters van Stenman. Stenman stelde dat dit slaafse
nabootsing was en vorderde een verbod.
Rechtsregel:
Nabootsing van een product is in beginsel toegestaan, zelfs na het verlopen van een octrooi.
Een uitzondering geldt wanneer er door de nabootsing verwarring bij het publiek kan
ontstaan en de nabootsende concurrent niet alles heeft gedaan wat redelijkerwijs mogelijk en
nodig is om deze verwarring te voorkomen. De bescherming tegen slaafse nabootsing is niet
beperkt in tijd, ook niet na het verlopen van een octrooi of na een bepaalde periode zoals bij
modelrecht. Het gaat bij slaafse nabootsing niet om het toekennen van een monopolie, maar
om het voorkomen van oneerlijke concurrentie door nodeloze verwarring te stichten.
HR – All Round Company Support/Simstars “Mi Moneda” (19 mei 2017)
Rechtsfeiten:
All Round bracht onder de naam 'Mi Moneda' een sieradenlijn op de markt. Simstars bracht
later een soortgelijke sieradenlijn uit onder de naam 'Nikki Lissoni'. All Round stelde dat dit
slaafse nabootsing was en vorderde een verbod.
Rechtsregel:
Om te kunnen spreken van slaafse nabootsing moet het nagebootste product een ‘eigen
gezicht’ hebben op de markt. Het eigen gezicht van een product kan afnemen door de
aanwezigheid van soortgelijke producten op de markt, inclusief slaafse nabootsingen. Van de
partij die het product op de markt brengt, kan worden gevergd dat zij zich inspant om slaafse
nabootsingen van de markt te weren om het eigen gezicht van haar product te behouden. Bij
de beoordeling van het verwarringsgevaar is de totaalindruk van elk product bepalend,
rekening houdend met de perceptie van een weinig oplettend publiek. Er wordt geen
onderscheid gemaakt tussen directe productverwarring en indirecte herkomstverwarring.
Beide kunnen de aankoopbeslissing van het publiek beïnvloeden en zijn dus relevant bij de
beoordeling van slaafse nabootsing.
2
,Hoorcollege 2 – Modellenrecht
Verplichte jurisprudentie:
1. GEU – Shenzhen Taiden;
2. HvJ EU – PepsiCo & Grupo;
3. HvJ EU – Neuman/Baena Grupo;
4. HvJ EU – Karen Millen;
5. HvJ EU – Easy Sanitary Solutions;
6. HvJ EU – Doceram/Ceramtec;
7. HvJ EU – Ferrari/Mansory.
GEU – Shenzhen Taiden (22 juni 2010)
Rechtsfeiten:
Shenzhen Taiden is houdster van een ingeschreven gemeenschapsmodel voor
communicatieapparatuur. Bosch Security Systems vordert nietigverklaring van dit model,
stellende dat het niet nieuw is en geen eigen karakter heeft. De Kamer van Beroep van het
BHIM vernietigt de eerdere afwijzing van de nietigheidsvordering. Shenzhen Taiden gaat in
beroep bij het Gerecht.
Rechtsregel:
• Ingewijden in een bepaalde sector worden geacht bij een normale gang van zaken de
gespecialiseerde beurzen en tijdschriften van die sector te volgen.
• Het begrip 'geïnformeerde gebruiker' impliceert dat de betrokken persoon het
voortbrengsel waarin het model is verwerkt, gebruikt in overeenstemming met de
doelstelling ervan.
• De geïnformeerde gebruiker is niet in staat om een onderscheid te maken tussen de
door de technische functie bepaalde aspecten van het voorkomen van het
voortbrengsel en de willekeurige aspecten ervan, tenzij hij beschikt over bijzondere
technische deskundigheid.
HvJ EU – PepsiCo & Grupo (20 oktober 2011)
Rechtsfeiten:
PepsiCo is houdster van een ingeschreven gemeenschapsmodel voor reclamedragers. Grupo
Promer vordert nietigverklaring van dit model wegens strijd met haar eigen oudere model. De
kamer van beroep van het BHIM wijst de vordering af. Grupo Promer gaat in beroep bij het
Gerecht, dat de beslissing van de kamer van beroep vernietigt. PepsiCo stelt hogere
voorziening in bij het Hof van Justitie.
Rechtsregel:
• Het begrip 'geïnformeerde gebruiker' moet worden opgevat als een tussencategorie
tussen de gemiddelde consument en de vakman. Het gaat om een gebruiker die in
hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn
uitgebreide kennis van de betrokken sector.
3
, • De geïnformeerde gebruiker zal de betrokken modellen zo mogelijk rechtstreeks
vergelijken, maar een indirecte vergelijking is ook mogelijk, afhankelijk van de
omstandigheden en de kenmerken van de producten waarop de modellen zijn
toegepast.
• Bij de beoordeling van de algemene indruk die door de betrokken modellen wordt
gewekt, kunnen de daadwerkelijk verhandelde producten waarop deze modellen
betrekking hebben, in aanmerking worden genomen.
HvJ EU – Neuman/Baena Grupo (18 oktober 2012)
Rechtsfeiten:
Neuman en Galdeano del Sel hadden een gemeenschapsmodel aangevochten dat toebehoorde
aan Baena Grupo. Ze stelden dat het model geen eigen karakter had en gebruik maakte van
een onderscheidend teken dat in strijd was met eerdere rechten van Neuman en Galdeano. De
zaak draaide om de vergelijking tussen een ouder gemeenschapsbeeldmerk en een
gemeenschapsmodel van Baena Grupo, dat onder andere werd gebruikt voor kleding en
stickers. De nietigheidsafdeling en de kamer van beroep van BHIM oordeelden in
verschillende fasen van de procedure dat er geen voldoende onderscheid was tussen het
oudere merk en het nieuwe model, maar dit werd later in hoger beroep aangevochten.
Rechtsregel:
De beoordeling of een model een eigen karakter heeft, wordt gebaseerd op de algemene
indruk die het model bij de geïnformeerde gebruiker wekt, in vergelijking met bestaande
modellen. Het Hof stelde dat het verschil in gelaatsuitdrukking tussen de twee modellen
significant was en voldoende om bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk
achter te laten, ondanks overeenkomsten op andere vlakken.
HvJ EU – Karen Millen (19 juni 2014)
Rechtsfeiten:
KMF, een fabrikant van dameskleding, beschuldigt Dunnes van inbreuk op haar niet-
ingeschreven gemeenschapsmodellen. Dunnes betwist dat de kleding van KMF een eigen
karakter heeft.
Rechtsregel:
• Een model heeft slechts een eigen karakter indien de algemene indruk die het bij de
geïnformeerde gebruiker wekt, verschilt van de algemene indruk die bij diezelfde
gebruiker wordt gewekt door een of meer individueel beschouwde oudere modellen,
niet door een combinatie van afzonderlijke kenmerken van meerdere oudere
modellen.
• De houder van een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel hoeft niet te bewijzen dat
zijn model een eigen karakter heeft, maar moet enkel aangeven in welk opzicht het
model een eigen karakter heeft, door het kenmerk of de kenmerken aan te wijzen die
het model volgens hem een eigen karakter geven.
4
, HvJ EU – Easy Sanitary Solutions (21 september 2017)
Rechtsfeiten:
ESS is houdster van een gemeenschapsmodel voor een doucheafvoergoot. Group Nivelles
vordert nietigverklaring van dit model, stellende dat het niet nieuw is en geen eigen karakter
heeft. De Kamer van Beroep van het EUIPO vernietigt de eerdere beslissing tot
nietigverklaring. Group Nivelles gaat in beroep bij het Gerecht, dat de beslissing van de
Kamer van Beroep vernietigt. ESS en het EUIPO stellen hogere voorziening in bij het Hof
van Justitie.
Rechtsregel:
• Bij de beoordeling van de nieuwheid van een gemeenschapsmodel moet dit model
worden vergeleken met individueel beschouwde en welbepaalde oudere modellen,
niet met een combinatie van kenmerken van verschillende oudere modellen.
• De aard van het voortbrengsel waarop het oudere model wordt toegepast of waarin het
is verwerkt, heeft geen invloed op het onderzoek naar de nieuwheid van het betwiste
model.
• Een gemeenschapsmodel kan niet als nieuw worden beschouwd als eerder een
identiek model voor het publiek beschikbaar is gesteld, ongeacht het voortbrengsel
waarin dat oudere model is verwerkt of waarop het is toegepast.
• De 'betrokken sector' in de zin van artikel 7, lid 1, van Verordening (EG) nr. 6/2002 is
niet beperkt tot de sector van het voortbrengsel waarin het betwiste model zal worden
verwerkt of waarop het zal worden toegepast.
• De identificatie van het voortbrengsel waarop een ouder model is toegepast of waarin
het is verwerkt, is relevant voor de beoordeling van het eigen karakter van een model,
maar niet voor de beoordeling van de nieuwheid ervan.
HvJ EU – Doceram/Ceramtec (8 maart 2018)
Rechtsfeiten:
DOCERAM, een producent van onderdelen uit technisch keramiek, is houdster van
gemeenschapsmodellen voor centreerpennen. CeramTec vervaardigt en verhandelt
soortgelijke centreerpennen. DOCERAM stelt dat CeramTec inbreuk maakt op haar
modellen, terwijl CeramTec de nietigheid van de modellen inroept op grond van artikel 8, lid
1, van Verordening (EG) nr. 6/2002, stellende dat de uiterlijke kenmerken van de
centreerpennen uitsluitend door hun technische functie zijn bepaald.
Rechtsregel:
• Artikel 8, lid 1, van Verordening (EG) nr. 6/2002 sluit bescherming uit voor uiterlijke
kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie worden
bepaald.
• Of een kenmerk uitsluitend technisch bepaald is, hangt af van de vraag of de
technische functie de enige factor was die de ontwerper ertoe bracht dit kenmerk te
kiezen, ook al bestaan er alternatieve modellen met dezelfde technische functie.
5
(2024-2025)
Hoorcollege 1 – Algemene inleiding & ongeoorloofde mededinging
Verplichte jurisprudentie:
1. HR - Hyster Karry Krane;
2. HR - KNVB/NOS;
3. HR - Borsumij/Stenman;
4. HR - Mi Moneda.
HR Hyster Karry Krane (26 juni 1953)
Rechtsfeiten:
De zaak ging over slaafse nabootsing van een kraan door Thole N.V., die een kraan genaamd
"The Elephant" produceerde. Hyster Company en Geveke beweerden dat deze kraan bijna
volledig de eigenschappen van hun "Hyster Karry Krane" kopieerde, inclusief belangrijke
technische kenmerken zoals afmetingen, hijshoogte en hijsvermogen. Hyster en Geveke
stelden dat Thole had geprofiteerd van de door hen opgebouwde reputatie en goodwill door
hun product en reclamedocumenten vrijwel volledig na te bootsen. Dit leidde tot verwarring
bij het publiek en zou schade toebrengen aan de reputatie van Hyster en Geveke.
Rechtsregel:
Slaafse nabootsing is alleen onrechtmatig als er zonder de deugdelijkheid of bruikbaarheid
van het product aan te tasten, een alternatieve weg was om de kraan te construeren, en als er
door het nalaten daarvan verwarring bij het publiek ontstaat. Daarnaast moet reclame die
verwarring veroorzaakt achterwege blijven. Nabootsing is niet per definitie verboden, tenzij
er onnodige verwarring wordt gesticht.
HR KNVB/NOS (23 oktober 1987)
Rechtsfeiten:
De Koninklijke Nederlandse Voetbal Bond (KNVB) organiseerde voetbalwedstrijden,
waarvan de Nederlandse Omroep Stichting (NOS) zonder toestemming flitsen uitzond. De
KNVB claimde dat de NOS onrechtmatig handelde door zonder vergoeding radio- en
televisieuitzendingen van deze wedstrijden te maken. De KNVB beriep zich daarbij op zijn
rechten als organisator en stelde dat dergelijke uitzendingen inkomsten uit ticketverkoop
zouden kunnen verminderen. De NOS stelde echter dat zij een recht op vrije nieuwsgaring
had en dat het uitzenden van flitsen gerechtvaardigd was.
Rechtsregel:
Het enkele feit dat de NOS profiteert van de door de KNVB georganiseerde wedstrijden door
deze uit te zenden, is op zichzelf niet onrechtmatig. Echter, wanneer de NOS uitzendingen
maakt zonder toestemming en zonder vergoeding, kan dit wel onrechtmatig zijn, zeker
wanneer de uitzendingen verder gaan dan alleen het verstrekken van nieuws en het publiek zo
zeer betrekken dat zij de wedstrijd kunnen meebeleven. De KNVB heeft het recht om
toegang tot stadions te beperken en uitzendingen te verhinderen, tenzij een redelijke
vergoeding wordt betaald.
1
,HR - Borsumij/Stenman (31 mei 1991)
Rechtsfeiten:
Borsumij bracht na het verlopen van het octrooi van Stenman raamuitzetters op de markt die
sterk leken op de Assaflex-raamuitzetters van Stenman. Stenman stelde dat dit slaafse
nabootsing was en vorderde een verbod.
Rechtsregel:
Nabootsing van een product is in beginsel toegestaan, zelfs na het verlopen van een octrooi.
Een uitzondering geldt wanneer er door de nabootsing verwarring bij het publiek kan
ontstaan en de nabootsende concurrent niet alles heeft gedaan wat redelijkerwijs mogelijk en
nodig is om deze verwarring te voorkomen. De bescherming tegen slaafse nabootsing is niet
beperkt in tijd, ook niet na het verlopen van een octrooi of na een bepaalde periode zoals bij
modelrecht. Het gaat bij slaafse nabootsing niet om het toekennen van een monopolie, maar
om het voorkomen van oneerlijke concurrentie door nodeloze verwarring te stichten.
HR – All Round Company Support/Simstars “Mi Moneda” (19 mei 2017)
Rechtsfeiten:
All Round bracht onder de naam 'Mi Moneda' een sieradenlijn op de markt. Simstars bracht
later een soortgelijke sieradenlijn uit onder de naam 'Nikki Lissoni'. All Round stelde dat dit
slaafse nabootsing was en vorderde een verbod.
Rechtsregel:
Om te kunnen spreken van slaafse nabootsing moet het nagebootste product een ‘eigen
gezicht’ hebben op de markt. Het eigen gezicht van een product kan afnemen door de
aanwezigheid van soortgelijke producten op de markt, inclusief slaafse nabootsingen. Van de
partij die het product op de markt brengt, kan worden gevergd dat zij zich inspant om slaafse
nabootsingen van de markt te weren om het eigen gezicht van haar product te behouden. Bij
de beoordeling van het verwarringsgevaar is de totaalindruk van elk product bepalend,
rekening houdend met de perceptie van een weinig oplettend publiek. Er wordt geen
onderscheid gemaakt tussen directe productverwarring en indirecte herkomstverwarring.
Beide kunnen de aankoopbeslissing van het publiek beïnvloeden en zijn dus relevant bij de
beoordeling van slaafse nabootsing.
2
,Hoorcollege 2 – Modellenrecht
Verplichte jurisprudentie:
1. GEU – Shenzhen Taiden;
2. HvJ EU – PepsiCo & Grupo;
3. HvJ EU – Neuman/Baena Grupo;
4. HvJ EU – Karen Millen;
5. HvJ EU – Easy Sanitary Solutions;
6. HvJ EU – Doceram/Ceramtec;
7. HvJ EU – Ferrari/Mansory.
GEU – Shenzhen Taiden (22 juni 2010)
Rechtsfeiten:
Shenzhen Taiden is houdster van een ingeschreven gemeenschapsmodel voor
communicatieapparatuur. Bosch Security Systems vordert nietigverklaring van dit model,
stellende dat het niet nieuw is en geen eigen karakter heeft. De Kamer van Beroep van het
BHIM vernietigt de eerdere afwijzing van de nietigheidsvordering. Shenzhen Taiden gaat in
beroep bij het Gerecht.
Rechtsregel:
• Ingewijden in een bepaalde sector worden geacht bij een normale gang van zaken de
gespecialiseerde beurzen en tijdschriften van die sector te volgen.
• Het begrip 'geïnformeerde gebruiker' impliceert dat de betrokken persoon het
voortbrengsel waarin het model is verwerkt, gebruikt in overeenstemming met de
doelstelling ervan.
• De geïnformeerde gebruiker is niet in staat om een onderscheid te maken tussen de
door de technische functie bepaalde aspecten van het voorkomen van het
voortbrengsel en de willekeurige aspecten ervan, tenzij hij beschikt over bijzondere
technische deskundigheid.
HvJ EU – PepsiCo & Grupo (20 oktober 2011)
Rechtsfeiten:
PepsiCo is houdster van een ingeschreven gemeenschapsmodel voor reclamedragers. Grupo
Promer vordert nietigverklaring van dit model wegens strijd met haar eigen oudere model. De
kamer van beroep van het BHIM wijst de vordering af. Grupo Promer gaat in beroep bij het
Gerecht, dat de beslissing van de kamer van beroep vernietigt. PepsiCo stelt hogere
voorziening in bij het Hof van Justitie.
Rechtsregel:
• Het begrip 'geïnformeerde gebruiker' moet worden opgevat als een tussencategorie
tussen de gemiddelde consument en de vakman. Het gaat om een gebruiker die in
hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn
uitgebreide kennis van de betrokken sector.
3
, • De geïnformeerde gebruiker zal de betrokken modellen zo mogelijk rechtstreeks
vergelijken, maar een indirecte vergelijking is ook mogelijk, afhankelijk van de
omstandigheden en de kenmerken van de producten waarop de modellen zijn
toegepast.
• Bij de beoordeling van de algemene indruk die door de betrokken modellen wordt
gewekt, kunnen de daadwerkelijk verhandelde producten waarop deze modellen
betrekking hebben, in aanmerking worden genomen.
HvJ EU – Neuman/Baena Grupo (18 oktober 2012)
Rechtsfeiten:
Neuman en Galdeano del Sel hadden een gemeenschapsmodel aangevochten dat toebehoorde
aan Baena Grupo. Ze stelden dat het model geen eigen karakter had en gebruik maakte van
een onderscheidend teken dat in strijd was met eerdere rechten van Neuman en Galdeano. De
zaak draaide om de vergelijking tussen een ouder gemeenschapsbeeldmerk en een
gemeenschapsmodel van Baena Grupo, dat onder andere werd gebruikt voor kleding en
stickers. De nietigheidsafdeling en de kamer van beroep van BHIM oordeelden in
verschillende fasen van de procedure dat er geen voldoende onderscheid was tussen het
oudere merk en het nieuwe model, maar dit werd later in hoger beroep aangevochten.
Rechtsregel:
De beoordeling of een model een eigen karakter heeft, wordt gebaseerd op de algemene
indruk die het model bij de geïnformeerde gebruiker wekt, in vergelijking met bestaande
modellen. Het Hof stelde dat het verschil in gelaatsuitdrukking tussen de twee modellen
significant was en voldoende om bij de geïnformeerde gebruiker een andere algemene indruk
achter te laten, ondanks overeenkomsten op andere vlakken.
HvJ EU – Karen Millen (19 juni 2014)
Rechtsfeiten:
KMF, een fabrikant van dameskleding, beschuldigt Dunnes van inbreuk op haar niet-
ingeschreven gemeenschapsmodellen. Dunnes betwist dat de kleding van KMF een eigen
karakter heeft.
Rechtsregel:
• Een model heeft slechts een eigen karakter indien de algemene indruk die het bij de
geïnformeerde gebruiker wekt, verschilt van de algemene indruk die bij diezelfde
gebruiker wordt gewekt door een of meer individueel beschouwde oudere modellen,
niet door een combinatie van afzonderlijke kenmerken van meerdere oudere
modellen.
• De houder van een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel hoeft niet te bewijzen dat
zijn model een eigen karakter heeft, maar moet enkel aangeven in welk opzicht het
model een eigen karakter heeft, door het kenmerk of de kenmerken aan te wijzen die
het model volgens hem een eigen karakter geven.
4
, HvJ EU – Easy Sanitary Solutions (21 september 2017)
Rechtsfeiten:
ESS is houdster van een gemeenschapsmodel voor een doucheafvoergoot. Group Nivelles
vordert nietigverklaring van dit model, stellende dat het niet nieuw is en geen eigen karakter
heeft. De Kamer van Beroep van het EUIPO vernietigt de eerdere beslissing tot
nietigverklaring. Group Nivelles gaat in beroep bij het Gerecht, dat de beslissing van de
Kamer van Beroep vernietigt. ESS en het EUIPO stellen hogere voorziening in bij het Hof
van Justitie.
Rechtsregel:
• Bij de beoordeling van de nieuwheid van een gemeenschapsmodel moet dit model
worden vergeleken met individueel beschouwde en welbepaalde oudere modellen,
niet met een combinatie van kenmerken van verschillende oudere modellen.
• De aard van het voortbrengsel waarop het oudere model wordt toegepast of waarin het
is verwerkt, heeft geen invloed op het onderzoek naar de nieuwheid van het betwiste
model.
• Een gemeenschapsmodel kan niet als nieuw worden beschouwd als eerder een
identiek model voor het publiek beschikbaar is gesteld, ongeacht het voortbrengsel
waarin dat oudere model is verwerkt of waarop het is toegepast.
• De 'betrokken sector' in de zin van artikel 7, lid 1, van Verordening (EG) nr. 6/2002 is
niet beperkt tot de sector van het voortbrengsel waarin het betwiste model zal worden
verwerkt of waarop het zal worden toegepast.
• De identificatie van het voortbrengsel waarop een ouder model is toegepast of waarin
het is verwerkt, is relevant voor de beoordeling van het eigen karakter van een model,
maar niet voor de beoordeling van de nieuwheid ervan.
HvJ EU – Doceram/Ceramtec (8 maart 2018)
Rechtsfeiten:
DOCERAM, een producent van onderdelen uit technisch keramiek, is houdster van
gemeenschapsmodellen voor centreerpennen. CeramTec vervaardigt en verhandelt
soortgelijke centreerpennen. DOCERAM stelt dat CeramTec inbreuk maakt op haar
modellen, terwijl CeramTec de nietigheid van de modellen inroept op grond van artikel 8, lid
1, van Verordening (EG) nr. 6/2002, stellende dat de uiterlijke kenmerken van de
centreerpennen uitsluitend door hun technische functie zijn bepaald.
Rechtsregel:
• Artikel 8, lid 1, van Verordening (EG) nr. 6/2002 sluit bescherming uit voor uiterlijke
kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie worden
bepaald.
• Of een kenmerk uitsluitend technisch bepaald is, hangt af van de vraag of de
technische functie de enige factor was die de ontwerper ertoe bracht dit kenmerk te
kiezen, ook al bestaan er alternatieve modellen met dezelfde technische functie.
5
