Werkcollege 6 verdieping Europees belastingrecht
(Integratiecollege)
Arbeidsinkomsten, exitheffingen, bronheffingen, Group taxation, voorkoming.
Arbeidsinkomsten:
Schumacker. Discussie over Schumacker, moet je wel of niet met PGA kosten rekening
houden? In principe moet de woonstaat het doen, tenzij die het niet kan doen, dan de
werkstaat (altijd ergens). Woonstaat in principe beter in staat om de gezinssituatie in te
schatten. Wattel zegt hierover dat dit niet zo is, omdat er heel makkelijk informatie
uitgewisseld kan worden. Administratieve samenwerking. In de sociale zekerheid doen we
dit al zo.
Wie bepaalt wat PGA is? Renneberg zegt hyptoheekrente is PGA. HvJ bepaalt het dus. HvJ is
dus eigenlijk wetgevend bezig en dat is niet fijn.
Arrest de Groot: exporteren van alimentatie aftrek is niet toegestaan door HvJ.
Vergelijkbaarheid in de werkstaat: 90% in de werkstaat. In brongebonden gevallen ben je
vergelijkbaar als de vergelijkbaarheid ontstaat als je belast wordt. Als je in de
belastingheffing wordt betrokken. Bijvoorbeeld bij saint gobain is de vi vergelijkbaar met de
binennlands belastingplichtige alleen omdath ij dus wordt belast. Voor PGA is dit anders,
jurisdictieuitoefening is niet genoeg, je moet dus extra hoepel door en dat is die 90% +
woonstaat geen inkomsten van belang.
Hoe past voetbalmakelaar arrest (X) hierbij: Woonstaat geen inkomsten en werkstaten
geaggregeerd 90% inkomen dus werkstaten moeten het oppakken en wel pro rata.
Kieback: ook niet-eu inkomen werd meegenomen om te bepalen of je aan 90% komt.
, Exitheffingen:
EC/Portugal belangrijk. Welke lijnen zien we is dit nu 1 lijn of zit er toch nog ruimte tussen?
Natuurlijk persoon of winstlijn. Is met EC portugal nu de gehele winstlijn van toepassing op
natuurlijke personen? Meningsvraag in tt.
(Zoek een noot erbij op)
Nordea, Timac, A OY waar ook verliesimport in zit, hoe verhoudt dit zich met M&S etc. HvJ
heeft zich pas in A OY zaak gerealiseerd dat verplichte inhaal bij inbreng in een dochter, van
eerder geimporteerde verliezen effectief een exittax is. Terwijl in Nordea werd gevraagd hoe
verhoudt de verliesimport zich in het verliesjaar als je later gaat inhalen tot de M&S, is hof
niet op ingegaan. M&S staat HvJ toe dat binnenlands binnenjaarlijks verliezen saldeert en
grensoverschrijdend moet er eerst verticaal in de bron gekeken worden en als dat niet meer
kan dan is de woonstaat gehouden om verliezen te importeren.
Binnenlands vandaag, grensoverscrhijdend misschien morgen. Terwijl die inhaal is een
systeem waarbij verliezen vandaag salderen en later eruitduwen. Dit is gunstiger dan de
M&S uitzondering. Inhaal zegt u krijgt het vandaag en misschien moet het morgen terug.
Nordea belemmering is minder belemmerend dan de M&S uitzondering. IN contante waarde
termen, een exitheffing waarvan hvj zegt die mag je opleggen op moment van exit of
toestaan of uit te stellen met rente is eigenlijk een exitheffing vandaag. De belemmering in
exihteffing is een cash flow belemmering. Dat is dus belemmerend maar vervolgens als de
uitstel met rente toestaat an is dat economisch een onmiddelijke afrekening. Dus exitheffing
is belemmerender dan de M&S uitzondering die belemmerender is dan de Nordea
verliesimport.
Nordea en timac: je mag vandaag veliezen importeren en dat is eerder dan verliesuitputting
dus gunstiger. Inhaal daarna kwam weer te vroeg en dat is weer een timingnadeel. Maar dat
kan wel goedkoper zijn dan de timingnadeel van de M&S uitzondering.
Verplichte inhaal = minder belemmerend dan de grensoverschrijdende verliesneming van
M&S iutzondering.
(Integratiecollege)
Arbeidsinkomsten, exitheffingen, bronheffingen, Group taxation, voorkoming.
Arbeidsinkomsten:
Schumacker. Discussie over Schumacker, moet je wel of niet met PGA kosten rekening
houden? In principe moet de woonstaat het doen, tenzij die het niet kan doen, dan de
werkstaat (altijd ergens). Woonstaat in principe beter in staat om de gezinssituatie in te
schatten. Wattel zegt hierover dat dit niet zo is, omdat er heel makkelijk informatie
uitgewisseld kan worden. Administratieve samenwerking. In de sociale zekerheid doen we
dit al zo.
Wie bepaalt wat PGA is? Renneberg zegt hyptoheekrente is PGA. HvJ bepaalt het dus. HvJ is
dus eigenlijk wetgevend bezig en dat is niet fijn.
Arrest de Groot: exporteren van alimentatie aftrek is niet toegestaan door HvJ.
Vergelijkbaarheid in de werkstaat: 90% in de werkstaat. In brongebonden gevallen ben je
vergelijkbaar als de vergelijkbaarheid ontstaat als je belast wordt. Als je in de
belastingheffing wordt betrokken. Bijvoorbeeld bij saint gobain is de vi vergelijkbaar met de
binennlands belastingplichtige alleen omdath ij dus wordt belast. Voor PGA is dit anders,
jurisdictieuitoefening is niet genoeg, je moet dus extra hoepel door en dat is die 90% +
woonstaat geen inkomsten van belang.
Hoe past voetbalmakelaar arrest (X) hierbij: Woonstaat geen inkomsten en werkstaten
geaggregeerd 90% inkomen dus werkstaten moeten het oppakken en wel pro rata.
Kieback: ook niet-eu inkomen werd meegenomen om te bepalen of je aan 90% komt.
, Exitheffingen:
EC/Portugal belangrijk. Welke lijnen zien we is dit nu 1 lijn of zit er toch nog ruimte tussen?
Natuurlijk persoon of winstlijn. Is met EC portugal nu de gehele winstlijn van toepassing op
natuurlijke personen? Meningsvraag in tt.
(Zoek een noot erbij op)
Nordea, Timac, A OY waar ook verliesimport in zit, hoe verhoudt dit zich met M&S etc. HvJ
heeft zich pas in A OY zaak gerealiseerd dat verplichte inhaal bij inbreng in een dochter, van
eerder geimporteerde verliezen effectief een exittax is. Terwijl in Nordea werd gevraagd hoe
verhoudt de verliesimport zich in het verliesjaar als je later gaat inhalen tot de M&S, is hof
niet op ingegaan. M&S staat HvJ toe dat binnenlands binnenjaarlijks verliezen saldeert en
grensoverschrijdend moet er eerst verticaal in de bron gekeken worden en als dat niet meer
kan dan is de woonstaat gehouden om verliezen te importeren.
Binnenlands vandaag, grensoverscrhijdend misschien morgen. Terwijl die inhaal is een
systeem waarbij verliezen vandaag salderen en later eruitduwen. Dit is gunstiger dan de
M&S uitzondering. Inhaal zegt u krijgt het vandaag en misschien moet het morgen terug.
Nordea belemmering is minder belemmerend dan de M&S uitzondering. IN contante waarde
termen, een exitheffing waarvan hvj zegt die mag je opleggen op moment van exit of
toestaan of uit te stellen met rente is eigenlijk een exitheffing vandaag. De belemmering in
exihteffing is een cash flow belemmering. Dat is dus belemmerend maar vervolgens als de
uitstel met rente toestaat an is dat economisch een onmiddelijke afrekening. Dus exitheffing
is belemmerender dan de M&S uitzondering die belemmerender is dan de Nordea
verliesimport.
Nordea en timac: je mag vandaag veliezen importeren en dat is eerder dan verliesuitputting
dus gunstiger. Inhaal daarna kwam weer te vroeg en dat is weer een timingnadeel. Maar dat
kan wel goedkoper zijn dan de timingnadeel van de M&S uitzondering.
Verplichte inhaal = minder belemmerend dan de grensoverschrijdende verliesneming van
M&S iutzondering.
