Samenvatting
Jurisprudentie arbeidsrecht 2018/2019 (JUR-4ARBEIDR-2018)
____________________________________________________________________________________________________
Werkgroep 1 Hoorcollege 1
⚬ Van Haaren/Cehave ⚬ Groen/Schroevers
⚬ Van Kesteren/Rabobank ⚬ ABN Amro/Malhi
⚬ Vixia/Gerrits ⚬ Care4Care/StiPP
⚬ MAK/SGBO ⚬ Deliveroo
⚬ Kummeling/Oskam ⚬ PGGM/Stichting Thuiszorg Rotterdam
Werkgroep 2 Hoorcollege 2
⚬ AVM Accountants/Spaan ⚬ New hairstyle
⚬ Stoof/Mammoet ⚬ Werkgever/werknemer
⚬ VNU/Wegener ⚬ Zinzia
⚬ Philips/Oostendorp
⚬ Koffiebranderij G. Peeze B.V.
Werkgroep 3 Hoorcollege 3
⚬ Mediant ⚬ Zzp’er/Focus on human
⚬ Dräger ⚬ FNV/Kiem
⚬ Wilco ⚬ Rurhlandklinik
Werkgroep 4 Hoorcollege 4
⚬ Baijings ⚬ Werknemer/Decor
⚬ Stichting Informatica Drenthe Opleidingen ⚬ Werknemer/Stichting Certe
⚬ Stichting Kolom
Werkgroep 5 Hoorcollege 5
⚬ Boekenvoordeel/Isik ⚬ Diakonessenhuis
⚬ Stichting Emergis ⚬ Nederland B.V.
⚬ De Witte/Pekel
⚬ Coenraad/Heesen Yacht Builders
Werkgroep 6
⚬ Boonen/Quicken ⚬ Rode Kruis Ziekenhuis/Te Riet
⚬ TPG Post/Bollemeijer ⚬ FNV/Condor
⚬ Unieke Kinderopvang ⚬ Beenen/Vanduho
Werkgroep 7
⚬ Watson/Philips ⚬ Bos/Pax ⚬ Asklepios
⚬ Schmidt ⚬ Spijkers ⚬ Klarenberg
⚬ Rygaard ⚬ Süzen ⚬ Vigano
⚬ Oy/Liikenne ⚬ Sodexo ⚬ Daddy’s dancehall
⚬ Albron ⚬ Toepassing Albron
Werkgroep 8
⚬ Dirksz/Hyatt ⚬ Achbita/G4S
⚬ Kücükdeveci/Swedex ⚬ Vukota-Bojic
⚬ Köpke ⚬ Wennekes Lederwaren
Jurisprudentieoverzicht Arbeidsrecht 2018-2019 | © Rianne Bockhoven 1
, ____________________________________________________________________________________________________
Hoorcollege 1
Duiding van de arbeidsovereenkomst
____________________________________________________________________________________________________
Groen/Schroevers (HR 14 november 1997)
Hoe moet worden beoordeeld of sprake is van een arbeidsovereenkomst? De Hoge Raad
introduceerde dat er niet alleen moet worden gekeken naar de feitelijke uitvoering van de
overeenkomst, maar ook naar wat partijen hadden beoogd (de partijbedoeling) bij de totstandkoming
van de overeenkomst. Alle omstandigheden van het geval moeten worden meegenomen. Belangrijke
indicatoren dat het niet gaat om een arbeidsovereenkomst zijn: het doen van investeringen, het lopen
van ondernemingsrisico, het werken voor diverse opdrachtgevers, het ontbreken van zeggenschap van
de opdrachtgevers, het incidentele karakter van de opdracht, etc. Ook dient rekening te worden
gehouden met de maatschappelijke positie van degene die zich verbindt om arbeid te verrichten.
ABN Amro/Malhi (HR 05 april 2002)
Er namelijk niet geruisloos van werkgever kan worden veranderd. Het feit dat de inlener en de
uitzendkracht zich jegens elkaar gedragen als werkgever en werknemer betekent niet dat er een
arbeidsovereenkomst tussen hen bestaat: daarvoor moet vast komen te staan dat zij zich jegens
elkaar hebben verbonden. Daarbij is niet alleen van belang wat zij uitdrukkelijk hebben afgesproken,
maar ook wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen
hebben afgeleid en redelijkerwijs mochten afleiden.
Care4Care/StiPP (HR 04 november 2016)
Artikel 7:690 BW vereist g een allocatiefunctie en ook geen tijdelijkheid. Het stond niet in de wet, dus
het hoefde ook niet. Er is geen onderscheid tussen artikel 7:690 en 7:691 BW en hieronder vallen ook
de payrollorganisaties. Dat heeft als gevolg dat er gebruik gemaakt kan worden van het ontslagregime
‘light’, terwijl payrollorganisaties geen allocatiefunctie vervullen. Het strenge ontslagregime kan dus
gemakkelijk opzij worden geschoven.
Deliveroo (Ktr. Amsterdam 23 juli 2018)
De partijbedoeling van partijen is dat bedrijven de overeenkomst zo proberen in te richten dat een
overeenkomst van opdracht wordt getracht te sluiten. Bij platformarbeid zien we een grote mate van
vervangbaarheid. Bij een arbeidsovereenkomst moet de arbeid namelijk persoonlijk worden verricht. Bij
platformovereenkomsten is men vrij om zich te laten vervangen. De conclusie was dat sprake was van
een overeenkomst van opdracht: er was een grote mate van ondernemerschap (doordat de app
aangezet kon worden wanneer de werker dat wilde), de werker kon zich laten vervangen en de
partijbedoeling was ook relevant. Maar was de werker zich nu welbewust een overeenkomst van
opdracht? Zoveel keus had hij toch niet? De inhoud van de overeenkomst stond tenslotte al vast. Het
grootste probleem is dat het (net als bij de PostNL-zaken) gaat om ongeschoolde laagbetaalde werkers
zonder onderhandelingspositie. Voor hen tien anderen. Het lijkt dat bedrijven voor laaggeschoolde
arbeid eerder een overeenkomst van opdracht sluiten. Het werk is vaak zo eenvoudig dat daar geen
instructies voor hoeven te zijn. Is gezag dan nog wel het element waaraan moet worden getoetst?
PGGM/Stichting Thuiszorg Rotterdam (HR 13 juli 2007)
Knipscheer had een management-BV opgericht en de doelstelling daarvan was om Knipscheer uit te
lenen om directeurstaken uit te voeren. Knipscheer sloot een overeenkomst van opdracht met STR
inhoudende dat hij directeur zou worden bij de Stichting. Beiden deden geen beroep op artikel 7:610
BW en de regels van het privaatrecht golden dan ook niet. STR viel onder een bedrijfstak van een
pensioenfonds. STR droeg geen premies af over Knipscheer en PGGM (een derde) beriep zich op de
Jurisprudentieoverzicht Arbeidsrecht 2018-2019 | © Rianne Bockhoven 2
Jurisprudentie arbeidsrecht 2018/2019 (JUR-4ARBEIDR-2018)
____________________________________________________________________________________________________
Werkgroep 1 Hoorcollege 1
⚬ Van Haaren/Cehave ⚬ Groen/Schroevers
⚬ Van Kesteren/Rabobank ⚬ ABN Amro/Malhi
⚬ Vixia/Gerrits ⚬ Care4Care/StiPP
⚬ MAK/SGBO ⚬ Deliveroo
⚬ Kummeling/Oskam ⚬ PGGM/Stichting Thuiszorg Rotterdam
Werkgroep 2 Hoorcollege 2
⚬ AVM Accountants/Spaan ⚬ New hairstyle
⚬ Stoof/Mammoet ⚬ Werkgever/werknemer
⚬ VNU/Wegener ⚬ Zinzia
⚬ Philips/Oostendorp
⚬ Koffiebranderij G. Peeze B.V.
Werkgroep 3 Hoorcollege 3
⚬ Mediant ⚬ Zzp’er/Focus on human
⚬ Dräger ⚬ FNV/Kiem
⚬ Wilco ⚬ Rurhlandklinik
Werkgroep 4 Hoorcollege 4
⚬ Baijings ⚬ Werknemer/Decor
⚬ Stichting Informatica Drenthe Opleidingen ⚬ Werknemer/Stichting Certe
⚬ Stichting Kolom
Werkgroep 5 Hoorcollege 5
⚬ Boekenvoordeel/Isik ⚬ Diakonessenhuis
⚬ Stichting Emergis ⚬ Nederland B.V.
⚬ De Witte/Pekel
⚬ Coenraad/Heesen Yacht Builders
Werkgroep 6
⚬ Boonen/Quicken ⚬ Rode Kruis Ziekenhuis/Te Riet
⚬ TPG Post/Bollemeijer ⚬ FNV/Condor
⚬ Unieke Kinderopvang ⚬ Beenen/Vanduho
Werkgroep 7
⚬ Watson/Philips ⚬ Bos/Pax ⚬ Asklepios
⚬ Schmidt ⚬ Spijkers ⚬ Klarenberg
⚬ Rygaard ⚬ Süzen ⚬ Vigano
⚬ Oy/Liikenne ⚬ Sodexo ⚬ Daddy’s dancehall
⚬ Albron ⚬ Toepassing Albron
Werkgroep 8
⚬ Dirksz/Hyatt ⚬ Achbita/G4S
⚬ Kücükdeveci/Swedex ⚬ Vukota-Bojic
⚬ Köpke ⚬ Wennekes Lederwaren
Jurisprudentieoverzicht Arbeidsrecht 2018-2019 | © Rianne Bockhoven 1
, ____________________________________________________________________________________________________
Hoorcollege 1
Duiding van de arbeidsovereenkomst
____________________________________________________________________________________________________
Groen/Schroevers (HR 14 november 1997)
Hoe moet worden beoordeeld of sprake is van een arbeidsovereenkomst? De Hoge Raad
introduceerde dat er niet alleen moet worden gekeken naar de feitelijke uitvoering van de
overeenkomst, maar ook naar wat partijen hadden beoogd (de partijbedoeling) bij de totstandkoming
van de overeenkomst. Alle omstandigheden van het geval moeten worden meegenomen. Belangrijke
indicatoren dat het niet gaat om een arbeidsovereenkomst zijn: het doen van investeringen, het lopen
van ondernemingsrisico, het werken voor diverse opdrachtgevers, het ontbreken van zeggenschap van
de opdrachtgevers, het incidentele karakter van de opdracht, etc. Ook dient rekening te worden
gehouden met de maatschappelijke positie van degene die zich verbindt om arbeid te verrichten.
ABN Amro/Malhi (HR 05 april 2002)
Er namelijk niet geruisloos van werkgever kan worden veranderd. Het feit dat de inlener en de
uitzendkracht zich jegens elkaar gedragen als werkgever en werknemer betekent niet dat er een
arbeidsovereenkomst tussen hen bestaat: daarvoor moet vast komen te staan dat zij zich jegens
elkaar hebben verbonden. Daarbij is niet alleen van belang wat zij uitdrukkelijk hebben afgesproken,
maar ook wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen
hebben afgeleid en redelijkerwijs mochten afleiden.
Care4Care/StiPP (HR 04 november 2016)
Artikel 7:690 BW vereist g een allocatiefunctie en ook geen tijdelijkheid. Het stond niet in de wet, dus
het hoefde ook niet. Er is geen onderscheid tussen artikel 7:690 en 7:691 BW en hieronder vallen ook
de payrollorganisaties. Dat heeft als gevolg dat er gebruik gemaakt kan worden van het ontslagregime
‘light’, terwijl payrollorganisaties geen allocatiefunctie vervullen. Het strenge ontslagregime kan dus
gemakkelijk opzij worden geschoven.
Deliveroo (Ktr. Amsterdam 23 juli 2018)
De partijbedoeling van partijen is dat bedrijven de overeenkomst zo proberen in te richten dat een
overeenkomst van opdracht wordt getracht te sluiten. Bij platformarbeid zien we een grote mate van
vervangbaarheid. Bij een arbeidsovereenkomst moet de arbeid namelijk persoonlijk worden verricht. Bij
platformovereenkomsten is men vrij om zich te laten vervangen. De conclusie was dat sprake was van
een overeenkomst van opdracht: er was een grote mate van ondernemerschap (doordat de app
aangezet kon worden wanneer de werker dat wilde), de werker kon zich laten vervangen en de
partijbedoeling was ook relevant. Maar was de werker zich nu welbewust een overeenkomst van
opdracht? Zoveel keus had hij toch niet? De inhoud van de overeenkomst stond tenslotte al vast. Het
grootste probleem is dat het (net als bij de PostNL-zaken) gaat om ongeschoolde laagbetaalde werkers
zonder onderhandelingspositie. Voor hen tien anderen. Het lijkt dat bedrijven voor laaggeschoolde
arbeid eerder een overeenkomst van opdracht sluiten. Het werk is vaak zo eenvoudig dat daar geen
instructies voor hoeven te zijn. Is gezag dan nog wel het element waaraan moet worden getoetst?
PGGM/Stichting Thuiszorg Rotterdam (HR 13 juli 2007)
Knipscheer had een management-BV opgericht en de doelstelling daarvan was om Knipscheer uit te
lenen om directeurstaken uit te voeren. Knipscheer sloot een overeenkomst van opdracht met STR
inhoudende dat hij directeur zou worden bij de Stichting. Beiden deden geen beroep op artikel 7:610
BW en de regels van het privaatrecht golden dan ook niet. STR viel onder een bedrijfstak van een
pensioenfonds. STR droeg geen premies af over Knipscheer en PGGM (een derde) beriep zich op de
Jurisprudentieoverzicht Arbeidsrecht 2018-2019 | © Rianne Bockhoven 2
