Wat maakt een tekst een wetenschappelijke tekst?
Vak: Academic Skills
Cijfer: 8,0
Aantal woorden (excl. Titelpagina, referentijlijst en evt. appendices): 999
In dit essay zullen we 3 artikelen behandelen en kijken of deze wel of niet wetenschappelijk
zijn. De artikelen zijn: “On the receiving end” van Bartunek, ”Ik ben wel gemotiveerd!” van
Van Klaveren en het artikel van Trouw “Logisch dat medewerkers geen zin hebben in
innovatie”. Deze artikelen zullen we een voor een aanpakken, eerst zal het artikel uitgelegd
worden gevolgd door de toetsing van het artikel aan vier criteria. We nemen de criteria uit
Doing business research: A guide to theory and practice van Lee en Lings (2008) en deze
zijn: is er een onderzoeksvraag? Ja wat is die? Testbaarheid, of het statement ook in de
realiteit valt uit te voeren en dus klopt. Objectiviteit, of het artikel gebaseerd is op feiten of
kan de onderzoeker zijn mening niet in bedwang houden. Het laatste criterium is de kwaliteit
van de data/analyse, gebruik maken van degelijke bronnen.
Het artikel “Ik ben wel gemotiveerd!” laat zien waarom de intrinsieke motivatie van een
werknemer belangrijk is als je een verandering sneller wil realiseren en de gewenste resultaten
kan behouden en hoe dit kan worden aangepakt. In het artikel zit geen onderzoeksvraag. Ze
geven wel een aanpak voor verandermanagement die ze baseren op andere literatuur. De
aanpak gaat uit van het gegeven dat intrinsieke motivatie een betere strategie is om gedrag te
veranderen. De aanpak wordt door Klaveren niet aangetoond met verzamelde data, maar zou
wel in een onderzoek getest kunnen worden, bijvoorbeeld door een verandering met twee
verschillende aanpakken te proberen te realiseren. Klaveren heeft een duidelijke voorkeur in
het artikel, hij is dus niet objectief. Echter baseert klaveren zijn mening wel op een aantal
, theorieën. De kwaliteit van het artikel is goed, want er wordt gebruik gemaakt van meerdere
bronnen en het betoog komt geloofwaardig over omdat in het dagelijks leven veranderen ook
makkelijker is als je er intrinsiek voor gemotiveerd bent. Er kan geconcludeerd worden dat het
artikel niet wetenschappelijk is, omdat Klaveren zijn eigen mening laat doorschemeren.
Met het artikel On the Receiving End - Sensemaking, Emotion, and Assessments of an
Organizational Change Initiated by Others doen Bartunek, Rousseau, Rudolph en DePalma
onderzoek naar de ervaringen en reacties van veranderingontvangers. Er wordt gekeken naar
ziekenhuizen waar een verandering plaatsvindt, namelijk het toepassen van een ‘shared
governance’, ofwel gedeeld bestuur. Met enquêtes worden de emotionele reacties op de
impact onderzocht en kan er afgeleid worden hoe de verpleegkundigen deze nieuwe vorm van
besturen ervaren. Het doel van het onderzoek is de waardering vergroten voor de emotionele
reacties van de veranderingontvangers. De auteurs stellen een aantal hypotheses over de
reacties op het veranderingsinitiatief. Ze verzamelen data om deze voorspellingen te testen. Er
is geen duidelijke onderzoeksvraag. De auteurs voorspellen dat de werknemers zullen
begrijpen dat een ‘shared governance’ hen empowerment geeft en dat dit ertoe leidt dat ze er
positief over zullen denken. Dit zou in de realiteit getest kunnen worden door naar meningen
van de veranderingontvangers te luisteren en te kijken wat de veranderingen voor invloed
hebben op de bedrijven. Het onderzoek is objectief. De auteurs stellen hypotheses op en
schrijven over data die ze hebben verzameld, maar geven nergens hun mening over. Naast de
verzamelde data gebruiken de auteurs ook data van eigen onderzoeken, echter geven de
auteurs hier geen oordeel over. Voor het onderzoek zijn veel bronnen gebruikt uit
wetenschappelijke boeken en professionele academies. De auteurs komen van verschillende
universiteiten. Hierdoor zeg ik dat de bronnen van goede kwaliteit zijn. Het artikel is
wetenschappelijk.
In artikel van Lekkerkerk (2019) “logisch dat medewerkers geen zin hebben in innovatie”
wordt uitgewerkt waarom het niet gek is dat medewerkers niet mee helpen aan veranderingen
in het bedrijf, aangezien deze ten nadele zijn voor hun zelf. Het artikel bevat geen
onderzoeksvraag. Wat je wel vind is een statement namelijk dat het terecht is dat
medewerkers niet voor innovatie zijn en dit wordt ondersteund met argumenten. Om te kijken
of het statement klopt moet men kijken naar de realiteit en daarin zie je dat innovatie iets is
wat veel voorkomt. Mede door innovatie verliezen veel werknemers hun banen. Verandering
Vak: Academic Skills
Cijfer: 8,0
Aantal woorden (excl. Titelpagina, referentijlijst en evt. appendices): 999
In dit essay zullen we 3 artikelen behandelen en kijken of deze wel of niet wetenschappelijk
zijn. De artikelen zijn: “On the receiving end” van Bartunek, ”Ik ben wel gemotiveerd!” van
Van Klaveren en het artikel van Trouw “Logisch dat medewerkers geen zin hebben in
innovatie”. Deze artikelen zullen we een voor een aanpakken, eerst zal het artikel uitgelegd
worden gevolgd door de toetsing van het artikel aan vier criteria. We nemen de criteria uit
Doing business research: A guide to theory and practice van Lee en Lings (2008) en deze
zijn: is er een onderzoeksvraag? Ja wat is die? Testbaarheid, of het statement ook in de
realiteit valt uit te voeren en dus klopt. Objectiviteit, of het artikel gebaseerd is op feiten of
kan de onderzoeker zijn mening niet in bedwang houden. Het laatste criterium is de kwaliteit
van de data/analyse, gebruik maken van degelijke bronnen.
Het artikel “Ik ben wel gemotiveerd!” laat zien waarom de intrinsieke motivatie van een
werknemer belangrijk is als je een verandering sneller wil realiseren en de gewenste resultaten
kan behouden en hoe dit kan worden aangepakt. In het artikel zit geen onderzoeksvraag. Ze
geven wel een aanpak voor verandermanagement die ze baseren op andere literatuur. De
aanpak gaat uit van het gegeven dat intrinsieke motivatie een betere strategie is om gedrag te
veranderen. De aanpak wordt door Klaveren niet aangetoond met verzamelde data, maar zou
wel in een onderzoek getest kunnen worden, bijvoorbeeld door een verandering met twee
verschillende aanpakken te proberen te realiseren. Klaveren heeft een duidelijke voorkeur in
het artikel, hij is dus niet objectief. Echter baseert klaveren zijn mening wel op een aantal
, theorieën. De kwaliteit van het artikel is goed, want er wordt gebruik gemaakt van meerdere
bronnen en het betoog komt geloofwaardig over omdat in het dagelijks leven veranderen ook
makkelijker is als je er intrinsiek voor gemotiveerd bent. Er kan geconcludeerd worden dat het
artikel niet wetenschappelijk is, omdat Klaveren zijn eigen mening laat doorschemeren.
Met het artikel On the Receiving End - Sensemaking, Emotion, and Assessments of an
Organizational Change Initiated by Others doen Bartunek, Rousseau, Rudolph en DePalma
onderzoek naar de ervaringen en reacties van veranderingontvangers. Er wordt gekeken naar
ziekenhuizen waar een verandering plaatsvindt, namelijk het toepassen van een ‘shared
governance’, ofwel gedeeld bestuur. Met enquêtes worden de emotionele reacties op de
impact onderzocht en kan er afgeleid worden hoe de verpleegkundigen deze nieuwe vorm van
besturen ervaren. Het doel van het onderzoek is de waardering vergroten voor de emotionele
reacties van de veranderingontvangers. De auteurs stellen een aantal hypotheses over de
reacties op het veranderingsinitiatief. Ze verzamelen data om deze voorspellingen te testen. Er
is geen duidelijke onderzoeksvraag. De auteurs voorspellen dat de werknemers zullen
begrijpen dat een ‘shared governance’ hen empowerment geeft en dat dit ertoe leidt dat ze er
positief over zullen denken. Dit zou in de realiteit getest kunnen worden door naar meningen
van de veranderingontvangers te luisteren en te kijken wat de veranderingen voor invloed
hebben op de bedrijven. Het onderzoek is objectief. De auteurs stellen hypotheses op en
schrijven over data die ze hebben verzameld, maar geven nergens hun mening over. Naast de
verzamelde data gebruiken de auteurs ook data van eigen onderzoeken, echter geven de
auteurs hier geen oordeel over. Voor het onderzoek zijn veel bronnen gebruikt uit
wetenschappelijke boeken en professionele academies. De auteurs komen van verschillende
universiteiten. Hierdoor zeg ik dat de bronnen van goede kwaliteit zijn. Het artikel is
wetenschappelijk.
In artikel van Lekkerkerk (2019) “logisch dat medewerkers geen zin hebben in innovatie”
wordt uitgewerkt waarom het niet gek is dat medewerkers niet mee helpen aan veranderingen
in het bedrijf, aangezien deze ten nadele zijn voor hun zelf. Het artikel bevat geen
onderzoeksvraag. Wat je wel vind is een statement namelijk dat het terecht is dat
medewerkers niet voor innovatie zijn en dit wordt ondersteund met argumenten. Om te kijken
of het statement klopt moet men kijken naar de realiteit en daarin zie je dat innovatie iets is
wat veel voorkomt. Mede door innovatie verliezen veel werknemers hun banen. Verandering
