Lisa Braat
Advocatenkollectief
Weena 719
3013 AM Rotterdam
Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
Afdeling Bezwaar en Beroep
Postbus 52010
3007 LA Rotterdam
Uw kenmerk: 020904813/23
Ons kenmerk: 030803714/12
Betreft: bezwaar tegen beslissing terugvordering WW-uitkering en opleggen maatregel
Rotterdam, 10 oktober 2023
Geachte heer, mevrouw,
Namens mevrouw S. de Vries maak ik, als gemachtigde, bezwaar tegen het besluit van het Uitvoeringsinstituut
werknemersverzekeringen van 1 september 2023 met kenmerk 020904813/23. Uit uw onderzoek is gebleken dat
mevrouw de Vries niet heeft voldaan aan de informatieplicht. Tevens is gebleken dat zij zich niet heeft gehouden
aan haar sollicitatieplicht. U heeft onzorgvuldig onderzoek gedaan en dus een onjuiste beslissing genomen. Ik
verzoek hierbij dat de beslissing gegrond wordt verklaard en het herroepen wordt. Hieronder wordt toegelicht
waarom er bezwaar wordt gemaakt.
Geschonden beginselen
De beslissing is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel van artikel 3:2 Awb. Er is onzorgvuldig gehandeld bij de
voorbereiding van de beslissing. U heeft geen goede feiten verzameld om een terugvordering en maatregel op te
leggen. Door onvoldoende onderzoek is er onzorgvuldig een beslissing genomen aan de hand van het kijken van
een YouTube-video en er zijn geen belangen afgewogen. Tevens heeft u een onterechte maatregel opgelegd, er
is onvoldoende gekeken naar de situatie van mevrouw de Vries. Zij heeft te allen tijde voldoende inspanningen
verricht om een betaalde baan te vinden. Over de opgelegde sancties die onzorgvuldig zijn genomen, wordt
nader uitleg gegeven.
Bij het zorgvuldigheidsbeginsel hoort eveneens het horen van belanghebbenden van artikel 4:8 lid 1 Awb. Het
UWV heeft zonder in gesprek te gaan met mevrouw de Vries een terugvordering en maatregel opgelegd.
Mevrouw is op geen enkele manier gehoord noch in de gelegenheid gesteld haar zienswijze naar voren te
brengen, terwijl het besluit ambtshalve is genomen. Daarnaast heeft de medewerker van het UWV, die de
beslissing heeft afgegeven, zeer negatieve reacties achtergelaten onder haar video’s en posts. De beschikking
steunt daarom niet op gegevens over feiten en belangen van de mevrouw de Vries, maar puur negatieve reacties.
Tevens zijn deze gegevens niet door belanghebbende, mevrouw de Vries, zelf ter zake verstrekt. Door deze
feiten kunnen we ook veronderstellen dat het UWV zich ook niet heeft gehouden aan het fair-play beginsel, omdat
er een vooringenomen beslissing is genomen. Zoals al is benoemd heeft een werknemer van het UWV zeer
negatieve reacties achtergelaten onder mevrouw de Vries haar video’s en posts. Deze medewerker heeft tevens
de beslissing afgenomen en heeft een persoonlijk belang bij de besluitvorming. Het UWV heeft met partijdigheid
en vooringenomenheid gehandeld, en heeft zich daarom niet gehouden aan het fair-play beginsel.
Informatieplicht
Nog een grond van het bezwaar tegen de opgelegde terugvordering is het zogenaamd schenden van de
informatieplicht van artikel 25 lid 1 WW. Mevrouw de Vries is verplicht aan het UWV op haar verzoek of onverwijld
uit eigen beweging alle feiten en omstandigheden mede te delen, waarvan haar duidelijk moet zijn dat zij van
invloed kunnen zijn op het recht op uitkering of op het bedrag van de uitkering dat aan mevrouw de Vries wordt
betaald. Mevrouw de Vries geeft elke maand aantoonbaar al haar inkomsten door aan het UWV. Zij geeft dus uit
, eigen beweging alle feiten en omstandigheden door die van invloed kunnen zijn op het recht van haar uitkering.
De gratis kledingstukken die zij heeft ontvangen en weer heeft weggegeven zijn dan ook geen inkomsten, omdat
zij hier geen geld aan heeft verdiend. Mevrouw de Vries heeft zich daarom gewoon gehouden aan de
informatieplicht van de WW, omdat zij al haar inkomsten heeft doorgegeven aan het UWV.
Omdat mevrouw de Vries zich niet zou hebben gehouden aan de informatieplicht, is er een terugvordering
opgelegd. Zij moet de ontvangen uitkering over de maand juni 2023 in zijn geheel terugbetalen. De
terugvordering is dus ook onterecht opgelegd als we kijken naar bovenstaande argumenten. Mevrouw heeft zich
conform de voorwaarden van artikel 25 lid 1 WW gehouden.
Sollicitatieplicht
Tot slot heeft u in de beslissing een verkeerde overweging gemaakt bij de voorwaarden van de sollicitatieplicht. In
het Besluit sollicitatieplicht werknemers WW en IOW 2012, staat dat iedere werkzoekende ten minste elke vier
weken vier keer moet solliciteren. Het UWV mag wel afwijken van de norm als daar goede redenen voor zijn. Uit
de beslissing blijkt dat mevrouw de Vries ten minste vijf sollicitaties had moeten verrichten. Mevrouw de Vries is
influencer, en heeft daarom te weinig sollicitaties verricht. Omdat zij al werk heeft als influencer, zou het een
goede reden en reëel zijn voor het UWV om zich aan de norm van ten minste vier sollicitaties per vier weken te
houden.
In artikel 2 lid 1 sub c van het maatregelenbesluit sociale zekerheidswetten, kunnen we zien dat het UWV een
redelijk hoge en langdurige maatregel heeft opgelegd. Mevrouw de Vries moet namelijk een maatregel van 50%
van het benadelingsbedrag gedurende vijf maanden terugbetalen. In deze wet staat echter dat dit maar
gedurende ten minste vier maanden hoeft. In plaats van 50% van het benadelingsbedrag, is het ook toegestaan
om maar 25% van het uitkeringsbedrag of zelfs 15% daarvan op te leggen. Het zou redelijker zijn als de
maatregel van 50% wordt verlaagd, en voor gedurende vier maanden.
Met bovenstaande argumenten kan er worden geconcludeerd, dat de beslissing van het UWV op meerdere
gronden wordt betwist. De beslissing van het UWV schendt het zorgvuldigheidsbeginsel, het fair-play beginsel en
het horen van belanghebbenden. De beslissing is gebaseerd op onvoldoende onderzoek en negatieve reacties,
en er is geen rekening gehouden met de situatie van mevrouw de Vries. Tevens is de terugvordering ook
ongerechtvaardigd, omdat de informatieplicht niet is geschonden. De opgelegde maatregel voor de
sollicitatieplicht is eveneens niet rechtvaardig en te streng, aangezien er voldoende reden is om af te wijken van
de norm.
De eis is hiermee dat de beslissing gegrond wordt verklaard en het herroepen wordt. Verzocht wordt, dat de
beslissing wordt herzien en de opgelegde sancties te heroverwegen, rekening houdend met de specifieke
omstandigheden van mevrouw de Vries en de wettelijke vereisten.
Indien nodig gewenst kan het bezwaar toegelicht worden in een hoorzitting.
Tot slot wordt gevraagd om volledige vergoeding van de kosten die zijn gemaakt gedurende de
bezwaarprocedure.
Voor vragen kunt u mij bereiken via mijn e-mailadres, of een brief te sturen via het bovenstaand adres van het
Juridisch Loket.
Hoogachtend,
Lisa Braat
Advocatenkollectief
Weena 719
3013 AM Rotterdam
Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
Afdeling Bezwaar en Beroep
Postbus 52010
3007 LA Rotterdam
Uw kenmerk: 020904813/23
Ons kenmerk: 030803714/12
Betreft: bezwaar tegen beslissing terugvordering WW-uitkering en opleggen maatregel
Rotterdam, 10 oktober 2023
Geachte heer, mevrouw,
Namens mevrouw S. de Vries maak ik, als gemachtigde, bezwaar tegen het besluit van het Uitvoeringsinstituut
werknemersverzekeringen van 1 september 2023 met kenmerk 020904813/23. Uit uw onderzoek is gebleken dat
mevrouw de Vries niet heeft voldaan aan de informatieplicht. Tevens is gebleken dat zij zich niet heeft gehouden
aan haar sollicitatieplicht. U heeft onzorgvuldig onderzoek gedaan en dus een onjuiste beslissing genomen. Ik
verzoek hierbij dat de beslissing gegrond wordt verklaard en het herroepen wordt. Hieronder wordt toegelicht
waarom er bezwaar wordt gemaakt.
Geschonden beginselen
De beslissing is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel van artikel 3:2 Awb. Er is onzorgvuldig gehandeld bij de
voorbereiding van de beslissing. U heeft geen goede feiten verzameld om een terugvordering en maatregel op te
leggen. Door onvoldoende onderzoek is er onzorgvuldig een beslissing genomen aan de hand van het kijken van
een YouTube-video en er zijn geen belangen afgewogen. Tevens heeft u een onterechte maatregel opgelegd, er
is onvoldoende gekeken naar de situatie van mevrouw de Vries. Zij heeft te allen tijde voldoende inspanningen
verricht om een betaalde baan te vinden. Over de opgelegde sancties die onzorgvuldig zijn genomen, wordt
nader uitleg gegeven.
Bij het zorgvuldigheidsbeginsel hoort eveneens het horen van belanghebbenden van artikel 4:8 lid 1 Awb. Het
UWV heeft zonder in gesprek te gaan met mevrouw de Vries een terugvordering en maatregel opgelegd.
Mevrouw is op geen enkele manier gehoord noch in de gelegenheid gesteld haar zienswijze naar voren te
brengen, terwijl het besluit ambtshalve is genomen. Daarnaast heeft de medewerker van het UWV, die de
beslissing heeft afgegeven, zeer negatieve reacties achtergelaten onder haar video’s en posts. De beschikking
steunt daarom niet op gegevens over feiten en belangen van de mevrouw de Vries, maar puur negatieve reacties.
Tevens zijn deze gegevens niet door belanghebbende, mevrouw de Vries, zelf ter zake verstrekt. Door deze
feiten kunnen we ook veronderstellen dat het UWV zich ook niet heeft gehouden aan het fair-play beginsel, omdat
er een vooringenomen beslissing is genomen. Zoals al is benoemd heeft een werknemer van het UWV zeer
negatieve reacties achtergelaten onder mevrouw de Vries haar video’s en posts. Deze medewerker heeft tevens
de beslissing afgenomen en heeft een persoonlijk belang bij de besluitvorming. Het UWV heeft met partijdigheid
en vooringenomenheid gehandeld, en heeft zich daarom niet gehouden aan het fair-play beginsel.
Informatieplicht
Nog een grond van het bezwaar tegen de opgelegde terugvordering is het zogenaamd schenden van de
informatieplicht van artikel 25 lid 1 WW. Mevrouw de Vries is verplicht aan het UWV op haar verzoek of onverwijld
uit eigen beweging alle feiten en omstandigheden mede te delen, waarvan haar duidelijk moet zijn dat zij van
invloed kunnen zijn op het recht op uitkering of op het bedrag van de uitkering dat aan mevrouw de Vries wordt
betaald. Mevrouw de Vries geeft elke maand aantoonbaar al haar inkomsten door aan het UWV. Zij geeft dus uit
, eigen beweging alle feiten en omstandigheden door die van invloed kunnen zijn op het recht van haar uitkering.
De gratis kledingstukken die zij heeft ontvangen en weer heeft weggegeven zijn dan ook geen inkomsten, omdat
zij hier geen geld aan heeft verdiend. Mevrouw de Vries heeft zich daarom gewoon gehouden aan de
informatieplicht van de WW, omdat zij al haar inkomsten heeft doorgegeven aan het UWV.
Omdat mevrouw de Vries zich niet zou hebben gehouden aan de informatieplicht, is er een terugvordering
opgelegd. Zij moet de ontvangen uitkering over de maand juni 2023 in zijn geheel terugbetalen. De
terugvordering is dus ook onterecht opgelegd als we kijken naar bovenstaande argumenten. Mevrouw heeft zich
conform de voorwaarden van artikel 25 lid 1 WW gehouden.
Sollicitatieplicht
Tot slot heeft u in de beslissing een verkeerde overweging gemaakt bij de voorwaarden van de sollicitatieplicht. In
het Besluit sollicitatieplicht werknemers WW en IOW 2012, staat dat iedere werkzoekende ten minste elke vier
weken vier keer moet solliciteren. Het UWV mag wel afwijken van de norm als daar goede redenen voor zijn. Uit
de beslissing blijkt dat mevrouw de Vries ten minste vijf sollicitaties had moeten verrichten. Mevrouw de Vries is
influencer, en heeft daarom te weinig sollicitaties verricht. Omdat zij al werk heeft als influencer, zou het een
goede reden en reëel zijn voor het UWV om zich aan de norm van ten minste vier sollicitaties per vier weken te
houden.
In artikel 2 lid 1 sub c van het maatregelenbesluit sociale zekerheidswetten, kunnen we zien dat het UWV een
redelijk hoge en langdurige maatregel heeft opgelegd. Mevrouw de Vries moet namelijk een maatregel van 50%
van het benadelingsbedrag gedurende vijf maanden terugbetalen. In deze wet staat echter dat dit maar
gedurende ten minste vier maanden hoeft. In plaats van 50% van het benadelingsbedrag, is het ook toegestaan
om maar 25% van het uitkeringsbedrag of zelfs 15% daarvan op te leggen. Het zou redelijker zijn als de
maatregel van 50% wordt verlaagd, en voor gedurende vier maanden.
Met bovenstaande argumenten kan er worden geconcludeerd, dat de beslissing van het UWV op meerdere
gronden wordt betwist. De beslissing van het UWV schendt het zorgvuldigheidsbeginsel, het fair-play beginsel en
het horen van belanghebbenden. De beslissing is gebaseerd op onvoldoende onderzoek en negatieve reacties,
en er is geen rekening gehouden met de situatie van mevrouw de Vries. Tevens is de terugvordering ook
ongerechtvaardigd, omdat de informatieplicht niet is geschonden. De opgelegde maatregel voor de
sollicitatieplicht is eveneens niet rechtvaardig en te streng, aangezien er voldoende reden is om af te wijken van
de norm.
De eis is hiermee dat de beslissing gegrond wordt verklaard en het herroepen wordt. Verzocht wordt, dat de
beslissing wordt herzien en de opgelegde sancties te heroverwegen, rekening houdend met de specifieke
omstandigheden van mevrouw de Vries en de wettelijke vereisten.
Indien nodig gewenst kan het bezwaar toegelicht worden in een hoorzitting.
Tot slot wordt gevraagd om volledige vergoeding van de kosten die zijn gemaakt gedurende de
bezwaarprocedure.
Voor vragen kunt u mij bereiken via mijn e-mailadres, of een brief te sturen via het bovenstaand adres van het
Juridisch Loket.
Hoogachtend,
Lisa Braat
