WERKGROEPOPGAVEN WEEK 3
KWALITATIEVE AANSPRAKELIJKHEID
Casus 1
De Nederlandse tweeling Robbie en Raymond is samen met hun ouders op vakantie op Curaçao ter
gelegenheid van hun 14e verjaardag. De dag voor hun viertiende verjaardag gaat de tweeling met hun
ouders een dagje naar het strand aan de Curaçaose Jan Thiel-baai. In de Jan Thiel-baai worden
waterscooters verhuurd door het bedrijf Aquaspeed, en na lang aandringen krijgen de jongens
toestemming van hun ouders om voor een uurtje een waterscooter te huren. Omdat Robbie en
Raymond nog nooit eerder op een waterscooter hebben gevaren, ontvangen zij uitgebreide instructies
van Jayden die als verhuurmedewerker in dienst is van Aquaspeed. Hij legt de jongens onder meer uit
dat zij het eerste stuk in de baai in verband met zwemmende en snorkelende mensen niet harder mogen
varen dan 5 km per uur. Direct na vertrek wil Robbie afremmen voor een passerende snorkelaar, maar in
zijn onervarenheid geeft hij gas in plaats van dat hij remt. Daardoor vaart Robbie met hoge snelheid over
de snorkelaar heen als gevolg waarvan de snorkelaar ernstig letsel oploopt.
Vraag 1:
Wie kan de snorkelaar aansprakelijk stellen voor de door hem geleden schade en op welke grondslag?
Ga er bij de beantwoording van deze vragen vanuit dat het op de Antillen is toegestaan om vanaf 12
jaar op een waterscooter te varen.
Robbie is 13 jaar oud. In de casus is door Robbie, een van de tweeling door onervarenheid op de
waterscooter schade veroorzaakt, namelijk dat de snorkelaar ernstig letsel heeft opgelopen. Er is hier
sprake van een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW aangezien Robbie i.p.v. te remmen nu
gas heeft gegeven en als gevolg van zijn handeling een derde, de snorkelaar, schade heeft geleden. Dit is
in strijd met de maatschappelijk zorgvuldigheid.
Om te kijken wie aansprakelijk hiervoor is, dient er gekeken te worden naar art. 6:164 jo. 6:169 BW.
Krachtens art. 6:164 BW kan aan een kind die de leeftijd van 14 jaar nog niet heeft bereikt geen o.d.
worden toegerekend. Dit zal betekenen dat de o.d. niet aan Robbie is toe te rekenen. Maar er is echter
wel schade geleden. Volgens art. 6:169 lid 1 BW (kwalitatieve aansprakelijkheid) kan een gedraging van
een kind dat de leeftijd van 14 jaren nog niet heeft bereikt, hem niet als een o.d. worden toegerekend.
Hierdoor is o.g.v. art. 6:169 lid 1 BW de ouders/voogden risico-aansprakelijk zijn voor de schade die een
kind onder de 14 jaar heeft gemaakt indiende de gedraging als een doen te beschouwen is. Dit is in casu
het geval. De snorkelaar heeft schade opgeladen, omdat Robbie gas gaf.
Dit betekent dat de snorkelaar de ouders van Robbie aansprakelijk kan stellen.
Vraag 2:
Hoe zou het antwoord op de vorige vraag luiden als Robbie ten tijde van de aanvaring met de
1
, snorkelaar 15 jaar zou zijn geweest? Ga er bij de beantwoording van deze vragen weer vanuit dat het
op de Antillen is toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
Zoals eerder is geconcludeerd is hier sprake van een o.d. in de zin van art. 6:162 BW. Maar Robbie is nu
15 jaar en dan gaat art. 6:164 BW niet op.
Er moet gekeken worden naar art. 6:169 lid 2 BW waarbij schade toegebracht aan een derde door een
fout van een kind dat de leeftijd van veertien jaren al wel maar die van zestien jaren nog niet heeft
bereikt, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem
niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet. In dit geval valt Robbie
onder deze bepaling en is Robbie aansprakelijk , omdat de gedraging die Robbie heeft veroorzaakt niet te
verwijten is aan zijn ouders aangezien hij uitgebreide instructies heeft gehad van de instructeur en op de
Antillen is toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
Dit betekent dat Robbie aansprakelijk is o.g.v. art. 6:162 BW.
We veranderen de casus:
Stel dat de waterscooter van Robbie niet betrokken raakt bij een aanvaring, maar dat de waterscooter
van Robbie als gevolg van een technisch mankement tot ontploffing komt. Vaststaat dat
verhuurmedewerker Jayden van het gebrek op de hoogte was. Omdat Jayden op provisiebasis wordt
betaald – hoe meer waterscooters hij verhuurt hoe meer hij verdient – en dit de laatste waterscooter
was die hij die dag had staan, heeft hij besloten de waterscooter toch aan Robbie te verhuren. Jayden
heeft hij zich niet gerealiseerd dat de waterscooter zou kunnen ontploffen. Voor iemand met enig
technisch inzicht was dit echter meteen duidelijk geweest. Als gevolg van deze ontploffing raakt Robbie
ernstig gewond; over zijn hele lichaam en ook in zijn gezicht loopt hij ernstige brandwonden op.
Vraag 3:
Welke (rechts)personen kan / kunnen (de ouders van) Robbie aansprakelijk stellen voor de door
Robbie geleden schaden en op welke grondslagen?
Jayden is verhuurmedewerker in dienst van Aquaspeed. Hij was op de hoogte van het gebrek en heeft
dus in strijd met de maatschappelijk zorgvuldigheid gehandeld. Ook al zou Jayden het niet kunnen
hebben realiseren dat waterscooter zou kunnen ontploffen, hij zou het wel behoren te weten. Er is hier
sprake van een onrechtmatige daad als bedoeld in art. 6:162 BW, aangezien Jayden wist van het gebrek
en toch de scooter ging verhuren, is deze gedraging aan hem toerekenbaar aangezien door zijn
gedraging Robbie ernstige schade heeft opgelopen.
Tussenconclusie: Dit betekent dat Jayden aansprakelijk is o.g.v. art. 6:162 BW.
Tevens is art. 6:170 lid 1 BW van toepassing, want voor schade, aan een derde toegebracht door een fout
van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk,
indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in
2
KWALITATIEVE AANSPRAKELIJKHEID
Casus 1
De Nederlandse tweeling Robbie en Raymond is samen met hun ouders op vakantie op Curaçao ter
gelegenheid van hun 14e verjaardag. De dag voor hun viertiende verjaardag gaat de tweeling met hun
ouders een dagje naar het strand aan de Curaçaose Jan Thiel-baai. In de Jan Thiel-baai worden
waterscooters verhuurd door het bedrijf Aquaspeed, en na lang aandringen krijgen de jongens
toestemming van hun ouders om voor een uurtje een waterscooter te huren. Omdat Robbie en
Raymond nog nooit eerder op een waterscooter hebben gevaren, ontvangen zij uitgebreide instructies
van Jayden die als verhuurmedewerker in dienst is van Aquaspeed. Hij legt de jongens onder meer uit
dat zij het eerste stuk in de baai in verband met zwemmende en snorkelende mensen niet harder mogen
varen dan 5 km per uur. Direct na vertrek wil Robbie afremmen voor een passerende snorkelaar, maar in
zijn onervarenheid geeft hij gas in plaats van dat hij remt. Daardoor vaart Robbie met hoge snelheid over
de snorkelaar heen als gevolg waarvan de snorkelaar ernstig letsel oploopt.
Vraag 1:
Wie kan de snorkelaar aansprakelijk stellen voor de door hem geleden schade en op welke grondslag?
Ga er bij de beantwoording van deze vragen vanuit dat het op de Antillen is toegestaan om vanaf 12
jaar op een waterscooter te varen.
Robbie is 13 jaar oud. In de casus is door Robbie, een van de tweeling door onervarenheid op de
waterscooter schade veroorzaakt, namelijk dat de snorkelaar ernstig letsel heeft opgelopen. Er is hier
sprake van een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW aangezien Robbie i.p.v. te remmen nu
gas heeft gegeven en als gevolg van zijn handeling een derde, de snorkelaar, schade heeft geleden. Dit is
in strijd met de maatschappelijk zorgvuldigheid.
Om te kijken wie aansprakelijk hiervoor is, dient er gekeken te worden naar art. 6:164 jo. 6:169 BW.
Krachtens art. 6:164 BW kan aan een kind die de leeftijd van 14 jaar nog niet heeft bereikt geen o.d.
worden toegerekend. Dit zal betekenen dat de o.d. niet aan Robbie is toe te rekenen. Maar er is echter
wel schade geleden. Volgens art. 6:169 lid 1 BW (kwalitatieve aansprakelijkheid) kan een gedraging van
een kind dat de leeftijd van 14 jaren nog niet heeft bereikt, hem niet als een o.d. worden toegerekend.
Hierdoor is o.g.v. art. 6:169 lid 1 BW de ouders/voogden risico-aansprakelijk zijn voor de schade die een
kind onder de 14 jaar heeft gemaakt indiende de gedraging als een doen te beschouwen is. Dit is in casu
het geval. De snorkelaar heeft schade opgeladen, omdat Robbie gas gaf.
Dit betekent dat de snorkelaar de ouders van Robbie aansprakelijk kan stellen.
Vraag 2:
Hoe zou het antwoord op de vorige vraag luiden als Robbie ten tijde van de aanvaring met de
1
, snorkelaar 15 jaar zou zijn geweest? Ga er bij de beantwoording van deze vragen weer vanuit dat het
op de Antillen is toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
Zoals eerder is geconcludeerd is hier sprake van een o.d. in de zin van art. 6:162 BW. Maar Robbie is nu
15 jaar en dan gaat art. 6:164 BW niet op.
Er moet gekeken worden naar art. 6:169 lid 2 BW waarbij schade toegebracht aan een derde door een
fout van een kind dat de leeftijd van veertien jaren al wel maar die van zestien jaren nog niet heeft
bereikt, is degene die het ouderlijk gezag of de voogdij over het kind uitoefent, aansprakelijk, tenzij hem
niet kan worden verweten dat hij de gedraging van het kind niet heeft belet. In dit geval valt Robbie
onder deze bepaling en is Robbie aansprakelijk , omdat de gedraging die Robbie heeft veroorzaakt niet te
verwijten is aan zijn ouders aangezien hij uitgebreide instructies heeft gehad van de instructeur en op de
Antillen is toegestaan om vanaf 12 jaar op een waterscooter te varen.
Dit betekent dat Robbie aansprakelijk is o.g.v. art. 6:162 BW.
We veranderen de casus:
Stel dat de waterscooter van Robbie niet betrokken raakt bij een aanvaring, maar dat de waterscooter
van Robbie als gevolg van een technisch mankement tot ontploffing komt. Vaststaat dat
verhuurmedewerker Jayden van het gebrek op de hoogte was. Omdat Jayden op provisiebasis wordt
betaald – hoe meer waterscooters hij verhuurt hoe meer hij verdient – en dit de laatste waterscooter
was die hij die dag had staan, heeft hij besloten de waterscooter toch aan Robbie te verhuren. Jayden
heeft hij zich niet gerealiseerd dat de waterscooter zou kunnen ontploffen. Voor iemand met enig
technisch inzicht was dit echter meteen duidelijk geweest. Als gevolg van deze ontploffing raakt Robbie
ernstig gewond; over zijn hele lichaam en ook in zijn gezicht loopt hij ernstige brandwonden op.
Vraag 3:
Welke (rechts)personen kan / kunnen (de ouders van) Robbie aansprakelijk stellen voor de door
Robbie geleden schaden en op welke grondslagen?
Jayden is verhuurmedewerker in dienst van Aquaspeed. Hij was op de hoogte van het gebrek en heeft
dus in strijd met de maatschappelijk zorgvuldigheid gehandeld. Ook al zou Jayden het niet kunnen
hebben realiseren dat waterscooter zou kunnen ontploffen, hij zou het wel behoren te weten. Er is hier
sprake van een onrechtmatige daad als bedoeld in art. 6:162 BW, aangezien Jayden wist van het gebrek
en toch de scooter ging verhuren, is deze gedraging aan hem toerekenbaar aangezien door zijn
gedraging Robbie ernstige schade heeft opgelopen.
Tussenconclusie: Dit betekent dat Jayden aansprakelijk is o.g.v. art. 6:162 BW.
Tevens is art. 6:170 lid 1 BW van toepassing, want voor schade, aan een derde toegebracht door een fout
van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk,
indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in
2
