Aansprakelijkheidsrecht- werkgroep 4 ()

WERKGROEPOPGAVEN WEEK 4
CAUSAAL VERBAND

Thuis voorbereiden en voorafgaand aan werkgroep inleveren

Casus 1

De 40 jarige Bob, magazijnmedewerker bij een groothandel in land- en tuinbouwproducten, is slachtoffer
geworden van een arbeidsongeval. Er is van enkele meters hoogte vanuit een hoge stellingkast een
jerrycan met buitenbeits op zijn hoofd en schouder gevallen. Dit kon gebeuren omdat in strijd met de
geldende regels de planken in stellingkast niet waren voorzien van een opstaande rand. Bob loopt door
de ongeval hoofdletsel en een gebroken schouder op. Ondanks dat Bob na drie maanden medisch gezien
van het letsel genezen, is hij niet in staat zijn leven weer op te pakken. Rob heeft een autistische
persoonlijkheidsstoornis en is daardoor gevoelig voor plotselinge veranderingen in zijn dagelijkse leven.
Deze psychische stoornis leidt er toe dat de gevolgen van het ongeval voor hem veel zwaarder zijn dan
voor een vergelijkbaar persoon zonder deze persoonlijkheidsstructuur: hij belandt in een negatieve
spiraal. Waar een ander op korte termijn geheel herstelt, heeft het ongeval bij Rob tot gevolg dat hij
arbeidsongeschikt raakt. In verband hiermee vordert hij van zijn werkgever verlies van inkomsten tot zijn
pensioengerechtigde leeftijd (65 jaar). De (aansprakelijkheidsverzekeraar van de) werkgever verweert
zich door te stellen dat slechts een deel van de inkomensschade van Rob vergoed hoeft te worden, nu
door zijn persoonlijkheidsstoornis de kans aanzienlijk is dat hij ook zonder ongeval op den duur zonder
baan was komen te zitten.


Vraag 1
Hoe beoordeelt u dit standpunt van de aansprakelijkheidsverzekeraar?
Hier gaat het om het leerstuk predispositie, deze term wordt gebruikt als het gaat om een fysieke of
psychische kwetsbaarheid van het slachtoffer. Het bijbehorende arrest is Henderson/Gibbs Of
Renteneurose.

Gibbs heeft in zijn hoedanigheid van politieagent, student Henderson ten onrechte opzettelijk met een
wapenstok geslagen. Henderson ontwikkelde renteneurose, dit is een ziekte waarbij de slachtoffer niet
herstelt om zo SV te kunnen blijven vragen. Deze ziekte is een erkend ziektebeeld.

De HR heeft in dit arrest geoordeeld dat de gevolgen van een predispositie van een slachtoffer aan de
dader kunnen worden toegerekend indien het gaat om een aan de dader toerekenbare onrechtmatige
daad, waar letsel bij is toegebracht. Niet is vereist dat de gevolgen in de lijn der verwachting liggen.

Art. 6:98 BW kent de vereisten voor een verplichting tot schadevergoeding. Er moet worden gekeken
naar de:

- Voorzienbaarheid
- Aard van de schade
o overlijden/letsel

, o zaakschade
o ‘zuivere vermogensschade’
- De aard van de aansprakelijkheid
o schuld- of risico-aansprakelijkheid (verwijt?)
o verkeers- of veiligheidsnorm


In de casus lijdt Rob aan een autistische psychische stoornis, dit is ontstaan als gevolg van de jerrycan die
op zijn hoofd is gevallen door een stellingkast die in strijd met de geldende regels op de werkvloer stond.
Er was dus sprake van een schending van een veiligheidsnorm aangezien de planken niet waren voorzien
van een opstaande rand. De renteneurose kan dus aan de werkgever worden toegekend aangezien die
de regels met betrekking tot de stellingkasten niet heeft opgevolgd. Daarnaast was deze schade ook te
voorzien, aangezien Rob niet tegen plotselinge veranderingen kan.

Uit het Aangereden Hartpatiënt arrest blijkt dat als het gevolg zou intreden, door tussen de schade
veroorzakende gebeurtenis en de letselschade van het slachtoffer die van zodanige aard zijn dat het de
schade redelijkerwijs niet meer als gevolg van de schade veroorzakende gebeurtenis aan de dader kan
worden toegerekend. In de casus heeft Rob een autistische persoonlijkheidsstructuur. Hierdoor zou hij
volgens de werkgever op den duur zonder baan komen te zitten. Deze omstandigheden zijn echter niet
van zodanige aard dat het onredelijk zou zijn om de werkgever niet aansprakelijk te stellen voor de door
Rob geleden schade. Vooral aangezien niet wordt aangegeven hoe aanzienlijk de kans is dat Rob op den
duur zonder baan was komen te zitten en op welke termijn dit zou gebeuren.

 Rechtsregel: predispositie komt voor rekening voor degene die het ongeval heeft veroorzaakt. Je
neemt het slachtoffer zoals je het krijgt en als je te maken hebt met een extra kwetsbare
slachtoffer dan heb je pech.  aansprakelijkheid blijf je voor het geheel, maar de SVplicht kan
meebrengen dat het iets minder word.
 In het kader van SVplicht kan je wel in de begroting van de schade rekening houden met
predispositie in het verlies van het arbeidsvermogen.
 Zowel fysieke als psychische schade komt in aanmerking voor vergoeding.

Het standpunt van de verzekeraar is dus onjuist.

Samenvattend:

In principe is het zo dat ondanks dat Rob een extra kwetsbare slachtoffer is, zijn schade gewoon
vergoed moet worden. Het kan wel zo zijn dat de schadevergoedingsplicht minder is in de begroting,
maar daar worden hoge eisen aan gesteld.

Als je kijkt naar de arresten Renteneurose en Aangereden Hartpatiënt dan moet je het slachtoffer
nemen zoals je het hebt.



Casus 2