WERKGROEPOPGAVEN WEEK 2
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID (2)
Thuis voorbereiden en voorafgaand aan werkgroep inleveren
CASUS 1
Anna en Jelle zijn al enige tijd op zoek naar een nieuwe woning. Recent hebben ze eindelijk het huis
gevonden dat aan al hun wensen voldoet en waarvan de vraagprijs dicht bij hun maximale budget
ligt. Na enig onderhandelen weten ze de prijs voldoende naar beneden te krijgen om het te kunnen
bekostigen. Er wordt meteen een koopovereenkomst getekend. De verkoper bleek echter niet
betrouwbaar. Toen zich daags na het sluiten van de koopovereenkomst nog een geïnteresseerde
meldde heeft de verkoper weliswaar direct gemeld dat het huis al verkocht was, echter, toen deze
dame aangaf aanzienlijk meer te willen betalen voor het huis is de verkoper gezwicht en heeft het
huis nogmaals verkocht. Bovendien heeft hij zijn medewerking verleend aan een onmiddellijke
levering aan deze koper.
Anna en Jelle zien hierdoor hun droomhuis op de valreep aan hun neus voorbij gaan. Zij begrijpen dat
ze de verkoper kunnen aanspreken wegens wanprestatie, maar daar krijgen ze het huis niet mee
terug. Daarvoor zullen zij bij de tweede koper moeten zijn. Een neef van Anna en Jelle, die rechten
studeert, meent dat er juridische mogelijkheden zijn om dit resultaat te bereiken.
Vraag 1:
Bent u het met deze neef eens?
Bij deze casus gaat het om de vraag of de wanprestatie jegens Anna en Jelle onrechtmatig is. Het
leerstuk hierbij is het profiteren van wanprestatie. Als uitgangspunt geldt dat het enkele feit van
profiteren van wanprestatie nog niet onrechtmatig is. Het bijbehorende arrest is het Van
Oosterom/Baas-Van Oosterom arrest. In dit arrest heeft moeder Van Oosterom een perceel
verkocht aan haar dochter. Vervolgens heeft ze hetzelfde perceel verkocht en geleverd aan haar
zoon. Hij was op de hoogte van het feit dat het perceel al was verkocht. Volgens de Hoge Raad is het
handelen met iemand, terwijl men weet dat deze door dit handelen een door hem met een derde
gesloten overeenkomst schendt, op zichzelf jegens die derde niet onrechtmatig is. (tenzij er
bijkomende omstandigheden zijn, dan kan het onrechtmatigheid opleveren). Of profiteren van een
wanprestatie onrechtmatig is, hangt af van de omstandigheden van het geval.
In de casus is het huis dat Anna en Jelle hadden gekocht wederom door de verkoper verkocht en
geleverd aan een derde. Deze derde is door de verkoper geïnformeerd over het feit dat het huis al
verkocht is. Enkel dit feit is volgens de Hoge Raad dus niet voldoende om de wanprestatie
onrechtmatig te noemen.
De neef heeft dus ongelijk.
Extra:
Bijkomende omstandigheden kan bijv. zijn dat iemand bedreigt,
PERSOONLIJKE AANSPRAKELIJKHEID (2)
Thuis voorbereiden en voorafgaand aan werkgroep inleveren
CASUS 1
Anna en Jelle zijn al enige tijd op zoek naar een nieuwe woning. Recent hebben ze eindelijk het huis
gevonden dat aan al hun wensen voldoet en waarvan de vraagprijs dicht bij hun maximale budget
ligt. Na enig onderhandelen weten ze de prijs voldoende naar beneden te krijgen om het te kunnen
bekostigen. Er wordt meteen een koopovereenkomst getekend. De verkoper bleek echter niet
betrouwbaar. Toen zich daags na het sluiten van de koopovereenkomst nog een geïnteresseerde
meldde heeft de verkoper weliswaar direct gemeld dat het huis al verkocht was, echter, toen deze
dame aangaf aanzienlijk meer te willen betalen voor het huis is de verkoper gezwicht en heeft het
huis nogmaals verkocht. Bovendien heeft hij zijn medewerking verleend aan een onmiddellijke
levering aan deze koper.
Anna en Jelle zien hierdoor hun droomhuis op de valreep aan hun neus voorbij gaan. Zij begrijpen dat
ze de verkoper kunnen aanspreken wegens wanprestatie, maar daar krijgen ze het huis niet mee
terug. Daarvoor zullen zij bij de tweede koper moeten zijn. Een neef van Anna en Jelle, die rechten
studeert, meent dat er juridische mogelijkheden zijn om dit resultaat te bereiken.
Vraag 1:
Bent u het met deze neef eens?
Bij deze casus gaat het om de vraag of de wanprestatie jegens Anna en Jelle onrechtmatig is. Het
leerstuk hierbij is het profiteren van wanprestatie. Als uitgangspunt geldt dat het enkele feit van
profiteren van wanprestatie nog niet onrechtmatig is. Het bijbehorende arrest is het Van
Oosterom/Baas-Van Oosterom arrest. In dit arrest heeft moeder Van Oosterom een perceel
verkocht aan haar dochter. Vervolgens heeft ze hetzelfde perceel verkocht en geleverd aan haar
zoon. Hij was op de hoogte van het feit dat het perceel al was verkocht. Volgens de Hoge Raad is het
handelen met iemand, terwijl men weet dat deze door dit handelen een door hem met een derde
gesloten overeenkomst schendt, op zichzelf jegens die derde niet onrechtmatig is. (tenzij er
bijkomende omstandigheden zijn, dan kan het onrechtmatigheid opleveren). Of profiteren van een
wanprestatie onrechtmatig is, hangt af van de omstandigheden van het geval.
In de casus is het huis dat Anna en Jelle hadden gekocht wederom door de verkoper verkocht en
geleverd aan een derde. Deze derde is door de verkoper geïnformeerd over het feit dat het huis al
verkocht is. Enkel dit feit is volgens de Hoge Raad dus niet voldoende om de wanprestatie
onrechtmatig te noemen.
De neef heeft dus ongelijk.
Extra:
Bijkomende omstandigheden kan bijv. zijn dat iemand bedreigt,
