Arresten Burgerlijk recht 3
Week 1
Zwiepende tak (lees hiervan ook de annotatie van C.J.H. Brunner)
Ging om jongens die door het bos liepen en er was een tak waarhij tegen aan schopte en dit
kwam terecht in het oog van de jongen die achter hem liep, jongen verloop hierdoor het oog.
Er is een kans dat dit kan gebeuren maar de enkele mogelijkheid van zo’n ongeval is er wel.
Maar je moet je focussen of de waarschijnlijkheid dat zo’n ongeluk plaats vindt en er schadde
door ontstaat dat de jongen zich had moeten onthouden van het schoppen tegen het takje.
- ‘Onderdeel I van het middel, dat dit oordeel bestrijdt, gaat terecht ervan uit dat niet
reeds de enkele mogelijkheid van een ongeval, als verwezenlijking van aan een
bepaald gedrag inherent gevaar, dat gedrag onrechtmatig doet zijn, maar dat zodanig
gevaarscheppend gedrag slechts onrechtmatig is indien de mate van waarschijnlijkheid
van een ongeval (het oplopen van letsel door een ander) als gevolg van dat gedrag zo
groot is, dat de dader zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had
moeten onthouden.’ Je moet kijken naar de mate van waarschijnlijkheid en dat je letsel
oploopt dat moet dan wel zo waarschijnlijk zijn dat van dat gedrag had moeten worden
onthouden.
Jetblast (lees hiervan ook de annotatie van C.J.H. Brunner)
Er is hier sprake van een gevaar. Als een vliegtuig zo dicht bij een weg komt dan plaats je
mensen in een gevaarlijke situatie. Maar dit is wel toegestaan en er is ook geen andere
mogelijkheid om de vliegtuigen anders te laten landen. Maar dit neemt niet weg dat er moet
worden gewaarschuwd voor dit gevaar. Onvoldoende waarschuwen voor op zichzelf
toegestaan gevaar: “Voor het antwoord op de vraag of een waarschuwing kan worden
beschouwd als een afdoende maatregel met het oog op bescherming tegen een bepaald
gevaar, is van doorlaggevende betekening of te verwachten valt dat deze waarschuwing zal
leiden tot een handelen of nalaten waardoor dit gevaar wordt vermeden.” De HR die deed er
dus een schep bovenop. Dus dit arrest stelt een hoge eis aan waarschuwingsmaatregelen.
Het moet ook echt de verwachting creëeren dat iemand zijn handelingen zou aanpassen. Dat
was volgens de HR bij het eerste bord niet het geval.
Skeelerongeval (lees hiervan ook de annotatie van C.J.H. Brunner)
Cursiste overleend bij een skeelercursus waarbij het dragen van een helm niet verplicht was
gesteld. Het feit dat dde benadeelde zich vrijwillig aan een risico heeft blootgesteld, doet geen
afbreuk aan de plicht tot het treffen van veiligheidsmaatregelen. De eventuele bijdrage aan het
ongeval door de benadeelde wordt in beginsel pas meegewogen in de omvangsfase in het
kader van de eigenschuld, ex art 6:101 BW.
Hier ging het niet om schade die van de ene deelnemer aan de andere deelnemer wordt
gebracht. Maar aan een leider van de skeelercursus die onrechtmatig heeft gehandeld jegens
een cursist. Het gaa tom een professionele organisatie tegen een deelnemer. Het valt dus niet
onder de sport en spel hogere drempel. De mevrouw viel achterover en voelde zich niet lekker
en is overleden. De nabestaanden spreken dus de organisatie van die cursus aan en wat is
de uitkomst? Deze keer was er sprake van schending van de zorgvuldigheidsnorm. De
organisatie had er op verdacht moeten zijn dat er een ongeluk had kunnen gebeuren. Het
uitgangspunt dat het hof Eurosportief aansprakelijk heeft geacht omdat het aa nht skeeleren
inherente risico van een val zich heeft verwezenlijkt, ziet eraan voorbij dat het hog
aansprakelijheid van Europsportief heeft aangenomen omdat verzuimd is dat dringende, op
beperking van de gevolgen van een val op het hoofd gerichte advies te geven. Ze hadden dus
wel maatregelen moeten nemen. Ze hadden alleen gezegd dat er wat helmen waren. Maar er
is er niet echt op gewezen dat mevrouw een risicovolle sport ging leren. Ze hadden niet genoeg
gewaarschuwd. Als organisatie had de deelnemers zo veel mogelijk tegen zichzelf en tegen
het gevaar van het vallen moeten beschermen.
Week 1
Zwiepende tak (lees hiervan ook de annotatie van C.J.H. Brunner)
Ging om jongens die door het bos liepen en er was een tak waarhij tegen aan schopte en dit
kwam terecht in het oog van de jongen die achter hem liep, jongen verloop hierdoor het oog.
Er is een kans dat dit kan gebeuren maar de enkele mogelijkheid van zo’n ongeval is er wel.
Maar je moet je focussen of de waarschijnlijkheid dat zo’n ongeluk plaats vindt en er schadde
door ontstaat dat de jongen zich had moeten onthouden van het schoppen tegen het takje.
- ‘Onderdeel I van het middel, dat dit oordeel bestrijdt, gaat terecht ervan uit dat niet
reeds de enkele mogelijkheid van een ongeval, als verwezenlijking van aan een
bepaald gedrag inherent gevaar, dat gedrag onrechtmatig doet zijn, maar dat zodanig
gevaarscheppend gedrag slechts onrechtmatig is indien de mate van waarschijnlijkheid
van een ongeval (het oplopen van letsel door een ander) als gevolg van dat gedrag zo
groot is, dat de dader zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had
moeten onthouden.’ Je moet kijken naar de mate van waarschijnlijkheid en dat je letsel
oploopt dat moet dan wel zo waarschijnlijk zijn dat van dat gedrag had moeten worden
onthouden.
Jetblast (lees hiervan ook de annotatie van C.J.H. Brunner)
Er is hier sprake van een gevaar. Als een vliegtuig zo dicht bij een weg komt dan plaats je
mensen in een gevaarlijke situatie. Maar dit is wel toegestaan en er is ook geen andere
mogelijkheid om de vliegtuigen anders te laten landen. Maar dit neemt niet weg dat er moet
worden gewaarschuwd voor dit gevaar. Onvoldoende waarschuwen voor op zichzelf
toegestaan gevaar: “Voor het antwoord op de vraag of een waarschuwing kan worden
beschouwd als een afdoende maatregel met het oog op bescherming tegen een bepaald
gevaar, is van doorlaggevende betekening of te verwachten valt dat deze waarschuwing zal
leiden tot een handelen of nalaten waardoor dit gevaar wordt vermeden.” De HR die deed er
dus een schep bovenop. Dus dit arrest stelt een hoge eis aan waarschuwingsmaatregelen.
Het moet ook echt de verwachting creëeren dat iemand zijn handelingen zou aanpassen. Dat
was volgens de HR bij het eerste bord niet het geval.
Skeelerongeval (lees hiervan ook de annotatie van C.J.H. Brunner)
Cursiste overleend bij een skeelercursus waarbij het dragen van een helm niet verplicht was
gesteld. Het feit dat dde benadeelde zich vrijwillig aan een risico heeft blootgesteld, doet geen
afbreuk aan de plicht tot het treffen van veiligheidsmaatregelen. De eventuele bijdrage aan het
ongeval door de benadeelde wordt in beginsel pas meegewogen in de omvangsfase in het
kader van de eigenschuld, ex art 6:101 BW.
Hier ging het niet om schade die van de ene deelnemer aan de andere deelnemer wordt
gebracht. Maar aan een leider van de skeelercursus die onrechtmatig heeft gehandeld jegens
een cursist. Het gaa tom een professionele organisatie tegen een deelnemer. Het valt dus niet
onder de sport en spel hogere drempel. De mevrouw viel achterover en voelde zich niet lekker
en is overleden. De nabestaanden spreken dus de organisatie van die cursus aan en wat is
de uitkomst? Deze keer was er sprake van schending van de zorgvuldigheidsnorm. De
organisatie had er op verdacht moeten zijn dat er een ongeluk had kunnen gebeuren. Het
uitgangspunt dat het hof Eurosportief aansprakelijk heeft geacht omdat het aa nht skeeleren
inherente risico van een val zich heeft verwezenlijkt, ziet eraan voorbij dat het hog
aansprakelijheid van Europsportief heeft aangenomen omdat verzuimd is dat dringende, op
beperking van de gevolgen van een val op het hoofd gerichte advies te geven. Ze hadden dus
wel maatregelen moeten nemen. Ze hadden alleen gezegd dat er wat helmen waren. Maar er
is er niet echt op gewezen dat mevrouw een risicovolle sport ging leren. Ze hadden niet genoeg
gewaarschuwd. Als organisatie had de deelnemers zo veel mogelijk tegen zichzelf en tegen
het gevaar van het vallen moeten beschermen.
