Bijeenkomst 2
Taak 3
Is er al sprake van een overeenkomst?
Dan geldt pacta sunt servanda, die moet worden nagekomen. Er is nog geen sprake van een
overeenkomst.
De Plas/Valburg: in dit arrest onderscheidde de Hoge Raad drie criteria waarbij aangegeven werd
wanneer men in de precontractuele fase nog onderhandelingen af kan breken en tot welke gevolgen
dat leidt. In dit verband betekent het negatief contractsbelang: de kosten die bij de
onderhandelingen zijn gemaakt, zoals advocaatkosten of kosten van een die diligence-onderzoek. De
doctrine van Plas/Valburg werkt echter niet zo niet in de praktijk, als je verder in de
onderhandelingen zit kan het best dat er iets gebeurt waardoor je weer terugkomt in de eerste fase.
Zie de schema’s van het eerste hoorcollege.
Wat is het negatief contrasctsbelang?
Alles wat je mist omdat je niet met andere hebt kunnen onderhandelen. Je overeenkomst houdt dan
ook in dat je anderen laat schieten omdat je met de ene in zee gaat. Als vuistregel kon worden
gehanteerd dat hiervan sprake was, als partijen op enkele hoofdpunten overeenstemming hebben en
één van de partijen de onderhandelingen abrupt afbreekt. In het derde stadium hebben partijen de
onderhandelingen bijna afgerond. Als partijen op alle hoofdpunten overeenstemming hadden bereikt
of op het punt staan deze te bereiken en de onderhandelingen werden eenzijdig afgebroken, dan
diende zowel het positieve als het negatieve contractsbelang te worden vergoed. Het positieve
contractsbelang zou worden toegewezen als aannemelijk is dat bij voortzetting van de
onderhandelingen een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen. Je kunt ook het negatieve hebben
en daarnaast nog de onkostenvergoeding.
Wat is het psitieve contractsbelang?
De gederfde winst, stel de overeenkomst was doorgegaan, dan had je winst gemaakt. Wat zou je
verdiend hebben als je door was gegaan. Hier zit vaak de onkostenvergoeding al in.
Je kunt geen positief en negatief naast elkaar hebben! Positief en negatief sluiten elkaar dus uit.
In casu kom je tot de conclusie dat het onaanvaardbaar is. Verder onderhandelen kan ook, anders
zijn ze gewoon het geld kwijt. Dan kan hij negatief eisen. Hij liet iemand anders schieten namelijk.
Naast dit negatieve kan hij echter niet ook positief eisen, want anders zou je teveel krijgen, dit zou
dubbelop zijn.
Hoe zit het dan met de contractsvrijheid?
In principe is er gewoon contractsvrijheid, máár je moet rekening houden met de rechtvaardige
belangen van de wederpartij. Dat is het geval als deze gerechtvaardigd mocht vertrouwen op het
sluiten van een contract (CBB/JPO)
Mogelijke gevolgen:
- verder onderhandelen (risico; je valt terug naar fase 1, het vertrouwen was al weg) of;
- schadevergoeding
- positief belang (wat als contract wél gesloten was)
- kosten
Als er onvoorziene omstandigheden zijn, kan het evengoed zijn dat je toch schade moet vergoeden
tot op zekere hoogte.
Wanneer mogen de onderhandelingen worden afgebroken? En wanneer is schadevergoeding
verplicht?
De casus komt sterk overeen met het arrest De Plas/Valburg, maar later heeft de Hoge Raad haar
Taak 3
Is er al sprake van een overeenkomst?
Dan geldt pacta sunt servanda, die moet worden nagekomen. Er is nog geen sprake van een
overeenkomst.
De Plas/Valburg: in dit arrest onderscheidde de Hoge Raad drie criteria waarbij aangegeven werd
wanneer men in de precontractuele fase nog onderhandelingen af kan breken en tot welke gevolgen
dat leidt. In dit verband betekent het negatief contractsbelang: de kosten die bij de
onderhandelingen zijn gemaakt, zoals advocaatkosten of kosten van een die diligence-onderzoek. De
doctrine van Plas/Valburg werkt echter niet zo niet in de praktijk, als je verder in de
onderhandelingen zit kan het best dat er iets gebeurt waardoor je weer terugkomt in de eerste fase.
Zie de schema’s van het eerste hoorcollege.
Wat is het negatief contrasctsbelang?
Alles wat je mist omdat je niet met andere hebt kunnen onderhandelen. Je overeenkomst houdt dan
ook in dat je anderen laat schieten omdat je met de ene in zee gaat. Als vuistregel kon worden
gehanteerd dat hiervan sprake was, als partijen op enkele hoofdpunten overeenstemming hebben en
één van de partijen de onderhandelingen abrupt afbreekt. In het derde stadium hebben partijen de
onderhandelingen bijna afgerond. Als partijen op alle hoofdpunten overeenstemming hadden bereikt
of op het punt staan deze te bereiken en de onderhandelingen werden eenzijdig afgebroken, dan
diende zowel het positieve als het negatieve contractsbelang te worden vergoed. Het positieve
contractsbelang zou worden toegewezen als aannemelijk is dat bij voortzetting van de
onderhandelingen een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen. Je kunt ook het negatieve hebben
en daarnaast nog de onkostenvergoeding.
Wat is het psitieve contractsbelang?
De gederfde winst, stel de overeenkomst was doorgegaan, dan had je winst gemaakt. Wat zou je
verdiend hebben als je door was gegaan. Hier zit vaak de onkostenvergoeding al in.
Je kunt geen positief en negatief naast elkaar hebben! Positief en negatief sluiten elkaar dus uit.
In casu kom je tot de conclusie dat het onaanvaardbaar is. Verder onderhandelen kan ook, anders
zijn ze gewoon het geld kwijt. Dan kan hij negatief eisen. Hij liet iemand anders schieten namelijk.
Naast dit negatieve kan hij echter niet ook positief eisen, want anders zou je teveel krijgen, dit zou
dubbelop zijn.
Hoe zit het dan met de contractsvrijheid?
In principe is er gewoon contractsvrijheid, máár je moet rekening houden met de rechtvaardige
belangen van de wederpartij. Dat is het geval als deze gerechtvaardigd mocht vertrouwen op het
sluiten van een contract (CBB/JPO)
Mogelijke gevolgen:
- verder onderhandelen (risico; je valt terug naar fase 1, het vertrouwen was al weg) of;
- schadevergoeding
- positief belang (wat als contract wél gesloten was)
- kosten
Als er onvoorziene omstandigheden zijn, kan het evengoed zijn dat je toch schade moet vergoeden
tot op zekere hoogte.
Wanneer mogen de onderhandelingen worden afgebroken? En wanneer is schadevergoeding
verplicht?
De casus komt sterk overeen met het arrest De Plas/Valburg, maar later heeft de Hoge Raad haar
