Werkgroep opdracht 3 Vreemd vermogen
Opgave 1
BV M heeft in 2010 BV D opgericht. Bij de oprichting heeft BV M € 5 miljoen kapitaal in BV D gestort.
Na de oprichting heeft BV D aanzienlijke verliezen gemaakt. In 2012 leent BV M tegen een rente van
6% 5 jaar € 3 miljoen van een bank.
BV M leent het bedrag direct tegen dezelfde voorwaarden door aan BV D met uitzondering van de
rente. Deze wordt op 8% gesteld. In 2013 maakt BV D een groot verlies, eind van dat jaar is haar
vermogen negatief.
In 2014 wordt BV D geliquideerd. BV M krijgt niets terugbetaald op haar lening. De liquidatieuitkering
bedraagt nihil.
- Wat zijn de gevolgen voor BV M en BV D indien de lening van BV M aan BV D zakelijk (at
arm`s length ) is?
- Wat zijn de gevolgen voor BV M en BV D indien de lening van BV M aan BV D onzakelijk is?
- Wat zijn de gevolgen voor BV M en BV D indien de lening van BV M aan BV D een bodemloze
putlening is?
- Indien de lening zakelijk is, is er sprake van een verstrekking van VV van M BV aan D BV.
De rente van 8% die M ontvangt is dan bij haar belast, terwijl D de rentekosten van haar
winst mag aftrekken! Als in 2014 D BV wordt geliquideerd mag BV M o.g.v. art. 13b jo. 13d
Wet VPB een liquidatieverlies ten laste van haar winst brengen. Het resultaat van M wordt
volgens art. 13d lid 2 vermindert met het opgeofferde bedrag minus de liquidatie-uitkeringen.
M stort in totaal 8 miljoen in D en de liquidatie-uitkering is nihil, waardoor M een
liquidatieverlies van 8 miljoen op D mag nemen!
- De lening is nu onzakelijk. Een definitie hiervan is gegeven in BNB 2012/37 in r.o. 3.3.3. Er
is desondanks fiscaal wel sprake van een lening. De voorwaarden van de lening maken de
lening onzakelijk. Het blijft vreemd vermogen voor D BV. De lening is onzakelijk omdat
bijvoorbeeld M een debiteurenrisico op zich heeft genomen dat een onafhankelijke derde niet
zou nemen. Onzakelijke lening vereist dat je als crediteur een risico neemt dat je je geld niet
meer terug krijgt. Het opgeofferde bedrag is 8 miljoen. Volgens BNB 2012/38 mag een
geleend bedrag opgeteld worden bij het opgeofferde bedrag. Dit mag worden verhoogd als
er sprake is van een onzakelijke lening! Bij een onzakelijke lening wordt de rente bepaald
naar aanleiding van een borgstellingsanalogie. De 6% is aftrekbaar. 2% is verkapt dividend!
6% valt onder de winst, 2% onder de DNV omdat het verkapt dividend is. Volgens BNB
2012/37 is afwaarderen wel toegestaan, maar niet ten laste van de winst -> dus afwaarderen
niet toegestaan! Omdat het een onzakelijke lening betreft, kan BV M een verlies op haar
vordering sowieso niet ten laste van haar winst brengen. In casu gaat het een stap verder en
wordt D geliquideerd. Voor dit geval bepaalt art. 13d Wet VPB dat het verlies op de vordering
van M toch kan worden genomen indien D wordt geliquideerd. Voorwaarde is dat de
activiteiten van D niet worden voortgezet! In HR BNB 2012/38 is voor deze situatie bepaald
dat M de verliezen gemaakt op onzakelijke lening aan D bij haar opgeofferde bedrag mag
optellen
- Volgens de HR in V-N 2015/16.15 is er sprake van een bodemloze putlening indien
aanstonds, op moment van verstrekken geldlening, duidelijk is dat de crediteur haar geld niet
meer terug krijgt. De bodemloze putlening is één van de drie uitzonderingen die de HR in
haar Unileverarrest maakte op de civielrechtelijke kwalificatie van een lening. Door deze
uitzondering wordt de bodemloze putlening fiscaal gezien als EV en niet langer als VV! Hier
Opgave 1
BV M heeft in 2010 BV D opgericht. Bij de oprichting heeft BV M € 5 miljoen kapitaal in BV D gestort.
Na de oprichting heeft BV D aanzienlijke verliezen gemaakt. In 2012 leent BV M tegen een rente van
6% 5 jaar € 3 miljoen van een bank.
BV M leent het bedrag direct tegen dezelfde voorwaarden door aan BV D met uitzondering van de
rente. Deze wordt op 8% gesteld. In 2013 maakt BV D een groot verlies, eind van dat jaar is haar
vermogen negatief.
In 2014 wordt BV D geliquideerd. BV M krijgt niets terugbetaald op haar lening. De liquidatieuitkering
bedraagt nihil.
- Wat zijn de gevolgen voor BV M en BV D indien de lening van BV M aan BV D zakelijk (at
arm`s length ) is?
- Wat zijn de gevolgen voor BV M en BV D indien de lening van BV M aan BV D onzakelijk is?
- Wat zijn de gevolgen voor BV M en BV D indien de lening van BV M aan BV D een bodemloze
putlening is?
- Indien de lening zakelijk is, is er sprake van een verstrekking van VV van M BV aan D BV.
De rente van 8% die M ontvangt is dan bij haar belast, terwijl D de rentekosten van haar
winst mag aftrekken! Als in 2014 D BV wordt geliquideerd mag BV M o.g.v. art. 13b jo. 13d
Wet VPB een liquidatieverlies ten laste van haar winst brengen. Het resultaat van M wordt
volgens art. 13d lid 2 vermindert met het opgeofferde bedrag minus de liquidatie-uitkeringen.
M stort in totaal 8 miljoen in D en de liquidatie-uitkering is nihil, waardoor M een
liquidatieverlies van 8 miljoen op D mag nemen!
- De lening is nu onzakelijk. Een definitie hiervan is gegeven in BNB 2012/37 in r.o. 3.3.3. Er
is desondanks fiscaal wel sprake van een lening. De voorwaarden van de lening maken de
lening onzakelijk. Het blijft vreemd vermogen voor D BV. De lening is onzakelijk omdat
bijvoorbeeld M een debiteurenrisico op zich heeft genomen dat een onafhankelijke derde niet
zou nemen. Onzakelijke lening vereist dat je als crediteur een risico neemt dat je je geld niet
meer terug krijgt. Het opgeofferde bedrag is 8 miljoen. Volgens BNB 2012/38 mag een
geleend bedrag opgeteld worden bij het opgeofferde bedrag. Dit mag worden verhoogd als
er sprake is van een onzakelijke lening! Bij een onzakelijke lening wordt de rente bepaald
naar aanleiding van een borgstellingsanalogie. De 6% is aftrekbaar. 2% is verkapt dividend!
6% valt onder de winst, 2% onder de DNV omdat het verkapt dividend is. Volgens BNB
2012/37 is afwaarderen wel toegestaan, maar niet ten laste van de winst -> dus afwaarderen
niet toegestaan! Omdat het een onzakelijke lening betreft, kan BV M een verlies op haar
vordering sowieso niet ten laste van haar winst brengen. In casu gaat het een stap verder en
wordt D geliquideerd. Voor dit geval bepaalt art. 13d Wet VPB dat het verlies op de vordering
van M toch kan worden genomen indien D wordt geliquideerd. Voorwaarde is dat de
activiteiten van D niet worden voortgezet! In HR BNB 2012/38 is voor deze situatie bepaald
dat M de verliezen gemaakt op onzakelijke lening aan D bij haar opgeofferde bedrag mag
optellen
- Volgens de HR in V-N 2015/16.15 is er sprake van een bodemloze putlening indien
aanstonds, op moment van verstrekken geldlening, duidelijk is dat de crediteur haar geld niet
meer terug krijgt. De bodemloze putlening is één van de drie uitzonderingen die de HR in
haar Unileverarrest maakte op de civielrechtelijke kwalificatie van een lening. Door deze
uitzondering wordt de bodemloze putlening fiscaal gezien als EV en niet langer als VV! Hier
