Casus week 1
Vraag 1
Het gaat hier om de externe verhouding, namelijk de externe aansprakelijkheid; verhouding tussen
de vennootschap en een derde.
Eerst moet je kijken of de VOF gebonden is: Is de personenvennootschap gebonden (geldt ook voor
de maatschap)
1. Om te kijken of de VOF gebonden is, moet er gekeken worden naar of de
personenvennootschap (PV) bevoegd vertegenwoordigd is. hierbij is van belang art. 17 WvK.
In beginsel zijn alle vennoten bevoegd de VOF te vertegenwoordigen volgens art. 17 lid 1
WvK, tenzij er bij ovk andere afspraken zijn gemaakt of de handelingen niet in 1 lijn zijn met
het doel van de VOF volgens art. 17 lid 2 WvK.
Maar kunnen die afspraken altijd worden tegengeworpen? Nee, want het die afspraken moeten
worden ingeschreven o.g.v. art. 23 WvK .
Art. 25 lid 1 Hrgw: feiten die moeten worden ingeschreven kunnen alleen worden tegengeworpen
tegen de derde mits die feiten zijn ingeschreven in het handelsregister
Echter, zij waren niet bevoegd en de beperkingen waren niet ingeschreven in het handelsregister, dit
zijn door de vennoten achtergelaten. In art. 29 WvK is de sanctie te zien als de VOF niet is
ingeschreven, dus de beperkingen worden door de derden als niet geldig beschouwd als dat
vennoten bevoegd zijn en er geen beperkingen verder zijn.
Nu is de vertegenwoordigingsbevoegdheid onbeperkt. Er is een verfmachine gekocht, er is sprake
van aanbod en aanvaarding en vertegenwoordigingsbevoegdheid is gebonden. Dus als er bevoegd
vertegenwoordigt is en dus in lijn is met de afspraken of als het in lijn is met doel (dus
vertegenwoordigingsbevoegdheid van alle vennoten). Van de 2de optie is hier sprake, vanwege art.
29 WvK en dan worden de vennoten gebonden geacht aan de vertegenwoordigingsbevoegdheid.
Als je tot conclusie komt dat vennoten gebonden is, dan pas kijk je naar de aansprakelijkheid
2. Om te beoordelen wie uiteindelijk aansprakelijk is of wie aangesproken kan worden, dient er
gekeken te worden naar eerst WvK, geen specifieke bepalingen in WVK, dan ga je naar boek
7A. in dit geval zijn de vennoten hoofdelijk gebonden o.g.v. art. 18 WvK. Daarnaast is VOF
ook aansprakelijk o.g.v. Boeschoten/Besier, want VOF heeft een afgescheiden vermogen en
dan kan hij aangesproken worden.
Indien de VOF niet gebonden is, dan kan de derde alleen degene aanspreken die heeft gehandeld,
dus niet de andere vennoten. Als VOF wel gebonden is, dan kan VOF worden aangesproken en
vennoten worden aangesproken
Conclusie: De VOF is gebonden en de vennoten doordat de feiten niet in het handelsregister staan
en het VOF niet is ingeschreven, de derde kan dan ervan uitgaan dat elke vennoot bevoegd is o.g.v.
art. 29 WvK
Vraag 2
Hier gaat het om de interne verhouding, dus de draagplichtigheid.
Hoe beoordeel je draagplichtigheid: wie is draagplichtig (1). Er moet gekeken worden naar eerst
WVK, maar WVK zegt niet over draagplicht, dan kijken we naar boek 7A. 1676 jo. 16 WvK (7a artikel
Vraag 1
Het gaat hier om de externe verhouding, namelijk de externe aansprakelijkheid; verhouding tussen
de vennootschap en een derde.
Eerst moet je kijken of de VOF gebonden is: Is de personenvennootschap gebonden (geldt ook voor
de maatschap)
1. Om te kijken of de VOF gebonden is, moet er gekeken worden naar of de
personenvennootschap (PV) bevoegd vertegenwoordigd is. hierbij is van belang art. 17 WvK.
In beginsel zijn alle vennoten bevoegd de VOF te vertegenwoordigen volgens art. 17 lid 1
WvK, tenzij er bij ovk andere afspraken zijn gemaakt of de handelingen niet in 1 lijn zijn met
het doel van de VOF volgens art. 17 lid 2 WvK.
Maar kunnen die afspraken altijd worden tegengeworpen? Nee, want het die afspraken moeten
worden ingeschreven o.g.v. art. 23 WvK .
Art. 25 lid 1 Hrgw: feiten die moeten worden ingeschreven kunnen alleen worden tegengeworpen
tegen de derde mits die feiten zijn ingeschreven in het handelsregister
Echter, zij waren niet bevoegd en de beperkingen waren niet ingeschreven in het handelsregister, dit
zijn door de vennoten achtergelaten. In art. 29 WvK is de sanctie te zien als de VOF niet is
ingeschreven, dus de beperkingen worden door de derden als niet geldig beschouwd als dat
vennoten bevoegd zijn en er geen beperkingen verder zijn.
Nu is de vertegenwoordigingsbevoegdheid onbeperkt. Er is een verfmachine gekocht, er is sprake
van aanbod en aanvaarding en vertegenwoordigingsbevoegdheid is gebonden. Dus als er bevoegd
vertegenwoordigt is en dus in lijn is met de afspraken of als het in lijn is met doel (dus
vertegenwoordigingsbevoegdheid van alle vennoten). Van de 2de optie is hier sprake, vanwege art.
29 WvK en dan worden de vennoten gebonden geacht aan de vertegenwoordigingsbevoegdheid.
Als je tot conclusie komt dat vennoten gebonden is, dan pas kijk je naar de aansprakelijkheid
2. Om te beoordelen wie uiteindelijk aansprakelijk is of wie aangesproken kan worden, dient er
gekeken te worden naar eerst WvK, geen specifieke bepalingen in WVK, dan ga je naar boek
7A. in dit geval zijn de vennoten hoofdelijk gebonden o.g.v. art. 18 WvK. Daarnaast is VOF
ook aansprakelijk o.g.v. Boeschoten/Besier, want VOF heeft een afgescheiden vermogen en
dan kan hij aangesproken worden.
Indien de VOF niet gebonden is, dan kan de derde alleen degene aanspreken die heeft gehandeld,
dus niet de andere vennoten. Als VOF wel gebonden is, dan kan VOF worden aangesproken en
vennoten worden aangesproken
Conclusie: De VOF is gebonden en de vennoten doordat de feiten niet in het handelsregister staan
en het VOF niet is ingeschreven, de derde kan dan ervan uitgaan dat elke vennoot bevoegd is o.g.v.
art. 29 WvK
Vraag 2
Hier gaat het om de interne verhouding, dus de draagplichtigheid.
Hoe beoordeel je draagplichtigheid: wie is draagplichtig (1). Er moet gekeken worden naar eerst
WVK, maar WVK zegt niet over draagplicht, dan kijken we naar boek 7A. 1676 jo. 16 WvK (7a artikel
