PLEITNOTA STRAFRECHT
Geachte mevrouw de voorzitter, leden van de rechtbank,
Inleiding
1. Wat een normale training zou moeten zijn geweest om het turnen van zijn leerling te
verbeteren, liep voor mijn cliënt uit tot een grote nachtmerrie. Mijn cliënt wordt ten
onrechte beschuldigd van het plegen van ontuchtige handelingen bestaande uit het seksueel
binnendringen van een minderjarige.
2. Want wat is er nou precies gebeurd op 10 september 2020? Zoals eerder tussen cliënt en
mevrouw Versvelt is afgesproken, moet mevrouw Versvelt elke donderdagavond (vanaf
september 2020) een kwartier lang haar spieren aan de binnenkant van haar benen
oprekken door splitoefeningen te doen. Lenigheid is immers voor het turnen erg belangrijk
en er valt voor mevrouw Versvelt, wat dat betreft, nog veel winst te behalen. Ook op 10
1
, september 2020 gebeurde de hiervoor genoemde training. Mijn cliënt zag mevrouw Versvelt
niet alleen als zijn leerling, maar ook als zijn dochter. Hij wou dat mevrouw Versvelt alles uit
haar turncarrière zou halen en haar dromen zou waarmaken: het worden van de beste
turnster. In plaats van dank heeft hij er stank voor teruggekregen.
3. Deze feiten en omstandigheden kunnen naar mijn mening tot geen andere conclusie leiden
dan dat mijn cliënt dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit. Er is immers
geen voldoende wettig en overtuigend bewijs beschikbaar in het dossier voor datgene dat is
tenlastegelegd. Ik zal dit als volgt toelichten: eerst zal ik duidelijk maken dat niet voldaan is
aan het bewijsminimum. Vervolgens benadruk ik het vormverzuim tijdens het verhoor en
wat de gevolgen daarvan behoren te zijn. Ten slotte volgt er een strafmaatverweer.
Bewijsminimum
4. Ten eerste het bewijsminimum zoals geregeld in artikel 342 lid 2 Sv, daaraan is niet voldaan.
De belastende verklaring van mevrouw Versvelt vindt onvoldoende steun in ander
bewijsmateriaal, waardoor er niet tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde feit
kan komen. Één getuige is immers geen getuige. 1
5. Zo levert het door Marjolein verklaarde onvoldoende steunbewijs op. Haar verklaring lijkt
enigszins op ‘Mishandeling zwangere vrouw’ in die zin dat het een verklaring over de
psychische en fysieke gesteldheid van mevrouw Versvelt vlak na het feit bevestigd. 2 Echter,
het is aannemelijker dat het zachtjes huilen van mevrouw Versvelt met haar handen tussen
haar benen is veroorzaakt door het slechte nieuws over haar prestaties die ze van cliënt op
10 september 2020 te horen kreeg en de spierpijn die gepaard gaan met haar eerste
splittraining. Dat maakt dat een alternatieve scenario niet uit te sluiten is en dat het
verklaarde door Marjolein onvoldoende steunbewijs oplevert om de ontuchtige handelingen
aan te nemen.
6. Bovendien hoe betrouwbaar zijn de verklaringen van zowel de ouders als die van mevrouw
Versvelt zelf te noemen? Zou het enerzijds niet mogelijk kunnen zijn dat haar ouders de
ontuchtige handelingen hebben verzonnen om zo wraak te nemen op mijn cliënt? Of zou het
anderzijds niet zo kunnen zijn dat mevrouw Versvelt zelf mijn cliënt iets in de schoenen
schuift? Leden van de rechtbank ik weet het niet, maar dit zijn wel vragen die bij mij
opspelen. Het is aannemelijker dat mevrouw Versvelt heeft gelogen tegen haar ouders over
de ontuchtige handelingen om zo haar ouders tevreden te houden en niet toe te geven aan
haar slechte prestaties. Haar ouders hechten immers veel waarde aan het turnen van hun
dochter en waren woedend nadat zij te horen kregen dat hun dochter geen onderdeel meer
uitmaakte van de nationale selectie. Daarbij moet voor ogen worden gehouden dat een oud-
trainer, Dexter de Groot, verklaart dat er onaangename druk lag op het klaarstomen van
Riemke voor de nationale selectie vanuit haar ouders. Zo heeft haar vader wel eens
uitgesproken dat Riemke in de selectie moest komen, omdat ‘hij anders nog weleens
vervelend zou kunnen worden’. Nu zij geen onderdeel meer uitmaakt van de nationale
1
HR 19 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1247, r.o. 2.3. (Ontucht te Heerlen)
2
HR 22 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:957, r.o. 2.4. (Mishandeling zwangere vrouw)
2
Geachte mevrouw de voorzitter, leden van de rechtbank,
Inleiding
1. Wat een normale training zou moeten zijn geweest om het turnen van zijn leerling te
verbeteren, liep voor mijn cliënt uit tot een grote nachtmerrie. Mijn cliënt wordt ten
onrechte beschuldigd van het plegen van ontuchtige handelingen bestaande uit het seksueel
binnendringen van een minderjarige.
2. Want wat is er nou precies gebeurd op 10 september 2020? Zoals eerder tussen cliënt en
mevrouw Versvelt is afgesproken, moet mevrouw Versvelt elke donderdagavond (vanaf
september 2020) een kwartier lang haar spieren aan de binnenkant van haar benen
oprekken door splitoefeningen te doen. Lenigheid is immers voor het turnen erg belangrijk
en er valt voor mevrouw Versvelt, wat dat betreft, nog veel winst te behalen. Ook op 10
1
, september 2020 gebeurde de hiervoor genoemde training. Mijn cliënt zag mevrouw Versvelt
niet alleen als zijn leerling, maar ook als zijn dochter. Hij wou dat mevrouw Versvelt alles uit
haar turncarrière zou halen en haar dromen zou waarmaken: het worden van de beste
turnster. In plaats van dank heeft hij er stank voor teruggekregen.
3. Deze feiten en omstandigheden kunnen naar mijn mening tot geen andere conclusie leiden
dan dat mijn cliënt dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit. Er is immers
geen voldoende wettig en overtuigend bewijs beschikbaar in het dossier voor datgene dat is
tenlastegelegd. Ik zal dit als volgt toelichten: eerst zal ik duidelijk maken dat niet voldaan is
aan het bewijsminimum. Vervolgens benadruk ik het vormverzuim tijdens het verhoor en
wat de gevolgen daarvan behoren te zijn. Ten slotte volgt er een strafmaatverweer.
Bewijsminimum
4. Ten eerste het bewijsminimum zoals geregeld in artikel 342 lid 2 Sv, daaraan is niet voldaan.
De belastende verklaring van mevrouw Versvelt vindt onvoldoende steun in ander
bewijsmateriaal, waardoor er niet tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde feit
kan komen. Één getuige is immers geen getuige. 1
5. Zo levert het door Marjolein verklaarde onvoldoende steunbewijs op. Haar verklaring lijkt
enigszins op ‘Mishandeling zwangere vrouw’ in die zin dat het een verklaring over de
psychische en fysieke gesteldheid van mevrouw Versvelt vlak na het feit bevestigd. 2 Echter,
het is aannemelijker dat het zachtjes huilen van mevrouw Versvelt met haar handen tussen
haar benen is veroorzaakt door het slechte nieuws over haar prestaties die ze van cliënt op
10 september 2020 te horen kreeg en de spierpijn die gepaard gaan met haar eerste
splittraining. Dat maakt dat een alternatieve scenario niet uit te sluiten is en dat het
verklaarde door Marjolein onvoldoende steunbewijs oplevert om de ontuchtige handelingen
aan te nemen.
6. Bovendien hoe betrouwbaar zijn de verklaringen van zowel de ouders als die van mevrouw
Versvelt zelf te noemen? Zou het enerzijds niet mogelijk kunnen zijn dat haar ouders de
ontuchtige handelingen hebben verzonnen om zo wraak te nemen op mijn cliënt? Of zou het
anderzijds niet zo kunnen zijn dat mevrouw Versvelt zelf mijn cliënt iets in de schoenen
schuift? Leden van de rechtbank ik weet het niet, maar dit zijn wel vragen die bij mij
opspelen. Het is aannemelijker dat mevrouw Versvelt heeft gelogen tegen haar ouders over
de ontuchtige handelingen om zo haar ouders tevreden te houden en niet toe te geven aan
haar slechte prestaties. Haar ouders hechten immers veel waarde aan het turnen van hun
dochter en waren woedend nadat zij te horen kregen dat hun dochter geen onderdeel meer
uitmaakte van de nationale selectie. Daarbij moet voor ogen worden gehouden dat een oud-
trainer, Dexter de Groot, verklaart dat er onaangename druk lag op het klaarstomen van
Riemke voor de nationale selectie vanuit haar ouders. Zo heeft haar vader wel eens
uitgesproken dat Riemke in de selectie moest komen, omdat ‘hij anders nog weleens
vervelend zou kunnen worden’. Nu zij geen onderdeel meer uitmaakt van de nationale
1
HR 19 mei 2015, ECLI:NL:HR:2015:1247, r.o. 2.3. (Ontucht te Heerlen)
2
HR 22 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:957, r.o. 2.4. (Mishandeling zwangere vrouw)
2
