Eindverslag en reflectie
Karlijn Bakker, S4006348
Onder begeleiding van: Dagmar Postema
11 januari 2023
Voor deel A van de opdracht zal ik het onderwerp argumenteren te behandelen. Dit onderwerp heb
ik tevens behandeld in de les waarin ik de voorzitter was. Argumenten gaan vaak hand in hand met
een debat of discussie. Argumenten worden aangeleverd om een standpunt of opinie te
ondersteunen. Argumenteren en argumentatieve vaardigheden zijn essentiële vaardigheden voor
een socioloog. Het documenteren, vastleggen en voorspellen van maatschappelijke tendensen is een
cruciaal onderdeel van sociologie. Mede daarom is het naar mijn mening interessant en zeer
belangrijk. Maatschappelijke debatten over belangrijke onderwerpen als: vaccinaties, het recht op
abortus en zelfbeschikking of zwarte piet zijn actuele discussies, waar ook kritisch naar argumenten
gekeken wordt. Om zelf te kunnen beoordelen wat de kwaliteit van gebruikte argumenten zijn, en
hoe je zelf goed kan argumenteren moet je je bewust zijn van de opbouw en accuratesse van
argumenten.
Om dit te demonstreren zal ik een analyse geven van de argumentatie over het recht op abortus in
de Verenigde Staten. De New York Times heeft een artikel gepubliceerd wat een benoemd logisch
argument is tegen abortus. Ik zal de literatuur gebruiken om dit argument te analyseren en waar
mogelijk te falsifiëren. Het gaat om het argument uiteengezet in het volgende artikel:
https://www.nytimes.com/2021/11/30/opinion/abortion-dobbs-supreme-
court.html#commentsContainer.
Allereerst zijn er standaardgeschilpunten die deze discussie maatschappelijk relevant maken. De
argumenten gegeven in het bovenstaande krantenartikel hebben in de Verenigde Staten namelijk
beleid sterk beïnvloed. Het beleid wat in verschillende staten gehanteerd wordt zorgt namelijk voor
significante problemen voor mensen die zwanger kunnen raken.
1. Er zijn problemen die een oplossing vergen
2. De problemen worden veroorzaakt of in stand gehouden door het huidige beleid
3. Het beleidsvoorstel lost deze problemen op
4. Het beleidsvoorstel is uitvoerbaar
5. Het beleidsvoorstel brengt meer voordelen dan eventuele nadelen
Deze standaardgeschilpunten zijn van toepassing op de gegeven argumentatie. De schrijver maakt in
de opening van het argument gebruik van suggestieve vragen. Door momenteel onrealistische
, situaties (namelijk het onwillig euthanaseren van baby’s) te vergelijken met een abortus in het eerste
trimester van de zwangerschap. De schrijver wil van de lezer horen hoe deze het verschil tussen een
vroeg en een later stadium van een zwangerschap logisch kan verklaren en hoe de lezer vervolgens
ethisch verantwoord hoe de ene wel recht heeft op leven en de ander niet. Hier maakt de schrijver
zich schuldig aan simplificatie (Schermer & Wijn, 1999). Je kunt namelijk de significant verschillende
ontwikkelingsstadia van de zwangerschap niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Door te stellen dat er in
beide gevallen wetenschappelijk gezien sprake is van ‘leven’, gaat de schrijver totaal voorbij aan het
feit dat verder ontwikkeld leven aanzienlijk meer bestaansrecht heeft. Je kan een volgroeide baby
niet vergelijken met een zwangerschap van 1 week. Dit is een verkeerde analogie (Kuenen, 2010).
Verderop in het argument wordt erkend dat het hebben van een ongewenst kind de moeder
emotioneel en financieel zeer beïnvloed. Hiervoor wordt geopperd dat de systemen die aanwezig zijn
voor het ondersteunen van moeders verbeterd moeten worden. Hiermee suggereert de schrijver dat
de eerdergenoemde problemen bij de moeder kunnen worden opgelost, maar dit is een verkeerde
suggestie. De emotionele last voor de vrouw met een ongewenste zwangerschap zal niet worden
verminderd met behulp van deze systemen. Dit wordt geopperd als een oplossing terwijl dit in de
praktijk dus helemaal geen oplossing is.
Vervolgens wordt door de schrijver ook gesteld dat er uitzonderingen zijn in de gevallen van
verkrachting of een zwangerschap met groot gevaar voor het leven van de moeder. Door dit te
zeggen ondermijnt de schrijver zijn volledige eerste argument. Als al het wetenschappelijk bewezen
leven even waardevol is, geldt dat dus ook in de bovengenoemde zaken. Of een kind met
toestemming is verwekt, maakt niks uit voor het feit dat het wetenschappelijk gezien gaat om leven.
Ongeboren leven wat volgens de schrijver beschermd zou moeten worden. Hiermee geeft de
schrijver zelf dus wel degelijk waarde aan de verschillende stadia van het leven. Het leven van een
volwassen vrouw is waardevoller dan het leven van haar ongeboren kind.
Ik heb hiermee een groot deel van het argument van de schrijver kunnen falsifiëren op basis van de
gegeven literatuur. Hoewel er nog andere aspecten van het uitgebreide argument zijn die ik hier niet
behandeld heb, zie ik dit als de weerlegging van het belangrijkste gegeven argument. Dit argument
ligt namelijk aan de basis van de discussie.
Voor deel B van de opdracht zal ik reflecteren op mijn eigen functioneren binnen de lessen van het
vak professionele vaardigheden.
Karlijn Bakker, S4006348
Onder begeleiding van: Dagmar Postema
11 januari 2023
Voor deel A van de opdracht zal ik het onderwerp argumenteren te behandelen. Dit onderwerp heb
ik tevens behandeld in de les waarin ik de voorzitter was. Argumenten gaan vaak hand in hand met
een debat of discussie. Argumenten worden aangeleverd om een standpunt of opinie te
ondersteunen. Argumenteren en argumentatieve vaardigheden zijn essentiële vaardigheden voor
een socioloog. Het documenteren, vastleggen en voorspellen van maatschappelijke tendensen is een
cruciaal onderdeel van sociologie. Mede daarom is het naar mijn mening interessant en zeer
belangrijk. Maatschappelijke debatten over belangrijke onderwerpen als: vaccinaties, het recht op
abortus en zelfbeschikking of zwarte piet zijn actuele discussies, waar ook kritisch naar argumenten
gekeken wordt. Om zelf te kunnen beoordelen wat de kwaliteit van gebruikte argumenten zijn, en
hoe je zelf goed kan argumenteren moet je je bewust zijn van de opbouw en accuratesse van
argumenten.
Om dit te demonstreren zal ik een analyse geven van de argumentatie over het recht op abortus in
de Verenigde Staten. De New York Times heeft een artikel gepubliceerd wat een benoemd logisch
argument is tegen abortus. Ik zal de literatuur gebruiken om dit argument te analyseren en waar
mogelijk te falsifiëren. Het gaat om het argument uiteengezet in het volgende artikel:
https://www.nytimes.com/2021/11/30/opinion/abortion-dobbs-supreme-
court.html#commentsContainer.
Allereerst zijn er standaardgeschilpunten die deze discussie maatschappelijk relevant maken. De
argumenten gegeven in het bovenstaande krantenartikel hebben in de Verenigde Staten namelijk
beleid sterk beïnvloed. Het beleid wat in verschillende staten gehanteerd wordt zorgt namelijk voor
significante problemen voor mensen die zwanger kunnen raken.
1. Er zijn problemen die een oplossing vergen
2. De problemen worden veroorzaakt of in stand gehouden door het huidige beleid
3. Het beleidsvoorstel lost deze problemen op
4. Het beleidsvoorstel is uitvoerbaar
5. Het beleidsvoorstel brengt meer voordelen dan eventuele nadelen
Deze standaardgeschilpunten zijn van toepassing op de gegeven argumentatie. De schrijver maakt in
de opening van het argument gebruik van suggestieve vragen. Door momenteel onrealistische
, situaties (namelijk het onwillig euthanaseren van baby’s) te vergelijken met een abortus in het eerste
trimester van de zwangerschap. De schrijver wil van de lezer horen hoe deze het verschil tussen een
vroeg en een later stadium van een zwangerschap logisch kan verklaren en hoe de lezer vervolgens
ethisch verantwoord hoe de ene wel recht heeft op leven en de ander niet. Hier maakt de schrijver
zich schuldig aan simplificatie (Schermer & Wijn, 1999). Je kunt namelijk de significant verschillende
ontwikkelingsstadia van de zwangerschap niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Door te stellen dat er in
beide gevallen wetenschappelijk gezien sprake is van ‘leven’, gaat de schrijver totaal voorbij aan het
feit dat verder ontwikkeld leven aanzienlijk meer bestaansrecht heeft. Je kan een volgroeide baby
niet vergelijken met een zwangerschap van 1 week. Dit is een verkeerde analogie (Kuenen, 2010).
Verderop in het argument wordt erkend dat het hebben van een ongewenst kind de moeder
emotioneel en financieel zeer beïnvloed. Hiervoor wordt geopperd dat de systemen die aanwezig zijn
voor het ondersteunen van moeders verbeterd moeten worden. Hiermee suggereert de schrijver dat
de eerdergenoemde problemen bij de moeder kunnen worden opgelost, maar dit is een verkeerde
suggestie. De emotionele last voor de vrouw met een ongewenste zwangerschap zal niet worden
verminderd met behulp van deze systemen. Dit wordt geopperd als een oplossing terwijl dit in de
praktijk dus helemaal geen oplossing is.
Vervolgens wordt door de schrijver ook gesteld dat er uitzonderingen zijn in de gevallen van
verkrachting of een zwangerschap met groot gevaar voor het leven van de moeder. Door dit te
zeggen ondermijnt de schrijver zijn volledige eerste argument. Als al het wetenschappelijk bewezen
leven even waardevol is, geldt dat dus ook in de bovengenoemde zaken. Of een kind met
toestemming is verwekt, maakt niks uit voor het feit dat het wetenschappelijk gezien gaat om leven.
Ongeboren leven wat volgens de schrijver beschermd zou moeten worden. Hiermee geeft de
schrijver zelf dus wel degelijk waarde aan de verschillende stadia van het leven. Het leven van een
volwassen vrouw is waardevoller dan het leven van haar ongeboren kind.
Ik heb hiermee een groot deel van het argument van de schrijver kunnen falsifiëren op basis van de
gegeven literatuur. Hoewel er nog andere aspecten van het uitgebreide argument zijn die ik hier niet
behandeld heb, zie ik dit als de weerlegging van het belangrijkste gegeven argument. Dit argument
ligt namelijk aan de basis van de discussie.
Voor deel B van de opdracht zal ik reflecteren op mijn eigen functioneren binnen de lessen van het
vak professionele vaardigheden.
