Goudse bouwmeester: Hoge raad heeft een dringende morele verplichting als bron van een
natuurlijke verbintenis erkend. Aannemer had architect van gemeente geld betaald als hij project
mocht doen. Gemeente kwam erachter en architect stortte geld op rekening van gemeente.
Architect kon zich niet beroepen op onverschuldigde betaling, want moreel gezien was hij het
verschuldigd.
Hofland/Hennis: Hofland biedt via makelaar woning te koop aan in gids, Hennis wil hem kopen,
Hofland weigert en wil zijn aanbod ongedaan maken. Volgens Hoge Raad was het inderdaad
uitnodiging en geen aanbod. Bovendien is persoon van de gegadigde mogelijk van belang.
Bunde/Erckens: Erckens had percelen aan gemeente Bunde verkocht. Ze hadden afgesproken dat de
belastingschade door de gemeente aan Erckens wordt vergoed. Er was misverstand over wat onder
belastingschade werd verstaan. Verklaring en wil kwamen niet overeen. De wet beschermt degene
die op de door zijn wederpartij gewekte schijn afging. Vertrouwensleer.
Eelman/Hin: Eelman had onder invloed van een geestelijke stoornis zijn boerderij aan Hin verkocht,
en wilde het terug hebben toen stoornis voorbij was. Voor Hin was niet zichtbaar dat Eelman
waanvoorstellingen had. Hin werd beschermd door vertrouwensleer.
Booy/Wisman: Wisman wilde mobiele kraan met kentekenbewijs van Booy kopen, achteraf bleek
dat de kraan niet op de weg kan. De overeenkomst is nietig wegens verkeerde inlichting; dwaling.
Inbev/v.d. Valk: v.d. Valk wilde pand huren en verbouwen om restaurant te vestigen, maar strookte
niet met bestemmingsplan, beide wisten dit niet. Hierdoor onsuccesvol beroep op dwaling, wegens
ten onrechte zwijgen.
De kantharos van Stevensweert: Er werd een zilveren drinkbeker gevonden en aantal x
doorverkocht. Later bleek het veel waard te zijn. Beide wisten dit niet, hierdoor geen succesvol
beroep op dwaling, waarbij beide partijen gedwaald hebben.
Leugens in CV: werknemer had bij sollicitatie leugens in CV. Later kwam dit uit, wegens slecht
functioneren. Werkgever beëindigde arbeidsovereenkomst wegens bedrog door leugen.
Beukinga/Van der Linde: Beukinga kocht cafetaria van Van der Linde, maar deze zou gesloopt
worden volagens gemeentelijk bouwplan. Verkoper was ‘vergeten’ dit te zeggen. Overeenkomst
werd vernietigd wegens bedrog, namelijk opzettelijk verzwijgen.
Elmbt/Feierabend: Weduwe Feierabend zit in financiële moeilijkheden en is psychisch labiel. Ze
vertrouwt verzekeringsadviseur Elmbt een optierecht op haar huist toe. Elmbt maakte volgens de
Hoge Raad misbruik van omstandigheden waarin Feierabend verkeerde.
Nietige rechtshandeling: Een lid van de gemeenteraad heeft jarenlang een extra onkostenvergoeding
gekregen, dit is volgens de wet verboden. Dit is in strijd met de wet en dus nietig. Lid moest
vergoedingen terugbetalen.
Lindenbaum/Cohen: Cohen had knecht van Lindenbaum omgekocht om hem te voorzien van
geheime bedrijfsinformatie, deze overeenkomst is in strijd met goede zeden en dus nietig. Deze
uitspraak heeft invloed gehad op omschrijving OD in wet, namelijk dat t niet alleen in strijd met wet
hoeft te zijn.
Bestemmingsplan Alkemade: Gemeente zou bestemming grond wijzigen in bouwgrond zodat
aannemer huizen kan bouwen. De aannemer gaf daarvoor geld en deed toezegging dat alleen
ingezetenen van de gemeente de huizen mochten kopen of huren. Later bedacht de aannemer dat
natuurlijke verbintenis erkend. Aannemer had architect van gemeente geld betaald als hij project
mocht doen. Gemeente kwam erachter en architect stortte geld op rekening van gemeente.
Architect kon zich niet beroepen op onverschuldigde betaling, want moreel gezien was hij het
verschuldigd.
Hofland/Hennis: Hofland biedt via makelaar woning te koop aan in gids, Hennis wil hem kopen,
Hofland weigert en wil zijn aanbod ongedaan maken. Volgens Hoge Raad was het inderdaad
uitnodiging en geen aanbod. Bovendien is persoon van de gegadigde mogelijk van belang.
Bunde/Erckens: Erckens had percelen aan gemeente Bunde verkocht. Ze hadden afgesproken dat de
belastingschade door de gemeente aan Erckens wordt vergoed. Er was misverstand over wat onder
belastingschade werd verstaan. Verklaring en wil kwamen niet overeen. De wet beschermt degene
die op de door zijn wederpartij gewekte schijn afging. Vertrouwensleer.
Eelman/Hin: Eelman had onder invloed van een geestelijke stoornis zijn boerderij aan Hin verkocht,
en wilde het terug hebben toen stoornis voorbij was. Voor Hin was niet zichtbaar dat Eelman
waanvoorstellingen had. Hin werd beschermd door vertrouwensleer.
Booy/Wisman: Wisman wilde mobiele kraan met kentekenbewijs van Booy kopen, achteraf bleek
dat de kraan niet op de weg kan. De overeenkomst is nietig wegens verkeerde inlichting; dwaling.
Inbev/v.d. Valk: v.d. Valk wilde pand huren en verbouwen om restaurant te vestigen, maar strookte
niet met bestemmingsplan, beide wisten dit niet. Hierdoor onsuccesvol beroep op dwaling, wegens
ten onrechte zwijgen.
De kantharos van Stevensweert: Er werd een zilveren drinkbeker gevonden en aantal x
doorverkocht. Later bleek het veel waard te zijn. Beide wisten dit niet, hierdoor geen succesvol
beroep op dwaling, waarbij beide partijen gedwaald hebben.
Leugens in CV: werknemer had bij sollicitatie leugens in CV. Later kwam dit uit, wegens slecht
functioneren. Werkgever beëindigde arbeidsovereenkomst wegens bedrog door leugen.
Beukinga/Van der Linde: Beukinga kocht cafetaria van Van der Linde, maar deze zou gesloopt
worden volagens gemeentelijk bouwplan. Verkoper was ‘vergeten’ dit te zeggen. Overeenkomst
werd vernietigd wegens bedrog, namelijk opzettelijk verzwijgen.
Elmbt/Feierabend: Weduwe Feierabend zit in financiële moeilijkheden en is psychisch labiel. Ze
vertrouwt verzekeringsadviseur Elmbt een optierecht op haar huist toe. Elmbt maakte volgens de
Hoge Raad misbruik van omstandigheden waarin Feierabend verkeerde.
Nietige rechtshandeling: Een lid van de gemeenteraad heeft jarenlang een extra onkostenvergoeding
gekregen, dit is volgens de wet verboden. Dit is in strijd met de wet en dus nietig. Lid moest
vergoedingen terugbetalen.
Lindenbaum/Cohen: Cohen had knecht van Lindenbaum omgekocht om hem te voorzien van
geheime bedrijfsinformatie, deze overeenkomst is in strijd met goede zeden en dus nietig. Deze
uitspraak heeft invloed gehad op omschrijving OD in wet, namelijk dat t niet alleen in strijd met wet
hoeft te zijn.
Bestemmingsplan Alkemade: Gemeente zou bestemming grond wijzigen in bouwgrond zodat
aannemer huizen kan bouwen. De aannemer gaf daarvoor geld en deed toezegging dat alleen
ingezetenen van de gemeente de huizen mochten kopen of huren. Later bedacht de aannemer dat
